Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 11АП-13017/21 по делу N А55-34212/2020

г. Самара

07 октября 2021 г.

Дело N А55-34212/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества АНК "Башнефть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 по делу N А55-34212/2020 (судья Рагуля Ю.Н.),

принятое по иску ПАО АНК "Башнефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭспаСа"

о взыскании неустойки в размере 250 901, 43 руб., а также суммы за услуги ответственного хранения в размере 159 875, 55 руб.,

при участии представителей:

от истца - представитель Гайсина И.И. по доверенности от 19.08.2021,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество АНК "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-УНПЗ" (далее - ПАО АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭспаСа" (далее - ООО "ЭспаСа") неустойки в размере 250 901, 43 руб., а также суммы за услуги ответственного хранения в размере 159 875, 55 руб.

Арбитражный суд Самарской области решением от 02 июля 2021 года исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Эспаса" в пользу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" неустойку в размере 93 224,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 593 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, кроме того, истец полагает, что судом была необоснованно снижена неустойка по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО АНК "Башнефть" (покупатель) и ООО "ЭспаСа" (поставщик) заключен договор поставки N БНФ/П/33/531/18/МТС от 31.05.2018 (т.1, л.д. 8-22).

Согласно п. 1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с приложением N 1.1 к договору поставщик обязуется поставить покупателю аккумуляторы Motorola NNTN 8129AR в количестве 158 шт. на сумму 837044, 76 руб. Срок поставки 60 календарных дней с момента заключения договора (т.1, л.д. 17).

Поскольку договор был заключен 31.05.2018, поставка товара должна была быть осуществлена не позже 31.07.2018.

Согласно товарной накладной N 135 от 09.07.2018 товар был поставлен 03.08.2018 (т.1,л.д.54).

ПАО АНК "Башнефть" указывало, что в ходе приемки товара выявлено, что весь товар имеет единый серийный номер, составлен акт входного контроля от 10.08.2018, 18.09.2018.

В соответствии с п. п. 5.3, 5.6 договора в случае несоответствия товара условиям договора, спецификации, покупатель имеет право отказаться от приемки товара и поместить его на ответственное хранение. В этом случае обязательства поставщика считаются не исполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1 договора.

ПАО АНК "Башнефть" также указало, что с учетом названных положений договора товар принят на ответственное хранение, составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 N 1 от 18.09.2018 (т.1. л.д. 55).

Письмами N 16/1251 от 20.09.2018, N 16-1/0811 от 09.10.2018 ПАО АНК "Башнефть" информировало ООО "ЭспаСа" о необходимости принятия всех мер по замене товара, а также о помещении товара на ответственное хранение.

Письмом N 24Ю от 11.02.2019 ООО "ЭспаСа" сообщило о готовности произвести замену поставленного товара (т.2, л.д. 9).

27.03.2019 товар возвращен ООО "ЭспаСа" для замены, что подтверждается товарной накладной N 5090018198 (т.3, л.д. 33).

Согласно накладной N 1 от 27.05.2019 замененный товар получен ПАО АНК "Башнефть" (12 шт.) 10.06.2019; согласно накладной N 2 от 26.07.2019 замененный товар получен ПАО АНК "Башнефть" (146 шт.) 05.08.2019 (т.3, л.д. 34-35).

В соответствии с п. 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от стоимости не поставленного в срок товара.

Сумма неустойки по договору N БНФ/П/33/531/18/МТС от 31.05.2018 рассчитана ПАО АНК "Башнефть" за период с 31.07.2018 по 10.06.2019 в размере 20 025, 50 руб. (12 шт.) и с 31.07.2018 по 05.08.2019 в размере 286 9578, 93 руб. ( 146 шт.).

В соответствии с приложением N 4 к договору N БНФ/П/33/531/18/МТС от 31.05.2018 стоимость хранения составляет 0,1% от стоимости МТР, за каждый календарный день хранения. Начисление платы производится с первого дня хранения за каждый месяц хранения, даже если он не полный.

С учетом указанных положений, ПАО АНК "Башнефть", ссылаясь на оказанные услуги ответственного хранения товара за период с 18.09.2019 по 27.03.2019, также предъявило требование о взыскании суммы за услуги хранения в размере 159 875, 55 руб.

В ответ на претензию N 06/115 от 09.04.2020 о перечислении неустойки за просрочку поставки товара, а также денежных средств за услуги ответственного хранения ООО "ЭспаСа" признало только неустойку в размере 56082 руб. и не признало требования об уплате стоимости ответственного хранения товара (т.2, л. д. 28-29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки в размере 250 901, 43 руб. и расходов за оказанные услуги по хранению товара в размере 159 875, 55 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 514 ГК РФ, если покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядился товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора и спецификаций (приложений) к нему о качестве и/или о комплектности и/или ассортименте, подтвержденного Актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 5.2 настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными. Товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1 настоящего договора.

В случае если покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный товар, покупатель имеет право по своему выбору:

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать устранения недостатков товара и/или доукомплектования товара в срок, указанный в соответствующем приложении, но не более 25 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках товара;

потребовать возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков товара и/или его доукомплектованием.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка товар по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки.

При этом в силу п. 5.2 договора обязательно составление акта о недостатках и вызова представителя поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что согласно товарной накладной N 135 от 09.07.2018 товар был поставлен 03.08.2018 и принят ПАО АНК "Башнефть" без каких-либо замечаний (т.1, л.д. 54). В установленный п. 5.1 договора срок акт о выявленных недостатках не составлялся.

ПАО АНК "Башнефть" не совершило действий, которые должны быть совершены при отказе от товара в силу пунктов 5.2 и 5.3 договора.

Согласно п. 4.2.1 договора датой поставки товара является дата товарной накладной (акта приема-передачи товар), составляемой при передаче товара грузополучателю/получателю в месте нахождения поставщика. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара грузоотправителю/получателю и подписания последним товарной накладной (акта приема-передачи товара).

Факт подписания товарной накладной в дату приемки товара 03.08.2018 опровергает утверждение ПАО АНК "Башнефть" о том, что покупатель отказался от переданного поставщиком товара.

Таким образом, право собственности на товар перешло к покупателю с даты поставки товара.

ПАО АНК "Башнефть" обнаружило недостатки качества товара и сообщило об этом ООО "ЭспаСа" только 20.09.2018 письмом исх. N 16/1251.

По смыслу ст. 886 ГК РФ собственник вещи не может являться ее хранителем.

Исходя из положений п. 4.2.1, п. 5.3, п. 5.6 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскании платы за хранение товара не имеется.

При этом суд, при принятии решения учел, что у поставленного товара после его принятия покупателем были обнаружены недостатки качества, в связи с чем поставщик на основании п. 2 ст. 476 ГК РФ заменил некачественный товар.

Материалами дела подтверждается, что согласно накладной N 1 от 27.05.2019 замененный товар получен ПАО АНК "Башнефть" (12 шт.) 10.06.2019; согласно накладной N 2 от 26.07.2019 замененный товар получен ПАО АНК "Башнефть" (146 шт.) 05.08.2019 (т.3, л.д. 34-35).

Доводы ПАО АНК "Башнефть" о необходимости начисления неустойки за просрочку поставки товара за период с 31.07.2018 по 05.08.2019, судом первой инстанции обосновано отклонены.

Судом также отклонены доводы ООО "ЭспаСа" о необходимости начисления неустойки только за период с 16.10.2018 по 26.02.2019.

По условиям договора поставки N БНФ/П/33/531/18/МТС от 31.05.2018 поставка товара должна быть осуществлена не позже 31.07.2018.

Согласно товарной накладной N 137 от 09.07.2018 товар был поставлен 03.08.2018, т.е. с просрочкой 3 дня.

В соответствии с п. 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от стоимости не поставленного в срок товара.

В рассматриваемом деле товар поставлен с просрочкой 3 дня, количество поставленного товара соответствует сопроводительным документам, ПАО АНК "Башнефть" в установленном договором порядке не отказалось от принятия поставленного товара, поэтому ссылка ПАО АНК "Башнефть" в иске на пункт 8.1.1 договора как на основание начисления неустойки с 31.07.2018 является необоснованной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом фактических обстоятельств дела, в т.ч. обнаружения недостатков товара и сообщения об этом ООО "ЭспаСа" только 20.09.2018 письмом исх. N 16/1251, поставщик должен нести ответственность за нарушение сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 8.1.2 договора, в случае нарушения сроков для устранения недостатков товара, установленных п. 5.3 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего замене, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 договора срок устранения недостатков должен составлять не более 25 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках.

Также суд первой инстанции верно указал, что срок для устранения недостатков подлежит исчислению с момента когда поставщик узнал о недостатках, т.е. с 20.09.2018. Соответственно, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара, предусмотренная п. 8.1.2 договора, подлежит начислению не ранее чем по истечении 25 дней после сообщения, т.е. с 16.10.2018.

Вместе с тем, недостатки устранены путем замены товара 10.06.2019 и 05.08.2019, тем самым просрочка в замене товара составила 238 и 294 (соответственно) дня с 16.10.2018 по 10.06.2019 и 05.08.2019.

Неустойка за указанный период, исчисленная по правилам п. 8.1.2 договора, составила 13130, 37 руб. (63 573 x 238 x 0,1%) и 227 400, 62 руб. (773 471, 50 х 294 х 0.1%), итого 242 530, 99 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал верным расчет неустойки в размере 242 530, 99 руб.

Суд первой инстанции также учел, что ответчиком добровольно оплачена неустойка в размере 56 082 руб.

Таким образом, пени за нарушение сроков устранения недостатков товара составляют 186 448, 99 руб. (242 530, 99 руб. - 56 082 руб.).

Заявитель утверждает, что Арбитражным судом Самарской области при вынесении решения нарушен принцип единообразия судебной практики, и необоснованно ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-30669/2018.

В решении от 15.04.2019 по делу N А07-30669/2018 указано: "18 сентября 2018 года в соответствии с актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, поставленный по договору товар помещен на ответственное хранение до востребования. Письмом N 16/1251 от 20 сентября 2018 покупатель информировал поставщика о том, что поставленный товар помещен на ответственное хранение и направил соответствующий акт для подписания поставщику. Однако поставщик возвратил данный акт без подписания (письмо N 404 от 29.10.2018).".

Таким образом, цитируемым решением установлено только то, что покупатель со своей стороны поместил товар на ответственное хранение, оформил и подписал со своей стороны соответствующий акт, направил поставщику письмо и акт для подписания поставщиком, а поставщик возвратил данный акт без подписания.

Только эти обстоятельства переписки сторон установил Арбитражный суд Республики Башкортостан и только они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Факты отказа истца от приёмки товара, как и то, что между сторонами якобы возникли отношения по хранению, Арбитражный суд Республики Башкортостан не установил, и данная оценка не входила в предмет спора по делу N А07-30669/2018.

В силу положений статьи 514 ГК РФ, если покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В соответствии с п. 5.3 договора, заключенного сторонами настоящего спора, в случае несоответствия товара условиям договора и спецификаций (приложений) к нему о качестве и/или о комплектности и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков.

При этом, в силу п. 5.2. договора обязательно составление акта о недостатках и вызов представителя поставщика.

По настоящему спору покупатель (истец) не отказался от приёмки товара, в том числе не совершил действий, которые должны быть совершены при отказе от товара в силу пунктов 5.2. и 5.3. договора.

Согласно п.4.2.1 договора датой поставки товара является дата товарной накладной (акта приема-передачи товара), составляемой при передаче товара грузополучателю/ получателю в месте нахождения поставщика. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю/получателю и подписания последним товарной накладной (акта приема-передачи товара). Право собственности и риск случайной гибели переходят к покупателю с даты поставки на указанных условиях.

Материалами настоящего дела установлено, что истец принял товар без замечаний по товарной накладной N 135 от 09.07.2018, с момента подписания которой у истца возникло право собственности на товар. Факт подписания накладной в дату приёмки товара 03.08.2018 опровергает утверждение истца о том, что он отказался от переданного поставщиком товара.

Уже после принятия товара истец неправомерно предложил ответчику передать данный товар на хранение себе. Ответчик мотивированно отказал истцу и возвратил ему без подписания акт о приёме-передаче ТМЦ на хранение N 1 от 18.09.2018 по договору N БНФ/ П/33/531/18/МТС.

Суд первой инстанции подтвердил правомерность позиции ответчика о том, что по смыслу ст. 886 ГК РФ собственник вещи не может являться её хранителем.

Ответчик не отрицает, что у поставленного товара после его принятия истцом были обнаружены недостатки качества, в связи с этим ответчик на основании п. 2 ст. 476 ГК РФ заменил некачественный товар. При этом, ответчик представили в материалы дела пояснения и доказательства того, что истец длительно и неправомерно не возвращал товар ему для замены, несмотря на неоднократные обращения ответчика. Мотивы истца, представленные материалах дела в скриншоте электронной переписки контактных лиц сторон, подтверждают, что истец осуществлял в отношении товара правомочия собственника вещи, исключающие правомочия хранителя.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, указав, что право собственности на товар перешло к покупателю с даты поставки товара по товарной накладной N 135 от 09.07.2018, покупатель (истец) не отказался от приемки товара, и, исходя из положений договора, суд правомерно посчитал необоснованным начисление платы за хранение товара.

Довод заявителя о том, что товарная накладная была подписана от его имени лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку о фальсификации указанного документа при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, каким образом указанный в накладной груз оказался в его владении.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что груз по товарной накладной был получен представителем истца, полномочия которого явствовали из обстановки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства и просил неустойку не уменьшать.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер предъявленной неустойки до 93 224, 50 руб.

При этом суд учел, что поставка и замена товара осуществлялась без предварительной оплаты товар, т.е. ООО "ЭспаСа" не пользовалось денежными средствами ПАО АНК "Башнефть", частично добровольно уплатило неустойку после получения претензии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 по делу N А55-34212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко