Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 16АП-2884/21 по делу N А15-568/2021

г. Ессентуки

30 сентября 2021 г.

Дело N А15-568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элерон" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2021 по делу N А15-568/2021, при участии в судебном заседании от ООО "Элерон" - Зайнулабидовой С.М. по доверенности от 21.06.2021, от ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания-Русгидро" - Чупалаевой З.М. по доверенности от 20.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания-Русгидро" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Элерон" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 3175615,62 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 30.04.2020 N З-ТПиР-2020-ДФ за период с 27.10.2020 по 10.02.2021 с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,2 % на сумму 14879805,60 руб. за каждый день просрочки за период с 11.02.2021 по день исполнения обязательств по этапам N1-4 договора подряда.

Решением суда от 08.04.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО "Элерон" в пользу ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания-Русгидро" 2019416,76 руб. неустойки и 38878 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26.05.2021 отменить, уменьшить размер взыскиваемой с общества в пользу компании неустойки и определить к взысканию сумму в размере двукратной учетной ставки Банка России по состоянию на 11.03.2021 в сумме 460 269, 84 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отклонены доводы общества о наличии при исполнении условий договора обстоятельств, имеющих исключительный характер и служащих основанием для снижения размера взыскиваемой с него неустойки, указывает, что со стороны заказчика имеет место затягивание срока приемки выполненных подрядчиком работ, работы обществом выполнены в полном объеме, просрочка исполнения составила 46 дней; в связи с нарушением подрядчиком обязательств (просрочкой) по завершению работ какие-либо отрицательные последствия в виде реальных убытков или упущенной выгоды для заказчика не наступили.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией/заказчик/ и обществом /подрядчик/ 30.04.2020 заключен договор подряда N З-ТПиР-2020-ДФ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) выполнить работы по техническому перевооружению системы автоматического водяного пожаротушения Миатлинской ГЭС, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.7. договора выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 договора.

В соответствии с пунктами 7.4 и 7.4.1. договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ (приложение N 3), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,2 % от цены этапа работ за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ.

Из календарного графика выполнения работ следует, что работы по автоматической установке пенного пожаротушения и пожарной сигнализации турбинного маслохозяйства Миатлинской ГЭС (этап N 1) по договору подрядчик должен был завершить 30.10.2020. Стоимость этапа - 12402720 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.07.2020 к договору подряда от 30.04.2020 в договор внесены изменения и дополнения: 1. пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: Цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом с приложениями (приложение N 4 к договору) является твердой и составляет 12399838 руб. без НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса РФ; 2. приложение N 3 к договору - календарный график выполнения работ, изложить в редакции приложения N 1 к соглашению; 3. приложение N 4 - сводный сметный расчет с приложениями изложить в редакции приложения N 2 к соглашению.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что заключение данного соглашения не лишает заказчика права предъявлять подрядчику требования, связанные с нарушением условий договора, допущенными до заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 14.07.2020) этапы N 1-2 (автоматические установки пенного пожаротушения и пожарной сигнализации турбинного маслохозяйства Миатлинской ГЭС, электротехническая и технологическая части) по договору подрядчик должен был завершить 25.10.2020. Стоимость этапов - 13 712 972,40 руб.; этапы N 3-4 (электротехническая часть "вхолостую" и "под нагрузкой") по договору подрядчик должен был завершить 30.10.2020. Стоимость этапов - 1 170 094,80 руб.

В связи с несвоевременным исполнением работ по договору (просрочкой) заказчик обратился к подрядчику с претензией об оплате неустойки, неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. На основании пункта 7.4.1. договора заказчик начислил неустойку за период с 27.10.2020 по 10.02.2021 в сумме 3 175 615,62 руб.

ООО "Элерон" заявило ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просило рассчитать сумму неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что по расчету представителя ответчика на 25.05.2021 составляет 460 269,84 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исчисленная договорная неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору и подлежит уменьшению до 2 019 416,76 рублей исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от цены этапа работ.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ. При этом ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер заявленной истцом к взысканию, а также взысканной судом первой инстанции неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт I).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами защиты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения апелляционной жалобы и уменьшения размера взыскиваемой с общества неустойки ввиду следующего.

В приложении N 1 "Техническое задание" к Договору подряда N 3-ТПиР-2020-ДФ (п. 4.4) установлено, что материалы и оборудование применяются в соответствии с рабочей документацией ООО "Сталт ЛТД" "Автоматическая установка пенного пожаротушения и пожарной сигнализации турбинного маслохозяйства Миатлинской ГЭС" 3033-17-П-17-1286-ТПТ,3033-17-П-17-1287-АПТ, то есть до объявления конкурса (торгов) была изготовлена и заказчиком в конкурсную документацию заложена рабочая документация с конкретной торговой маркой, разработанная и изготавливаемая ООО "Сталт ЛТД".

Как следует из материалов дела, в результате переговоров и письменной переписки (письма ООО "Элерон" N 797/1 от 11.05.2020 и N 810/3 от 03.06.2020 (повторно) о предоставлении технико-коммерческого предложения по оборудованию, ответ ООО "Сталт ЛТД" от 05.06.2020 о запуске производства продукции с момента получения авансового платежа с учетом имеющегося нарушения сроков поставок материала вследствие распространения корновирусной инфекции (COVID), которые могут составить от 120 до 150 дней), между сторонами 07.08. 2020 заключен договор поставки товара N1392-20/ДО на поставку предусмотренного в договоре подряда N3-ТПиР-2020-ДФ от 30.04.2020 оборудования. Срок изготовления и поставки оборудования - в течение 100 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апеллянта о том, что объект, на котором проводились работы, объектом широкого распространения не является, заложенное в техническом задании к договору оборудование является специфичным, разработана конкретно для Миатлинской ГЭС, в свободном обороте на российском рынке не находится, и изготавливается организацией - разработчиком рабочей документации по заказу; хотя условиями договора подряда допускалось применение аналога оборудования и материалов, указанных в рабочей документации с конкретной торговой маркой, выполнение доработки разработанной рабочей документации в части необходимых изменений, согласование результата с заказчиком, устранение замечаний заказчика и изготовление оборудования после всех этих процедур заняло бы сравнительно больше времени.

02.09.2020 общество обратилось к истцу с письмом о продлении срока выполнения работ до 10.12.2020, в чем заказчиком письмом от 09.09.2020 отказано.

В п. 4 договора подряда предусмотрена обязанность заказчика в течение 15 дней с даты получения от подрядчика уведомления о завершении работ и готовности их к сдаче заказчику, принять работы либо направить подрядчику мотивированный отказ в принятии.

ООО "Элерон" письмом от 16.12.2020 N 921 уведомил заказчика о завершении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по договору и готовности к сдаче в эксплуатацию Заказчику, просил создать комиссию для приемки выполненных работ.

В ответ на данное уведомление заказчик письмом от 22.01.2021 сообщил, что сроки приемки работ по договору установлены с 01.02.2021 по 03.02.2021.

Как установлено судом, в указанные сроки - с 01.02.2021 по 03.02.2021, комиссией заказчика действия по принятию выполненных подрядчиком работ не произведены, также мотивированный отказ в принятии работ не представлен.

Приказом N ДФ/81 от 10.03.2021 заказчик заново назначил приемочную комиссию, и автоматическая установка пенного пожаротушения турбинного маслохозяйства Миатлинской ГЭС по акту принята в опытную эксплуатацию 11.03.2021.

Указанные обстоятельства также повлияли на длительность неисполнения обществом обязательства по договору подряда.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на то, что допущенное им нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для истца, не повлияло на безопасность его эксплуатации.

Истцом в опровержение данного заявления не приведены доводы, подтверждающие наступление либо возможность наступления в дальнейшем неблагоприятных для него последствий, а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обществом обязательства.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства, в том числе значительное превышение размера неустойки за просрочку исполнения обществом обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность эксплуатации Миатлинской ГЭС вследствие допущенной просрочки, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, принимая во внимание исключительный для общества характер сложившихся в ходе исполнения договора обстоятельств, компенсационную природу неустойки, апелляционная коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 460 269 руб. 84 коп., как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное ответчиком нарушение, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

Уменьшение суммы подлежащего взысканию штрафа до 460 269 руб. 84 коп. соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой- либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2021 по делу N А15- 568/2021 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Элерон" в пользу ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания-Русгидро" 460 269 руб. 84 коп. неустойки и 5 633 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая