Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 13АП-26350/21 по делу N А56-92891/2020

г. Санкт-Петербург

06 октября 2021 г.

Дело N А56-92891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Наумов С.Н. по доверенности от 09.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26350/2021) ООО "ГРИНВЭЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу N А56-92891/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Форас"

к ООО "ГРИНВЭЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форас", адрес: 195279, г. Санкт-Петербург, ш. Революции, дом 69, литер А, помещение 56Н, офис N 512, ОГРН: 1177847041460, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринвэй", адрес: 195279, г. Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, дом 44, корпус 2, литер А, помещение 335, ОГРН: 1187847247411, (далее - ответчик) о взыскании 320 000 руб. задолженности, 2 933,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.06.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика/заказчика оригиналов транспортных накладных, в связи с чем, у ответчика в силу пунктов 4.6, 4.7 договоров-заявок не наступила обязанность по оплате. Кроме того, ответчик в соответствии с пунктами 4.8 договоров-заявок начислил истцу штраф за непредставление в установленный срок транспортных накладных и направил истцу претензию, которая оставлена последним без удовлетворения. Вместе с тем, судом сделан неверный вывод о том, что оснований для зачета требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры-заявки N ГВ40, N ГВ41 от 22.04.2020, N ГВ42 от 25.04.2020, N ГВ46 от 05.05.2020, N ГВ47 от 08.05.2020, N ГВ49 от 11.05.2020, NГВ51 от 22.05.2020, N ГВ52 от 25.05.2020, N ТК109 от 25.05.2020, N ГВ54 от 27.05.2020, N ГВ57 от 01.06.2020, N ГВ59 от 09.06.2020, N ГВ65 от 15.06.2020, NГВ66 от 15.06.2020, N ГВ76 от 19.06.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом (далее договоры-заявки), согласно которым, перевозчик принял на себя обязательство оказать услуги по перевозке грузов согласно маршрутов, указанных в заявке, а заказчик - принимать и оплачивать указанные услуги.

Согласно указанным договорам-заявкам срок оплаты оказанных услуг - 10 рабочих дней с момента предоставления надлежаще оформленных транспортной накладной, товарной накладной, счета, счета-фактуры, акта.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, что подтверждается транспортными и товарно-транспортными накладными, и выставил счета на их оплату.

Обязательства по оплате были исполнены ответчиком частично. Размер задолженности составил 320 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.07.2020, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Форас" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства: договоры-заявки, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, письма суд первой инстанций правомерно признал доказанным факт оказания истцом ответчику транспортных услуг.

Данный факт также подтверждается частичной оплатой ответчиком оказанных услуг.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, платежные поручения, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, учтены истцом при расчете настоящих исковых требований.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 320 000 руб. ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части.

Доводы жалобы о том, что обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика не наступила, поскольку оригиналы транспортных накладных и товарно-транспортных накладных не направлены ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, в частности почтовыми квитанциями, реестрами почтовых отправлений, накладной КТС.

Кроме того, при отсутствии первичных документов, ответчик не смог бы сформировать пакет документов, необходимых для оплаты услуг от основного заказчика -ООО "Фабрика Петербургский Кондитер". Притом, что в выставленных ответчиком в адрес ООО "Фабрика "Петербургский Кондитер" счетах конкретно указаны маршрут перевозки, дата, транспортное средство, водитель. Данные счета оплачены обществом "Фабрика "Петербургский Кондитер".

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении ему необходимых первичных документов. документов. Претензии с требованием уплатить штраф в связи с не предоставлением в установленный срок первичных документов датированы ответчиком 29.03.2021, то есть спустя 5 месяцев после предъявления ООО "Форас" настоящего иска.

Поскольку ответчиком не доказан факт нарушения истцом договорных обязательств, предусмотренных пунктами 4.6, 4.7, начисление штрафа по пункту 4.8 является необоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения зачета требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 933,22 руб.

Проверив правильность начисления процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных истцом услуг, а расчет произведен арифметически верно, вследствие чего правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 32 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.08.2020 N 32-78/3928-20, платежное поручение N1798 от 26.08.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем ООО "Форас", пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 200 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу N А56-92891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко