Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 17АП-10780/21 по делу N А60-7509/2021

г. Пермь

07 октября 2021 г.

Дело N А60-7509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области - Кузнецова Т.М., удостоверение, доверенность от 07.04.2021, диплом; Кочина Е.А., паспорт, доверенность от 07.04.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2021 года

по делу N А60-7509/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралмет" (ИНН 6679059196, ОГРН 1146679030849)

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775), Управлению Федеральной налоговой службы Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы Свердловской области (далее - Управление) о признании недействительными решения инспекции N 12-09/7434 от 05.10.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку с момента принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлен с 12.12.2018 по 11.01.2019, до принятия оспариваемого решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения прошел 1 год и 9 месяцев. Кроме того, инспекцией нарушены требования пункта 6.1 статьи 101 НК РФ: документ по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля не составлялся, налогоплательщику не направлялся. Все условия для применения обществом налоговых вычетов выполнены. Инспекцией в соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьей 101 НК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом неоказании услуг (непоставке товара) обществом ООО "Проминжиниринг".

Налоговый орган против апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители инспекции в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержали.

Заявитель, Управление, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Уралмет" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 17.10.2018 N 12-09/32 и вынесено решение от 05.10.2020 N 12-09/7434 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу начислены налог на добавленную стоимость (НДС) за 2-3 кварталы 2015 г. в сумме 2 172 924 руб., налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 2 414 360 руб., соответствующие пени по НДС в сумме 1 019 083,20 руб. и налогу на прибыль в сумме 885 879,64 руб., а также пени за неперечисление в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 13,89 руб.

ООО "Уралмет" обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 29.01.2020 N 1388/2020 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (пункт 1 статьи 101 в редакции от 01.05.2016).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части (пункт 6.1 статьи 101 в редакции от 01.05.2016).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, экземпляр акта выездной налоговой проверки от 17.10.2018 N 12-09/32 был вручен директору общества 30.10.2018 (л.д.80-138 том 2). По результатам рассмотрения в присутствии представителя общества акта проверки и представленных на него возражений инспекцией 12.12.2018 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.77,84 том 2).

С документами, полученными инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ознакомлены представитель общества по доверенности либо его директор, что подтверждается протоколами "ознакомления с результатам дополнительных мероприятий налогового контроля" от 05.02.2019 и 06.03.2019 (л.д.79-83 том 2).

Настаивая на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, общество ссылается на пункты 6.1-6.2 статьи 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 302-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", которыми предусмотрено обязательное составление налоговым органом по итогам дополнительных мероприятий налогового органа такого документа, как "Дополнение к акту налоговой проверки", направление или вручение данного документа налогоплательщику вместе с полученными материалами.

Однако, как правильно учтено судом, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 302-ФЗ положения пунктов 1, 2, 4, 6.1 и 6.2 статьи 101 НК РФ в редакции этого закона применяются при вынесении решений по результатам налоговых проверок, завершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 03.09.2018).

Проведенная в отношении общества проверка была завершена 17.08.2018 (согласно справке о проведенной выездной проверке от 17.08.2018, л.д.76 том 2), то есть до вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 302-ФЗ. В связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям пунктов 6.1-6.2 статьи 101 в редакции этого закона не имеется.

Как разъяснялось Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении положений статьи 101 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 302-ФЗ (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации") материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Ранее аналогичная позиция была изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 15726/10 и от 18.10.2012 N 7564/12.

Как уже указано в настоящем постановлении, налоговый орган ознакомил уполномоченных представителей общества с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы от 05.02.2019 и 06.03.2019), директор налогоплательщика присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки 06.03.2019, приводил свои пояснения и возражения налоговому органу (л.д.91-94 том 2).

Таким образом, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки (с дополнительными мероприятиями налогового контроля) инспекцией соблюдена.

После 06.03.2019 рассмотрения материалов налоговой проверки откладывалось, однако больше на их рассмотрение налогоплательщик не являлся, несмотря на надлежащее извещение его о времени и месте такого рассмотрения.

Нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки (с дополнительными мероприятиями налогового контроля) значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем судом не проверяется.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Необходимость оценки доводов налогоплательщика о нарушении сроков проведения налоговой проверки, но в рамках споров о принудительном взыскании налогов (пени, штрафов), подтверждена также определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отклоняются.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль (соответствующих пеней) явились выводы проверки о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Проминжиниринг". В части начисления пени по НДФЛ доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

В подтверждение спорных вычетов по НДС (за 2-3 кварталы 2015 г. в сумме 2 172 924 руб. и расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2015 год (в общей сумме 14 244 724,77 руб., в том числе НДС) налогоплательщик представил на проверке договор поставки N 01/04/15 от 01.04.2015, заключенный с ООО "Проминжиниринг" ИНН 6670371474 (поставщик) в лице директора Аникеева Павла Викторовича, а также счета-фактуры за период с 15.04.2015 по 24.06.2015 на приобретение различных деталей и иных товарно-материальных ценностей (ТМЦ). Перечень счетов-фактур приведен на ст.9-10 акта выездной налоговой проверки.

В ходе проверки инспекцией в отношении ООО "Проминжиниринг" установлены следующие обстоятельства. Оно состояло на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 21.03.2012. Юридический адрес организации: г. Екатеринбург, ул. Волховская, 20, офис 14. Исключено из ЕГРЮЛ 04.10.2017. Основной вид деятельности - торговля оптовая металлами в первичных формах. Дополнительно заявлены еще 16 видов деятельности. Учредителем организации, по данным ЕГРЮЛ, являлся Кабаков Александр Викторович, руководителем - Аникеев Павел Викторович с 26.02.2015.

В ходе допроса Аникеев П.В. пояснил, что он по просьбе третьих лиц за вознаграждение подписал документы о руководстве организацией, а также иные документы (передал третьим лицам документы, удостоверяющие личность), но фактического участия в финансово-экономической деятельности ООО "Проминжиниринг" не принимал (не собирался принимать изначально).

Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2014-2016 годы данным обществом не представлены.

По данным налоговых деклараций, представленных контрагентом, сумма НДС к уплате в бюджет заявлена в минимальных размерах: за 2015 год в сумме 32 565 руб. при налоговой базе по реализации товаров (работ, услуг) 268 770 089 рублей. Доля налоговых вычетов в 2015 году составила 99,93%.

Из налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Проминжиниринг" установлено отсутствие у него основных средств.

Денежные средства с назначением платежа "Оплата за материалы ВСП" (скоба упорная, клемма пружинная, накладка, подкладка, болт, втулка, гайка) на расчетный счет ООО "Проминжиниринг" не поступали. Списание денежных средств с расчетного счета с назначением платежа "Оплата за материалы ВСП" (скоба упорная, клемма пружинная, накладка, подкладка, болт, втулка, гайка) отсутствует.

Как установлено инспекцией и не оспаривается обществом, оплата за товар с расчетного счета ООО "УРАЛМЕТ" на расчетный счет ООО "Проминжиниринг" в проверяемом периоде не производилась.

Оплата произведена налогоплательщиком на расчетный счет ООО "Чемпион-Групп" ИНН 7733250798 со ссылкой на договор уступки права требования (цессии) N 1 от 03.11.2015, в соответствии с которым ООО "Проминжиниринг" (цедент) уступает, а ООО "Чемпион-Групп" (цессионарий) принимает права (требования) к ООО "УРАЛМЕТ" (должнику) на основании акта сверки. Размер основного долга по акту составляет 14 244 724,77 руб., в том числе НДС 2 172 924 руб.

Денежные средства, которые перечислены в счет оплаты по договору цессии возвратились аффилированному лицу. Замкнутый цикл движения денежных средств, поступивших на счет ООО "Чемпион-Групп" и транзитное движения денежных средств с дальнейшим обналичиванием подтверждается собранными в ходе проверки доказательствами.

Также налоговым органом установлена подконтрольность в управлении расчетными операциями ООО "Чемпион-Групп" и ООО "Проминжиниринг" руководителю взаимосвязанного с налогоплательщиком юридического лица - ООО АБК "Счетовод" (совпали IP-адресов у ООО АБК Консалтинг и ООО "Проминжиниринг").

Отсутствие фактической оплаты за товар свидетельствует о том, что экономический интерес ООО "Проминжиниринг" в заключении сделки с ООО "УРАЛМЕТ" отсутствовал.

По результатам истребования документов (информации) у покупателей налогоплательщика установлено, что вся продукция отгружалась со склада ФГКУ комбинат "Горный" Росрезерва, с которым ООО "Уралмет" заключены договоры приема, выгрузки и хранения ТМЦ. Данным предприятием представлены пояснения, что доставка и вывоз ТМЦ осуществлялись железнодорожным и автомобильным транспортом.

По результатам анализа сведений, отраженных в представленном журнале учета вагонооборота ООО "Уралмет" за проверяемый период, установлено, что поставка ТМЦ железнодорожным транспортом 15.04.2015, 28.04.2015, 29.04.2015, 05.05.2015,14.05.2015, 18.05.2015 не производилась.

ТМЦ, оформленные от ООО "Проминжиниринг" фактически являлись остатками взаимозависимого лица с одноименным названием ООО "Уралмет" ИНН 6674300280, у которого также был ранее заключен договор хранения ТМЦ с ФГКУ комбинат "Горный" Росрезерва.

Санжарский Сергей Николаевич являлся учредителем и руководителем как проверяемого налогоплательщика - ООО "Уралмет" (ИНН 6679059196), так и ООО "Уралмет" с другим ИНН (ИНН 6674300280).

ООО "Уралмет" (ИНН 6674300280) ранее состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (с 25.03.2008 по 27.08.2015), в Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Татарстан (с 27.08.2015 по 18.12.2015). Прекратило деятельность при присоединении 17.12.2015.

Судом справедливо отмечено, что установление факта нахождения всей продукции ООО "УРАЛМЕТ" ИНН 6679059196 и ООО "Уралмет" ИНН 6674300280 на ответственном хранении на складе ФГКУ Комбинат "Горный" позволило отследить движение именно спорного товара, и доказать, что спорный товар не поставлялся от ООО "Проминжиниринг", а поступил из остатков ранее прекратившего деятельность ООО "Уралмет" ИНН 6674300280.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ФГКУ комбинат "Горный" Росрезерва Ежова Р.Х (начальник участка хранения N I);

Гольберг Л.З. (заместитель начальника участка хранения N 1), пояснили, что ООО "Уралмет" является арендатором открытой площадки, где хранятся ТМЦ (накладки, прокладки, костыли, болты, гайки и прочее). Из работников ООО "Уралмет" знаком Бузмаков М.В. (менеджер), который контролировал движение ТМЦ. На каждого арендатора заводилась складская книга, в которой отражалось движение ТМЦ. После разгрузки и взвешивания ТМЦ составлялся акт приема-передачи ТМЦ ФГКУ комбинат "Горный" Росрезерва; на основании него в бухгалтерии заносились данные в программу и заносились данные в складскую книгу. Отпуск ТМЦ для покупателей ООО "Уралмет" оформлялся актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение. Указанные лица также пояснили, что о наличии двух организаций ООО "Уралмет" с различными ИНН не знали. Движение ТМЦ между организациями ООО "Уралмет" с различными ИНН не производилось и документально не оформлялось. Складская книга велась одна по организации ООО "Уралмет" (без разграничений на разные ИНН).

Допрошенные контролеры КПП ФГКУ комбинат "Горный" Росрезерва (Хазбиева Р.Ф., Павлова Н.В.) сообщили, каким образом осуществляется контроль въезда/выезда транспортных средств по территории комбината. О наличии двух организаций ООО "Уралмет" (с различными ИНН) не знали. Журнал учета въезда/выезда велся на одну организацию по наименованию ООО "Уралмет".

Реализация ООО "Уралмет" (ИНН 6674300280) в адрес ООО "Уралмет" (ИНН 6679059196) ТМЦ в количестве 306 884,81 (без единицы измерения) на общую стоимость 39 240 368,25 руб., отраженная в актах сверки, отсутствует; в декларациях по НДС и по налогу на прибыль за 2015 год ООО "Уралмет" (ИНН 6674300280) не отражено, налог в бюджет не уплачивался.

Таким образом, остатки ТМЦ, принадлежащие ООО "Уралмет" (ИНН 6674300280), фактически без оплаты (безвозмездно) перешли к проверяемому налогоплательщику ООО "Уралмет" (ИНН 6679059196) в том же количестве и сумме, и переоформлены на хранение с ФГКУ комбинат "Горный" Росрезерва по договору хранения N 4 от 01.04.2015.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал доказанными выводы проверки о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Проминжиниринг" и, как следствие, обоснованным доначисление налогоплательщику НДС и налога на прибыль.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года по делу N А60-7509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов