Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-55938/21 по делу N А40-76174/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-76174/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 г по делу N А40-76174/2021, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛУЧ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1187746017931, ИНН: 7704450094)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИК" (ГОРОД ТВЕРЬ ОГРН: 1156952013536, ИНН: 6950036856)

третье лицо ГКУ Дирекция ДОНМ

о взыскании 1 121 810 руб.40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Николаев Д.М. по доверенности от 23.07.2021 г., Римша С.О. по доверенности от 06.08.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Перковская М.А. по доверенности от 03.03.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛУЧ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИК", с привлечением ГКУ Дирекция ДОНМ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 1 121 810 руб.40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 г по делу N А40-76174/2021 удовлетворены исковые требования, с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛУЧ" задолженность в размере 1 066 706 руб. 71 коп., комиссию в размере 28 436 руб. 02 коп., комиссия, начисленная на сумму 1 066 706 руб. 71 коп. за период с 06.04.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 0,03% за каждый день просрочки, неустойку в размере 26 667 руб. 67 коп., неустойку, начисленную на сумму 1 066 706 руб. 71 коп. за период с 06.04.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 24 218 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить и уменьшить неустойку до 6 677,62 руб. за период с 11.03.2021 г по 05.04.2021 г, производить расчет неустойки далее исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, приобщенным к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Факторинговая компания ЛУЧ" (далее- истец, Фактор) и ООО "ТЕХНИК" (далее - ответчик, Клиент) 10 декабря 2020 г. заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания N 96-2020/Р (далее - Договор факторинга).

Ответчиком/клиентом уступлены фактору/истцу денежные требования по государственному контракту N 0873500000820004913 от 09.12.2020 г. на поставку облучателей- рециркуляторов бактерицидных для ГКОУ, ГКУ Дирекция ДОНМ и ГКУ ЦФО ДОНМ в 2020 году (среди СМП и СОНО) к должнику ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ (далее - Дебитор), в связи с чем, между истцом и ответчиком подписан Реестр N 01/96-2020/Р от 14 декабря 2020 г. будущих денежных требований Клиента ООО "Техник", уступленных Фактору.

Дата оплаты/дата исполнения обязательств по оплате за выполненные работы была указана в реестре уступленных денежных требований.

Истец перечислил в адрес ответчика финансирование по уступленным денежным требованиям в общем размере 1 100 692 руб., что подтверждается платежным поручением N 2546 от 14.12.2020 г.

Решением от 29.12.2020 г. Заказчик (дебитор) в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта.

Платежи в счет оплаты уступленных Ответчиком денежных требований, возникших из государственного контракта N 0873500000820004913 от 09.12.2020 г. на поставку облучателей- рециркуляторов бактерицидных для ГКОУ, ГКУ Дирекция ДОНМ и ГКУ ЦФО ДОНМ в 2020 году (среди СМП и СОНО) и уплаты комиссии осуществлены лишь частично и уплачены Ответчиком в общем размере 77 567,97 руб., из которых: 43 582,68 руб. - комиссия, начисленная за период с 14.12.2020 г по 01.03.2021 г. включительно, 33 985,29 руб. - основной долг.

Как указал истец, сумма основной задолженности по финансированию составила 1 066 706,71 руб. (1 100 692 руб. -33 985,29 руб.)

Ввиду нарушения установленных размера и сроков оплаты в Реестре N 01/96-2020/Р от 14 декабря 2020 г., будущих денежных требований по государственному контракту N 0873500000820004913 от 09.12.2020 г. заключенному между Клиентом и Дебитором, в соответствии с п. 7.4. Договора факторинга, Клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее погашение задолженности по денежным требованиям указанным в Реестре.

В связи с прекращением платежей, по уступленным истцу требованиям в соответствии с условиями договора факторинга, истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования направлено в адрес ответчика требование исх. N 1 от 24.02.2021 г. об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией и описью о вложении.

Вместе с тем, как пояснил истец, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что исполняя обязательства по оплате, предусмотренных договором факторинга, ответчик не вправе в одностороннем порядке в назначении платежа изменять очередность погашения между задолженностью по оплате вознаграждения (уплате комиссии) и задолженностью по финансированию.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11.03.2021 г. по 05.04.2021 г. на сумму 26 667, 67 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что просьба ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК.

В оспариваемом решении указано, что о наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено, размер неустойки не является чрезмерным.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, договором комиссии 3 уже была установлена комиссия 2 за пользование денежными средствами, а комиссия 3 как мера гражданско- правовой ответственности не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

По мнению ответчика, заявленная и взысканная неустойка не отвечает принципам разумности и справедливости и явно чрезмерна, считая, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении правил ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Из обстоятельств дела следует, что согласно приложению N 2.1 к договору факторинга клиент за оказание факторинговых услуг уплачивает фактору вознаграждение:

1. комиссия1 уплачивается клиентом до выплаты финансирования, уменьшению в зависимости от периода финансирования не подлежит. Комиссия рассчитывается исходя из следующих параметров: ставка- от 12,5 % годовых, срок- 61 календарных дней;

2. комиссия2 за предоставление денежных средств клиенту фактором в рамках факторингового обслуживания рассчитывается как разница между общей стоимостью финансирования за весь период и комиссией1. Комиссия2 удерживается из оплаты дебитором ГК.

3. комиссия3 за предоставление денежных средств клиенту фактора в рамках факторингового обслуживания в периоде ожидания платежа составляет 0,03 % в день от суммы задолженности. Комиссия3 начисляется с начала периода ожидания до даты полного погашения транша включительно. Комиссия3 удерживается в дату полного погашения транша.

Довод апеллянта о том, что комиссия за предоставление денежных средств клиенту фактором в рамках факторингового обслуживания в периоде ожидания платежа (комиссия3) является мерой гражданско- правовой ответственности является необоснованным, поскольку установленные проценты не являются штрафными санкциями, а представляют собой плату за пользование денежными ресурсами.

Ответчик в силу ст. 2 ГК РФ, заключая договор факторинга в рамках предпринимательской деятельности, должен был осознавать последствия заключения договора и содержащимся в нем условий.

Подписав договор, ответчик выразил свое волеизъявление на исполнение обязательств, возложенных на данное лицо.

Апеллянтом, вопреки заявленным доводам, доказательств выплаты денежных средств не представлено.

В связи с изложенным, возникли определенные гражданско- правовые последствия в виде обеспечения надлежащего исполнения основного обязательства неустойкой.

Поскольку, обязательство по оплате работ ответчиком нарушено, апеллянтом не оспорено, задолженность перед истцом не погашена, истец обоснованно и на законном основании обратился за взысканием неустойки в том размере, который предусмотрен договорами и действующим гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7.9. Договора факторинга в случае просрочки исполнения Клиентом любых обязательств по оплате сумм, предусмотренных положениями Генерального договора. Клиент обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Клиент признает размер пени, указанный в настоящем пункте, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11.03.2021. по 05.04.2021 г. на сумму 26 667, 67 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору факторинга подтвержден материалами дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено., в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору факторинга, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 г по делу N А40-76174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан