Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-18802/21 по делу N А41-5834/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-5834/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛС" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу N А41-5834/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛС" - Корнилова Н.Н., доверенность от 22.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛС" (далее - ООО "ГЛОБАЛС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "ЖК Менделеев" (далее - ТСЖ "ЖК Менделеев", товарищество, ответчик) о взыскании 6 404 273 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 по 30.09.2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО "ГЛОБАЛС" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что договор управления многоквартирным домом от 01.10.2018 является действующим. Отмечает, что в настоящее время взыскание спорной задолженности с конечных потребителей в связи с неправомерными действиями ответчика затруднительно, так как конечные потребители своевременно и в полном объеме оплатили потребленные жилищно-коммунальные услуги, но только на счет ответчика. Судом не истребованы первичные финансовые документы о денежных средствах, поступивших на счет ответчика в спорный период, которые получены незаконно.

В судебном заседании представитель ООО "ГЛОБАЛС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ним как управляющей организацией и ответчиком (ТСЖ) заключен договор управления многоквартирным домом (далее - МКД) от 01.10.2018 сроком действия до 01.02.2019 включительно с условием (пункт 9.3), что при отсутствии оснований, предусмотренных договором и уведомления о прекращении договора об окончании срока его действия договор считается продленным на 1 год на тех же условиях.

До 01.02.2019 в адрес истца не поступали уведомления о его прекращении в связи с окончанием срока действия договора, следовательно, договор, по мнению истца, являлся действующим до 01.02.2020, в частности, на период с 01.08.2019 по 30.09.2010.

Согласно условиям договора истец по заданию ответчика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам, нанимателям и арендаторам, в том числе холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение), лифтовое хозяйство, интернет, радиовещание, телевидение, видеонаблюдение, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда и другие услуги. Плата за оказываемые услуги вносится собственниками/нанимателями на основании платежных документов, предоставляемых истцом, ежемесячно и в полном объеме (пункт 4.5 договора).

Истец отмечает, что во исполнение указанного договора заключил соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях предоставления коммунальных ресурсов собственникам помещений в МКД.

В августе 2019 года ответчиком без каких-либо уведомлений, сообщений, претензий по исполнению договора направлено письмо в ЕИРЦ о производстве перекодировки назначения платежа на товарищество.

27 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с 01.10.2019, до настоящего времени ответ не получен.

Истец указывает, что в полном объеме выполнял свои обязательства по договору до 01.10.2019.

По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 6 404 273 руб. 34 коп. за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 включительно.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Так, согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 137 названного Кодекса товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (ТСЖ) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2018.

В рамках данного договора функции управления, обязанность по обслуживанию и текущему ремонту и предоставлению коммунальных услуг товарищество полностью передало обществу. При этом способ управления МКД не был изменен, а товарищество в рамках договора выполняло функции контроля за деятельностью общества в соответствии с частью 2.2 статьи 161 названного Кодекса.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 названного Кодекса по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В обоснование иска общество отмечает, что во исполнение заключенного с товариществом договора управления МКД общество заключило соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях предоставления коммунальных ресурсов собственникам помещений в МКД.

Однако, в августе 2019 года ответчиком без каких-либо уведомлений, сообщений, претензий по исполнению договора направлено письмо в ЕИРЦ о производстве перекодировки назначения платежа на товарищество.

Истец указывает, что в полном объеме выполнял свои обязательства по договору до 01.10.2019.

По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 6 404 273 руб. 34 коп. за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 включительно.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены достоверные доказательства в их необходимой совокупности того, что на стороне ответчика имеет место спорное неосновательное обогащение за счет истца. А именно: истец не доказал, что ответчик получил от конечных потребителей коммунальных услуг плату за такие услуги, которая причиталась бы истцу.

Так, ответчиком в материалы дела представлено подписанное сторонами и скрепленного их печатями соглашение от 24.07.2019 о расторжении с 01.08.2019 договора управления МКД от 01.10.2018.

Истец сослался в возражениях (л.д. 83) на то, что на указанном документе проставлена печать ответчика "для документов", соответственно, соглашение является недействительным.

Между тем, лишь указанное не свидетельствует о недействительности соглашения, которое подписано представителем общества Савенко С.П. по доверенности от 09.01.2019. В доверенности имеется указание на право указанного лица подписывать, в том числе, соглашения о расторжении договоров управления МКД (л. д. 105, 106).

О фальсификации указанного документа истец в установленном порядке не заявлял.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в заявленный истцом период договор управления МКД был расторгнут.

Кроме того, истец не представил доказательства реального несения расходов по оплате ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не истребованы первичные финансовые документы о денежных средствах, поступивших на счет ответчика в спорный период.

Между тем, при указанном ранее подобные документы не могут доказать обоснованность исковых требований общества.

Кроме того, согласно пункту 3.2.2 договора управляющая организация вправе требовать от собственников, нанимателей и арендаторов внесения платы по договору в полном объеме в соответствии с выставленными платежными документами, а также требовать предоставления документов, подтверждающих право на льготы по оплате жилищным и коммунальных услуг.

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что управляющая организация вправе в порядке, установленном действующим законодательством, взыскивать с виновных сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой.

Таким образом, при наличии на то оснований истец имеет право на взыскание обоснованной задолженности с собственников помещений в МКД.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу N А41-5834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев