Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-86469/23 по делу N А40-112640/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-112640/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-112640/23,

по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ" (ИНН 7825111650, ОГРН 1037843012833)

к АО "НАУЧНЫЕ ПРИБОРЫ" (ИНН 7826012838, ОГРН 1027810338346)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО "ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НАУЧНЫЕ ПРИБОРЫ" (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 885 773 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "НПО "ЭНЕРГОАТОМИНВЕНТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2019 между АО "НПО "Энергоатоминвент" (далее - Истец, Лидер коллективного участника) и АО "Научные приборы" (далее - Ответчик, исполнитель) был заключен договор N 803 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, согласно условиям которого исполнитель (АО "Научные приборы") обязуется выполнить научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы по теме: "Разработка и изготовление комплекса технических средств поддержки эксплуатации электрооборудования подстанций с применением технологий радиочастотной идентификации", предусмотренные Техническим заданием, а Лидер коллективного участника (АО "НПО "Энергоатоминвент") обязуется принять работы и оплатить их.

Договор N 803 от 10.12.2019 заключен во исполнение Соглашения о создании Коллективного участника (консорциума) от 22.10.2019, протокола о результатах закупочной процедуры от 22.11.2019 N 41169494 и Договора N 797 от 06.12.2019 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ между ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Заказчик) и АО "Научно-производственное объединение "Энергоатоминвент".

Договор N 803 от 10.12.2019 содержит в себе условия о правах и обязанностях, а также об ответственности коллективных участников при коллективном исполнении Договора N 797 от 06.12.2019 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, заключенного между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "НПО "Энергоатоминвент" как Лидером коллективного участника.

В соответствии с п.8.8 договора N 803 от 10.12.2019 предусмотренные настоящим разделом договора меры ответственности Исполнителя могут быть применены Лидером коллективного участника в случаях и в пределах аналогичных мер ответственности, примененных к нему Заказчиком в соответствии с контрактом, а также при условии неисполнения/ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по настоящему договору.

Уведомлением от 28.01.2022 N ГГ-336 ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" расторгло договор N 797 от 06.12.2019 в связи с нарушением сроков сдачи работ по договору (в частности, 4 этапа работ).

07.12.2021 в адрес АО "НПО "Энергоатоминвент" от АО "АЛЬФА-БАНК" поступило Уведомление (исх.N 80/35885/07.12.21) о получении требования платежа по банковской гарантии от ПАО "ФСК ЕЭС" N ГГ-5009 от 03.12.2021 на сумму 4 491 450,00 согласно условиям банковской гарантии N 01MZ6X от 06.12.2019.

В обоснование данного требования ПАО "ФСК ЕЭС" указало неисполнение обязательств по выполнению работ 4 этапа Договора N 797 от 06.12.2019 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Кроме этого, уведомление АО "АЛЬФА-БАНК" содержало требование о необходимости перечислить АО "НПО "Энергоатоминвент" на корреспондентский счет банка денежные средства в размере 4 491 450,00 рублей, а также указание на то, что в случае задержки оплаты будут начисляться штрафные санкции согласно п. 6.1. Общих условий договора предоставления банковской гарантии.

Указанное требование платежа по банковской гарантии было исполнено гарантом (АО "АЛЬФА-БАНК") 10 декабря 2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу N А40- 34792/22-47-212, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2022 с АО "НПО "Энергоатоминвент" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" было взыскано: задолженность в размере 4 491 450 руб., неустойка в размере 467 110, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 793 руб.

Таким образом, по мнению истца, общий размер убытков АО "НПО "Энергоатоминвент" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 797 от 06.12.2019 составляет: 5 006 353 руб. 80 коп. (4 491 450 + 467 110,80 + 47 793) - по делу N А40- 34792/22-47-212; 4 413 684 руб. 00 коп. (4 368 840 + 44 844) - по делу N А40-1003/23-12-11; Итого: 9 420 037 руб. 80 коп.

Согласно расчету истца, размер убытков, причиненных АО "Научные приборы", в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору N 803 от 10.12.2019, составляет 1 885 773 руб. 03 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выступал стороной контракта, заключенного между Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") (далее - "Заказчик") и истом как Лидером коллективного участника, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками истца.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Так, судом установлено, что договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ N 803 от 10.12.2019 (далее "Договор") заключен на основании Соглашения о создании Коллективного участника (консорциума) от 22.10.2019, протокола о результатах закупочной процедуры от 22.11.2019 N 41169494 (Извещение о проведении закупки от 16.10.2019 N31908407466) и Договора N797 от 06.12.2019 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по теме: "Разработка и изготовление комплекса технических средств поддержки эксплуатации электрооборудования подстанций с применением технологий радиочастотной идентификации" (далее - "контракт"), заключенным между Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") (далее - "Заказчик") и Лидером коллективного участника.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, консорциум, первоначально созданный с целью участия в закупочных процедурах, по воле его участников был преобразован, путем заключения договоров субподряда.

Таким образом, стороны добровольно избрали форму регулирования отношений - субподряд, что повлекло ряд правовых последствий для сторон.

С учетом изложенного, ответчик не выступал стороной контракта, заключенного между Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") (далее - "Заказчик") и Истом как Лидером коллективного участника.

В свою очередь, АО "Научные приборы" и иные участники консорциума приняли на себя обязательства по выполнению работ непосредственно перед ответчиком (п.1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 8.7 Договора стороны предусмотрели субсидиарную ответственность участников консорциума за своевременное и полное исполнение договора, однако в соответствии с условиями пункта 8.8. Договора меры договорной ответственности, обусловленные применением ПАО "ФСК ЕЭС" санкций к Ответчику как Лидеру коллективного участника, подлежат применению только в случае ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору. Аналогичным образом сторонами Договора (и всеми прочими участниками проекта) были урегулированы и иные вопросы.

Более того, судом установлено, что расходы каждого из субисполнителей (а значит и риски их увеличения) были включены в цену работ (пункт 4.1. Договора), т.е. не являются общими, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявление ответчиком к истцу требований, основанных на общих расходах, убытках и солидарной ответственности участников простого товарищества не является обоснованным или доказанным.

В рассматриваемом случае в результате перехода к субподрядным отношениям ответчик не участвовал в отношениях с Заказчиком и распределении поступающей от Заказчика оплаты.

В связи с этим несправедливым и не соответствующим балансу интересов сторон являлось бы безусловное отнесение на АО "Научные приборы" убытков (доли убытков), понесенных Истцом в связи с нарушением контракта, стороной которого Ответчик не являлся.

Кроме того, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из искового заявления, предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу нарушением сроков выполнения работ по договору, заключенному с третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Однако, исковые требования о взыскании убытков, связанных с выполнением договора, заключенного между истцом и третьим лицом, не подлежат удовлетворению, поскольку указывая на наличие убытков, истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, которыми не была установлена вина ответчика в нарушении обязательств.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора со стороны истца также не представлено ни одного доказательства наличия вины ответчика в нарушении исполнения обязательств истца перед третьим лицом.

При указанных обстоятельствах, с учетом недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, с учетом ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании убытков.

Также, следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-112640/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова