Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-63407/21 по делу N А40-164751/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-164751/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Примаэнерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года по делу N А40- 164751/21, по иску Общество с ограниченной ответственностью "ЦМПТ" (ОГРН: 1127747183156, ИНН: 7724855081), ответчик: Маслеников Станислав Константинович о признании доверенности удостоверенную нотариусом г. Москвы недействительной сделкой; о признании действий генерального директора удостоверенной нотариусом незаконными, о признании действий генерального директора по проведению внеочередного общего собрания участников общества оформленного протоколом от 26.10.2020 года незаконным, о признании действий генерального директора по проведению внеочередного общего собрания участников оформленного протоколом 12.03.2021 года незаконным.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦМПТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Масленикову Станиславу Константиновичу о признании доверенности выданной на имя Веселова А.С. генеральным директором ООО "ВЕСНА" Маслениковым С.К. от 13.04.2020 года, удостоверенную нотариусом г. Москвы Заграем И.Л. недействительной сделкой, о признании действий генерального директора ООО "ВЕСНА" Масленикова С.К. по выдаче на имя Веселова А.С. доверенности от ООО "ВЕСНА" от 13.04.2020 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Заграем И.Л. незаконными, о признании действий генерального директора ООО "ВЕСНА" Масленикова С.К. по проведению внеочередного общего собрания участников ООО "ЯДРОВО" составленного протокола 26.10.2020 года незаконным, о признании действий генерального директора ООО "ВЕСНА" Масленикова С.К. по проведению внеочередного общего собрания участников ООО "ЯДРОВО" составленного протокола 12.03.2021 года незаконным.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Веселову Александру Сергеевичу совершать действия по предоставлению интересов ООО "ВЕСНА" на основании доверенности от 13.04.2020 года;

- запрета генеральному директору ООО "ВЕСНА" Масленикову Станиславу Константиновичу выдавать доверенности, принимать решения, совершать иные действия по выдаче доверенности или предоставлению иным способом полномочий третьим лицам на участие в годовых и внеочередных общих собраниях ООО "ЯДРОВО", проводимых в форме совместного присутствия или опросным путем (заочного голосования), голосование по всем вопросам повестки дня, в том числе путем заполнения бюллетеней, выступление инициатором созыва и проведение собрания с любой повесткой дня, в том числе внесение предложений и изменений в повестку дня, выдвижение кандидатов в любые органы управления ООО "ЯДРОВО", в том числе на должность генерального директора ООО "ЯДРОВО", участие в управлении делами ООО "ЯДРОВО";

- запрета генеральному директору ООО "ВЕСНА" Масленикову Станиславу Константиновичу совершать действия по организации и проведению общего собрания участников ООО "ЯДРОВО", голосованию на общих собраниях ООО "ЯДРОВО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.,

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, не обосновано каким образом непринятие судом обеспечительных мер по данному спору, с учетом его предмета и оснований, может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года по делу N А40- 164751/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким