Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 17АП-16924/16 по делу N А50-20477/2015

г. Пермь

07 октября 2021 г.

Дело N А50-20477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Морозова Е.В., удостоверение, доверенность от 27.01.2021;

от кредитора Ванюковой Т.Н.: Кутовой М.С., паспорт, доверенность от 27.01.2021;

от ответчика ООО "Сайпрус Инвестмент": Пантелеев С.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2020;

от ответчика ООО "Уральская агропромышленная компания": Толстов С.В., паспорт, доверенность от 18.03.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, ООО "Полюс-Инжиниринг", ООО "Сайпрус Инвестмент", ООО "Уральская агропромышленная компания", Стороженко Ивана Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2021 года об удовлетворении заявления конкурсного кредитора Ванюковой Татьяны Николаевны о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела N А50-20477/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проспект" (ОГРН 1045900074296, ИНН 5902193720),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 ООО "Проспект" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич, член Ассоциации СРО "Меркурий".

Определением от 15.10.2019 процедура банкротства ООО "Проспект" с применением §7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращена, рассмотрению дела производится по общим правилам процедуры банкротства, установленным главами I-VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

23 июля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Ванюковой Татьяны Николаевны о привлечении Стороженко И.Ю., ООО "Сайпрус Инвестмент", Осокина А.В., ООО "Полюс Инжиниринг", ООО "Уральская агропромышленная компания" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 882 103 676,31 руб.

Определением суда от 26.07.2021 заявление конкурсного кредитора Ванюковой Т.Н. принято к производству для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о привлечении Тютикова А.В., Федоренко Н.И., Акбашева А.М., Луканина А.А., Сидорова С.В., Цехмитрера П.Б., Ванюковой Т.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 862 587 305,93 руб.

Одновременно с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Ванюковой Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Стороженко И.Ю., ООО "Сайпрус Инвестмент", Осокину А.В., ООО "Полюс Инжиниринг", ООО "Уральская агропромышленная компания" в пределах суммы 882 103 676,31 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2021 года заявление конкурсного кредитора Ванюковой Татьяны Николаевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 882 103 676,31 руб. на имущество принадлежащее:

- Стороженко Ивану Юрьевичу (ИНН 590699502320, адрес: 614000, г. Пермь, ул. Юрша, д. 64, кв. 386);

- обществу с ограниченной ответственностью "Сайпрус Инвестмент" (ОГРН 1135902003324, ИНН 5902235137, адрес: 614000, г. Пермь, ул. Ленина, д. 37);

- Осокину Алексею Викторовичу (ИНН 590612755224, адрес: 614077, г. Пермь, ул. А. Гайдара, 6 корп. 2 кв. 71);

- обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Инжиниринг" (ОГРН 1125904005963, ИНН 5904267769, адрес: 614039, г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 70 "А", оф. 4);

- обществу с ограниченной ответственностью "Уральская агропромышленная компания" (ОГРН 1135904017523 ИНН 5904295815, адрес: 614039, г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 70 "А", оф. 3).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Полюс-Инжиниринг", ООО "Сайпрус Инвестмент", ООО "Уральская агропромышленная компания" и Стороженко И.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что предположения заявителя о невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В дополнениях к апелляционным жалобам ООО "Полюс-Инжиниринг", ООО "Уральская агропромышленная компания" ссылаются на отсутствие у Ванюковой Т.Н. права обратиться в суд с заявлением в связи с признанием ее несостоятельной (банкротом) и переходом всех полномочий финансовому управляющему Нахабину В.Ю., истечение срока давности, а также наличие у самой Ванюковой Т.Н. статуса лица контролирующего должника; указывают на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии обществами мер по выводу и сокрытию имущества; доводы, приведенные в заявлении носят предположительный характер.

Ванюкова Т.Н. в представленном отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, в виду отсутствия на то правовых оснований.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Сайпрус Инвестмент", ООО "Уральская агропромышленная компания", Ванюковой Т.Н. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер кредитор указывал на то, что ответчики участвовали в процедуре вывода имущества из имущественной массы группы компаний "РОСТЭК", в которую входит ООО "Проспект", соответственно, имеется большая вероятность принятия ими мер направленных на выбытие из владения привлекаемых к ответственности лиц имущества, что в случае удовлетворения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности приведет к невозможности за счет этого имущества исполнения возможно принятого в будущем судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для принятия истребуемых мер в пределах суммы заявленной ответственности 882 103 676,31 руб. с целью предотвращения причинения должнику и его кредиторам значительных убытков.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Выражая несогласие с принятием судом обеспечительных мер, апеллянты указывают на то, что доводы, приведенные в заявлении, носят предположительный характер.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, довод апеллянтов на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, нельзя признать несостоятельным. Мотивированного обоснования того, что предположения заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в апелляционных жалобах не приведено.

Следовательно, исходя из существа заявленных требований, а также учитывая приведенные выше обстоятельства, возможность принятия ответчиками действия направленные на вывод активов, вследствие чего исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении лиц, к субсидиарной ответственности может быть затруднено или вообще быть невозможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия в отношении привлекаемых к ответственности лиц заявленной обеспечительной меры.

При этом судом первой инстанции учтено, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы ответственности связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса интересов сторон дела о банкротстве ООО "Проспект", в частности кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, либо лиц, контролирующих должника, а также на сохранение существующего положения и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Также судом принято во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры касаются лишь наложения ареста на имущество, в связи с чем, не могут быть признанными парализующими текущую хозяйственную деятельность ответчиков.

Непринятие требуемых обеспечительных мер по данному заявлению, учитывая предусмотренные законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов и являются гарантией исполнения судебного акта.

Отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчики предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, не препятствует принятию обеспечительных мер с целью сохранности имущества ответчика, для последующей возможности исполнения принятого судебного акта и удовлетворения требований кредиторов. Напротив, непринятие таких мер может привести к реализации ответчиком имеющегося у него имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания.

Более того, следует отметить, что данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу. При установлении судом отсутствия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, принятые в отношении последнего обеспечительные меры могут быть сняты.

Утверждение обществ о том, что заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности подано по истечении сроков давности, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и подлежит оценке при рассмотрении спора по существу.

В дополнениях к апелляционным жалобам ООО "Полюс-Инжиниринг", ООО "Уральская агропромышленная компания" ссылаются на отсутствие у Ванюковой Т.Н. права обратиться в суд с заявлением в связи с признанием ее несостоятельной (банкротом) и переходом всех полномочий финансовому управляющему Нахабину В.Ю.,

Само по себе, наличие у Ванюковой Т.Н. статуса лица контролирующего должника, не препятствует Ванюковой Т.Н. как кредитору ООО "Проспект" обратиться в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом следует отметить, что введение в отношении Ванюковой Т.Н., как физического лица, процедуры банкротства не является препятствием осуществления ею самостоятельных действий, направленных на защиту своих прав и интересов, в том числе посредством заявления о принятии обеспечительных мер.

Особо следует отметить, что по настоящему делу суд первой инстанции отмечал, что финансовый управляющий Ванюковой Т.Н. не поддерживает заявления Ванюковой Т.Н., что свидетельствует о наличии между Ванюковой Т.Н. и ее финансовым управляющим разногласий по порядку ведения процедуры банкротства Ванюковой Т.Н., указанное является основанием для признания полномочий Ванюковой Т.Н. защищать свой личный интерес в деле без участия финансового управляющего, иной подход означал бы лишение Ванюковой Т.Н. права на судебную защиту, что недопустимо (определение суда по настоящему делу от 29.09.2021 года).

При этом, судом апелляционной инстанции также приняты во внимание выводы суда, изложенные в определении от 20 июля 2017 года по делу N А50-4210/16 об участии Нахабина В.Ю. в цепочке по неправомерному перечислению денежных средств наряду с ответчиком по настоящему спору Стороженко И.Ю.

В случае возникновения обстоятельств, требующих изменение или частной отмены обеспечительных мер, ответчики вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 97 АПК РФ с приложением обосновывающих соответствующее заявление документов и пояснений.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2021 года по делу N А50-20477/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова