Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-91790/23 по делу N А40-247536/2022

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-247536/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "ПЛОЙ", ООО "Бодитон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 г. по делу N А40-247536/22 о признании требования ООО "ЛОФТ КОРП" в размере 2 330 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

при участии в судебном заседании:

к/у Гудков Н.А. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 г. принято к производству заявление ООО "БОДИТОН" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЛОЙ" (ИНН 7704572656), возбуждено производство по делу N А40-247536/22-129-433 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 г. признано обоснованным заявление ООО "БОДИТОН" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЛОЙ" (ИНН 7704572656), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гудков Никита Алексеевич (адрес для корреспонденции: 123100, г Москва, а/я 69). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41(7486) от 11.03.2023 г.

03.04.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление ООО "ЛОФТ КОРП" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года ООО "ЛОФТ КОРП" в размере 2 330 500 руб. признано обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий и ООО "БОДИТОН" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 отменить, отказать ООО "ЛОФТ КОРП" во включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "ПЛОЙ" перед ООО "ЛОФТ КОРП" в размере 4 715 000 руб. возникла из обязательств на основании договора поставки продукции 01ТР от 25.11.2019 между ООО "ПЛОЙ" и ООО "ЛОФТ КОРП", согласно условиям которого, поставщик на условиях договора и приложения обязуется изготовить и поставить продукцию, а покупатель (ООО "ЛОФТ КОРП") обязуется на условиях договора и приложения принять и оплатить продукцию: косметичка в количестве 50 000 штук.

Стоимость продукции согласно приложению N 1 п. 7.3 составляет 5 000 000 руб.

Согласно заявлению, по состоянию на 31.03.2023 ООО "ЛОФТ КОРП" исполнил свои обязательства по договору в размере 4 715 000 руб., однако, ООО "ПЛОЙ" свои обязательства по поставке и изготовлению продукции, согласно условиям договора, не исполнил.

С учетом того, что настоящее заявление подано в суд 03.04.2023, суд пришел к выводу, о том, что срок исковой давности по взысканию платежей совершенных в период с 30.11.2019 по 17.01.2020 в общем размере 2 384 500 руб. пропущен, в связи с чем, в указанной части отказал в удовлетворении требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным Обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Доказательств того, что у кредитора имелись собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. должник и кредитор действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, материалы дела не содержат.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд первой инстанции, установив аффилированность лиц, обстоятельства того, что кредитором фактически осуществлялось компенсационное финансирование должника, пришел к выводу о субординации требований в сумме 2 330 500 руб.

Между тем судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации не один раз подчёркивал, что основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно выписки АО "АЛЬФА-БАНК" по счету ООО "ПЛОЙ" N 40702810602200009725 за период с 28.02.2018 по 28.03.2023, каждый раз после перечисления ООО "ЛОФТ КОРП" денежных средств на счет ООО "ПЛОЙ", ООО "ПЛОЙ" совершалась операция конвертации по покупке долларов США и перевод денежных средств на валютные счета ООО "ПЛОЙ" N 40702840001300006257 и N 40702840301300006258 в АО "АЛЬФА-БАНК" для закупки товара для ООО "ЛОФТ КОРП" в Китае.

Тот факт, что товар (косметички) действительно закупался ООО "ПЛОЙ" в Китае для ООО "ЛОФТ КОРП", подтверждается выписками АО "АЛЬФА-БАНК" по валютным счетам ООО "ПЛОЙ" N 40702840001300006257 и N 40702840301300006258 за период с 28.02.2018 по 28.03.2023 по оплате:

- Инвойса (INVOICE) N XYYD02 от 18.11.2019 г., заключенного между ООО "ПЛОЙ" (PLOY) и HONGKONG RECARO TECHNOLOGY CO., LIMITED ROOM 502-505,BODI INNOVATION CENTERHONG KONG HongKong;

- Инвойса (INVOICE) N SZXAF2003080267 от 15.03.2020 г., заключенного между ООО "ПЛОЙ" (PLOY) и Global Link Logistics Co, ltd. 19/F, WEST BLOCK, BAIHUO PLAZA NO 123, SHENNAN EAST RD. SHENZHEN, CHINSHENZHEN China;

- Инвойса (INVOICE) N SZАAF2003080129 от 06.03.2020 г., заключенного между ООО "ПЛОЙ" (PLOY) и GlobalLinkLogisticsCo, ltd. 19/F, WEST BLOCK, BAIHUO PLAZA NO 123, SHENNAN EAST RD. SHENZHEN, CHINSHENZHEN China;

- Инвойса (INVOICE) N SZХAF2003080150 от 08.03.2020 г., заключенного между ООО "ПЛОЙ" (PLOY) и GlobalLinkLogisticsCo, ltd. 19/F, WEST BLOCK, BAIHUO PLAZA NO 123, SHENNAN EAST RD. SHENZHEN, CHINSHENZHEN China;

- Инвойса (INVOICE) N SZАAF2003080267 от 15.03.2020 г., заключенный междуООО "ПЛОЙ" (PLOY) и Global Link Logistics Co, ltd. 19/F, WEST BLOCK, BAIHUO PLAZA NO 123, SHENNAN EAST RD. SHENZHEN, CHINSHENZHEN China;

- Платежным поручением N 99156 от 13.04.2020 г. на сумму 1 888,12 долларов США (USD) об оплате ООО "ПЛОЙ" денежных средств в пользу GLOBAL LINK LOGISTICS CO.,LIMITED ADD.19/F, WEST BLOCK, BAIHUO PLAZA NO 123, SHENNAN EAST RD. SHENZHEN, CHIN SHENZHEN с назначением платежа "/RFB/PARTIAL REFUND DUE TO THE //BENEFICIARY'S REQUEST //YR MT202COV REF.S060086209D201 //AND YR MT103 REF.S060086209D201".

ООО "ПЛОЙ" 14.04.2020 г. излишне оплаченные ООО "ЛОФТ КОРП" денежные средства в размере 35 000 руб. были возвращены на расчетный счёт ООО "ЛОФТ КОРП" в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва N 40702810402320002996, что подтверждается выпиской АО "АЛЬФА-БАНК" по счету ООО "ПЛОЙ" N 40702810602200009725 за период с 28.02.2018 по 28.03.2023 и свидетельствует о надлежащем исполнении должником ООО "ПЛОЙ" своих обязательств перед ООО "ЛОФТ КОРП" по договору поставки продукции N01ТР от 25.11.2019 г.

Судебная коллегия учитывает, что ИП Исаенкову Алексею Андреевичу ИНН 463301141610 должником ООО "ПЛОЙ" оплачивались услуги перевозки по договору N 14 согласно платежных поручений ООО "ПЛОЙ" N 107 от 20.11.2019 на сумму 6 000 руб., N 110 от 20.11.2019 на сумму 6 600 руб., N 122 от 02.12.2019 на сумму 17 200 руб., N 130 от 12.12.2019 на сумму 160 000 руб., N 137 от 17.12.2019 на сумму 80 000 руб., N 56 от 19.02.2020 на сумму 130 000 руб., N 58 от 25.02.2020 г. на сумму 370 000 руб., N 82 от 26.03.2020 на сумму 25 000 руб., N 91 от 07.05.2020 на сумму 20 000 руб., что подтверждается выпиской АО "АЛЬФА-БАНК" по счету ООО "ПЛОЙ" N 40702810602200009725 за период с 28.02.2018 по 28.03.2023.

Исходя из выписки АО "АЛЬФА-БАНК" по счету ООО "ПЛОЙ" N 40702810602200009725 за период с 28.02.2018 по 28.03.2023, представленной временным управляющим в материалы дела, в период с ноября 2019 г. по май 2020 г. должник ООО "ПЛОЙ" работал практически с одним 5 контрагентом ООО "ЛОФТ КОРП" в лице генерального директора Исаенкова Алексея Андреевича ИНН 463301141610, следовательно, учитывая параллельные оплаты в пользу того же ИП Исаенкова Алексея Андреевича ИНН 463301141610 за услуги перевозки по договору N14, то фактически ИП Исаенков Алексей Андреевич ИНН 463301141610 сам же и осуществлял через своё ИП перевозку товаров по договору поставки продукции N01ТР от 25.11.2019 г. между ООО "ЛОФТ КОРП" и ООО "ПЛОЙ".

Кроме того, согласно выписки по счёту ООО "ЛОФТ КОРП" N 40702810402320002996 в АО "Альфа-Банк", представленной в материалы дела самим ООО "ЛОФТ КОРП", контрагенту ООО "ПЛОЙ" по договору поставки продукции N01ТР от 25.11.2019 г. (за косметички по 100 руб. за 1 штуку) ООО "ЛОФТ КОРП" были перечислены денежные средства в общем размере 4 715 000 руб., а вот в Акте сверки взаимных расчётов от 21.01.2022 г., представленном в материалы дела ООО "ЛОФТ КОРП", задолженность ООО "ПЛОЙ" в пользу ООО "ЛОФТ КОРП" по состоянию на 20.01.2022 г. составляет уже 4 714 500 руб.

Однако каких-либо документов, о поставке ООО "ПЛОЙ" этих 5 (пяти) косметичек на сумму 500 руб. в пользу ООО "ЛОФТ КОРП" в материалы дела так и не предоставило.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до настоящего времени бывший руководитель должника ООО "ПЛОЙ" Иващенко Денис Сергеевич не передал конкурсному управляющему Гудкову Н.А. ни единого документа в отношении должника ООО "ПЛОЙ", и поэтому арбитражный управляющий Гудков Н.А. не имеет возможности в полной мере оппонировать доводам ООО "ЛОФТ КОРП".

В тоже время, ООО "ЛОФТ КОРП" не обосновало своё поведение, несвойственное для "независимых" кредиторов, по якобы оплате ООО "ПЛОЙ" на протяжении полугода фактически непоставленного товара (совершив при этом 58 платежей и не получив ни 1 (одной) косметички, стоимостью 100 руб. за 1 штуку), в нарушение должником условий договора поставки продукции N 01ТР от 25.11.2019 г. и не предоставило суду доказательств экономической целесообразности таких действий.

Не получив оплаченную продукцию после первого платежа 30.11.2019 г. на сумму 78 000 руб., второго, третьего и так далее (всего совершено 58 платежей на разные суммы), ООО "ЛОФТ КОРП" всё равно продолжало платить должнику ООО "ПЛОЙ" денежные средства в течение 2019 и 2020 года за товар, который так и не был получен. Экономическая целесообразность таких действий не обоснована, что свидетельствует о недобросовестности поведения сторон и мнимости заявленной ООО "ЛОФТ КОРП" задолженности.

Кроме того, ООО "ЛОФТ КОРП" не обосновало своё поведение, несвойственное для "независимых" кредиторов, по отсутствию претензионной работы и судебного взыскания задолженности с должника ООО "ПЛОЙ" при наличии задолженности с 2019-2020 года на существенную сумму в размере 4 715 000 руб. или 4 714 500 руб., заявитель ООО "ЛОФТ КОРП" уже сам запутался сколько же ему "должен" ООО "ПЛОЙ".

Исходя из поведения заявителя ООО "ЛОФТ КОРП" и должника "ПЛОЙ" (непредставление в материалы дела заказов Покупателя, счетов на оплату, товарных накладных (Торг-12), деловой переписки, досудебных претензий, судебных актов о взыскании долга и т.д., которые подтверждали бы неисполнение ООО "ПЛОЙ" своих обязательств по договору поставки продукции N 01ТР от 25.11.2019 г.), с учётом непередачи Иващенко Денисом Сергеевичем арбитражному управляющему Гудкову Н.А. документов должника ООО "ПЛОЙ", усматривается наличие сговора и признаков злоупотребления правом как со стороны как заявителя ООО "ЛОФТ КОРП", так и стороны должника ООО "ПЛОЙ" (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, арбитражный управляющий Гудкову Н.А. пояснил, что от кредитора ООО "БОДИТОН" ему стало известно, что указанные лица, в частности Исаенков Алексей Андреевич ИНН 463301141610 и Иващенко Денис Сергеевич ИНН 772817550584 уже пытались осуществить подобную схему включения несуществующих требований аффилированного лица в деле о банкротстве ООО "СЭМПЛ РУМ" N А40-184062/19-177-246.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у заявителя реальной заинтересованности в возврате задолженности.

Кроме того, заявитель не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих, что должник имел реальную возможность поставить товар заявителю и неоднократно осуществлял подобную деятельность, должник и заявитель имели возможность хранения товара.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что в настоящем случае усматривается факт злоупотребления правом аффилированными лицами, целью недобросовестного поведения которых является причинение вреда другим независимым кредиторам должника. Такое поведение аффилированного с должником заявителя имеет целью включение требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а, следовательно, противопоставить свои требования требованиям независимых кредиторов, получив контроль над процедурой банкротства должника.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что такие документы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-247536/22 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 г. по делу N А40-247536/22 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ЛОФТ КОРП" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПЛОЙ" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский