Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-54977/21 по делу N А40-36208/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-36208/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Петрокоммерц-Ресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года

по делу N А40-36208/21, принятое судьей Е.Р. Абызовой

по иску Индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Анатольевича (ОГРНИП: 304781735500679, ИНН: 781700784440)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрокоммерц-Ресурс" (г. Москва, ул. 1-я Ямского поля, д. 15, стр. 2, эт. 3, пом. 1, ком. 5а, ОГРН: 1197746089705,

ИНН: 7743291017)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа ВЕКПРОМ"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пузырев Е.А. по доверенности от 17.12.2020 диплом БВС 0679343 от 22.06.2000;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Денис Анатольевич (далее - ИП Иванов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрокоммерц-Ресурс" (далее - ООО "Петрокоммерц-Ресурс", ответчик) о расторжении договора лизинга N ДЛ2669/0720Т от 31.07.2020, взыскании 963 940 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа ВЕКПРОМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчик не допускал нарушение условий договора, в свою очередь истцом допущена просрочка уплаты лизингового платежа, тогда как указанное обстоятельства исключает вину ответчику.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2021 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.07.2020 между ИП Ивановым Д.А. (лизингополучателем) и ООО "Петрокоммерц-ресурс" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N ДЛ2669/0720Т (далее - договор лизинга), в соответствии с которым, лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного продавца (ООО "ПГ Векпром") - установку лазерной резки, модель ХТС-1530Н 2000 RAYCUS и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора лизинга, предмет лизинга должен быть передан лизингополучателю в течение 75 рабочих дней, после заключения договора лизинга и внесения истцом авансового платежа.

Во исполнение условий пункта 5.2 договора, истец перечислил аванс в сумме 963 940 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением N 87 от 31.07.2020.

Тем самым предмет лизинга должен был быть передан до 13.11.2020.

Во исполнение договора лизинга 16.10.2020 между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом был заключён трехсторонний договор купли-продажи оборудования N А1304М, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого покупатель (ответчик) обязан перечислить первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости оборудования, в том числе НДС 20%, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, а если подписание договора происходит дистанционно - с даты получения покупателем подписанного сторонами оригинала договора.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с РПО N 14018151031784, ответчик получил подписанный договор купли-продажи 09.11.2020, однако обязательства по договору купли-продажи ответчиком не исполнены, что следует из ответов продавца ООО "ПГ Векпром" от 02.12.2020 N 1644, от 25.01.2021 б/н.

В нарушение пунктов 4.1, 4.2 договора лизинга, предмет лизинга истцу передан не был.

В адрес ответчика истцом 02.12.2020 была направлена претензия с требованием считать договор лизинга расторгнутым и возврате денежной суммы, перечисленной в качестве аванса, данное отправление РПО N 19665443009539 получено ответчиком 29.12.2020.

Поскольку до настоящего времени ответ на претензию истца не получен, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора лизинга N ДЛ2669/0720Т от 31.07.2020, взыскании 963 940 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что отсутствуют доказательства передачи товара покупателю, тогда как перечисленные истцом ответчику денежные средства в рамках исполнения договора лизинга на счет третьего лица не поступали.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что лизинговый платеж (по сроку уплаты 05.11.2020) не был произведен истцом, и ответчик приостановил исполнение договора лизинга в соответствии законом.

Пунктом 5.3 договора лизинга предусмотрены обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, которые наступают с момента подписания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 4.20 Правил договора лизинга, если лизингополучатель допустил просрочку уплаты лизингового платежа, лизингополучатель обязан по письменному требованию лизингодателя предоставить на оставшийся срок действия договора лизинга поручительство третьего лица по обязательствам. В случае необоснованной задержки исполнения лизингополучателем вышеуказанных обязанностей, лизингодатель вправе приостановить выполнение своих обязательств по договору на срок, аналогичный сроку задержки.

Из этого пункта Правил следует, что ответчик был вправе приостановить исполнение своих обязательств только в случае необоснованной задержки исполнения обязательств лизингодателем по предоставлению поручительства и только после направления письменного требования лизингополучателю.

Письменное требование было направлено истцу лишь 23.11.2020, после наступления обязательства ответчика по оплате 30% авансового платежа за оборудование по договору купли-продажи - 16.11.2020. Временная приостановка сделки могла начать свое действие не ранее 23.11.2020, уже после наступления срока передачи предмета лизинга истцу.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение договора лизинга, который не произвел предоплату продавцу, что привело к нарушению срока передачи предмета лизинга в установленный срок истцу.

Ответчик указывает на то, что истцом не исполнены обязательства по страхованию предмета лизинга.

Данное утверждение не соответствует условиям заключённого договора лизинга и требованиям закона.

В силу пункта 3.1 договора лизинга срок лизинга, начинается с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

До передачи предмета лизинга продавцом интерес в сохранении этого имущества у истца, а, равно как и у ответчика, отсутствует

Пункт 7.2 договора лизинга устанавливает, что предмет лизинга должен быть застрахован на весь срок действия договора лизинга на полную его стоимость от рисков полной конструктивной гибели, утраты, уничтожения, хищения либо повреждения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договора купли-продажи право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю, а риски гибели, повреждения, хищения оборудования переходят от продавца к лизингополучателю в момент приемки оборудования по акту приема-передачи.

Из этого следует, что предмет лизинга должен быть застрахован истцом после его фактической приемки, поскольку предмет лизинга истцу не передан, обязанность по его страхованию у истца не наступила.

Ответчик ссылается на то, что судом не были применены положения договора лизинга о его досрочном расторжении и сроке возврата авансового платежа.

Вместе с тем, при оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции установил, что пункт 4.17 Общих Правил договора лизинга и пункт 12.2 Правил договора лизинга касаются внесудебного порядка расторжения договора лизинга лизингодателем и не распространяется на случай судебного рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения.

Оснований полагать, что формулировка требований удовлетворенных судом в указанной части допускает неоднозначное толкование, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они изложены судом четко и ясно, не требуют дополнительного уяснения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-36208/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петрокоммерц-Ресурс" (г. Москва, ул. 1-я Ямского поля, д. 15, стр. 2, эт. 3, пом. 1, ком. 5а, ОГРН: 1197746089705, ИНН: 7743291017) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.