Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-21988/21 по делу N А21-1302/2018

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А21-1302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21988/2021) ООО "Молочная жизнь" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2021 по делу N А21-1302/2018 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "Молочная жизнь"

к ООО "СтройКомплект"

3-е лицо: ООО "Регион-Транс"; ООО СК "КПИ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочная жизнь", адрес: 125438, г. Москва, ул. Михалковская, дом 63Б, строение 1, эт. 5 пом. IX, ком. 6, ОГРН: 1117746842180, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", адрес: 610035, Кировская обл., г. Киров, ул. Ивана Попова, дом 21, пом. 170, ОГРН: 1104345004400, (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 707 568,51 руб.

Решением суда от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2021, решение Арбитражного суда Калининградской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

19.02.2021 ответчик обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с истца 311 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 96 299,82 руб. расходов на оплату проезда и проживания представителя.

Определением суда от 19.05.2021 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 150 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исходя из отсутствия документально подтвержденных расходов ООО "СтройКомплект", оплаченных в пользу ИП Зырянова К.В., а также подтверждения материалами дела представление интересов ответчика иными лицами, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 407 299, 82 руб. судебных расходов, в том числе:

- 311 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

- 96 299,82 руб. транспортных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 311 000 руб. ответчик представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг N 17 от 20.03.2018, заключенный между ООО "СтройКомплект" (заказчик) и ИП Зыряновым К.В. (исполнитель), акты об оказанных услугах N N 1, 2, 4, счета на оплату, платежные поручения N 126 от 01.06.2018, N 131 от 07.06.2018, N 132 от 09.06.2018, N 31 от 07.10.2020, N 34 от 09.10.2020.

В подтверждение факта несения транспортных расходов в размере 96 299,82 руб. ответчик представил в материалы дела: электронные билеты, кассовые чеки, счета на оплату (т.6 л.д. 10-25, 33).

Оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы понесены ответчиком при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях и подтверждены документально.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие отношения между Кочкиным С.А., также представляющим интересы ООО "СтройКомплект" в рамках договора об оказании юридических услуг N 17 от 20.03.2018 и обществом "СтройКомплект", признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в пункте 3.2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц.

Таким образом, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих отношения между Кочкиным С.А. и ООО "СтройКомплект" или ИП Зыряновым К.В., привлечение исполнителем к предоставлению юридических услуг иного лица, само по себе факт их оказания не опровергает.

Ссылки подателя жалобы на то, что оплата услуг на сумму 171 000 руб. осуществлена за ответчика третьим лицом ООО "Аверс", являются несостоятельными.

Тот факт, что услуги представителя оплачены не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату указанных услуг (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В данном случае, судом установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем ответчика работы (подготовка и подача отзыва на исковое заявление, дополнительного отзыва, апелляционной жалобы, ходатайства об отмене обеспечительных мер, заявления о взыскании судебных расходах, участие представителя Зырянова К.В. в одном судебном заседании, представителя Кочкина С.А. в 8 судебных заседаниях, одно из которых проведено в режиме онлайн-конференции), посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 150 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Апелляционная инстанция считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2021 по делу N А21-1302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова