Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 17АП-3404/20 по делу N А50-37640/2019

г. Пермь

07 октября 2021 г.

Дело N А50-37640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН 1025901219200, ИНН 5905006167) - Исаев М.Ю., доверенность от 02.09.2021, диплом, служебное удостоверение.

от ответчика ООО "Управляющая компания "Дом Мастер" (ОГРН 1055902845624, ИНН 5905235505) - Наумов В.Ю., доверенность от 10.06.2021, диплом, паспорт;

от третьих лиц ООО "ДорТехИнжиниринг", Министерства финансов Пермского края, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - не явились. извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Администрации Индустриального района города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2021 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А50-37640/2019,

вынесенное судьей Шаламовой Ю.В.

по иску Администрации Индустриального района города Перми

к ООО "Управляющая компания "Дом Мастер",

третьи лица: ООО "ДорТехИнжиниринг", Министерство финансов Пермского края, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации,

о взыскании субсидии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района города Перми (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Дом Мастер" (далее - ответчик, ООО "УК "Дом Мастер") о взыскании субсидии в федеральный бюджет в сумме 25 082,17 руб., в краевой бюджет в сумме 9 276,97 руб., в местный бюджет в сумме 8 589,78 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДорТехИнжиниринг", Министерство финансов Пермского края, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо, Министерство финансов Пермского края обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение суда первой инстанции от 23.12.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации и Министерства финансов - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 по делу N А50-37640/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Пермского края, Администрации Индустриального района города Перми - без удовлетворения.

23.06.2021 ООО "УК "Дом Мастер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Индустриального района города Перми представительских издержек, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 55 000 руб., почтовых расходов в размере 224 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов, не превышающих разумные пределы и не превышающих сумму исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что по настоящей категории дела сформировалась судебная практика, в рассматриваемом деле отсутствовало большое количество участников спора, в споре отсутствовала необходимость сбора и подготовки значительного объема документов, спор не потребовал существенных трудозатрат представителя, анализа разно-отраслевых нормативно-правовых актов. Учитывая, что сумма иска составляла 42 948,92 руб., заключение договора об оказании юридических услуг на сумму, превышающую сумму иска, является, по мнению Администрации, неразумным, учитывая наличие на рынке юридических услуг города Перми большого количества более выгодных предложений.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил определение суда о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, жалобу Администрации - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций, ответчиком в материалы дела представлен следующий пакет документов:

- договор оказания юридических услуг от 23.12.2019 N 23-12/19;

- расписка, расходный кассовый ордер от 23.12.2019 N 85 на сумму 55 000 руб.

Так, судами установлено, что между ООО "УК "Дом Мастер" (заказчик) и Наумовым В.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 23.12.2019 N 23-12/19 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершить следующие юридические действия: проводить юридический анализ представленных материалов, составлять претензии, жалобы, заявления, исковые заявления, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу Администрации Индустриального района города Перми к ООО "УК "Дом Мастер" о взыскании субсидии в федеральный бюджет, краевой и местный бюджеты (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора услуги исполнителя составляют 55 000 руб.

Представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции (заседания от 02.11.2020, от 23.12.2020), суда апелляционной инстанции (заседание от 06.04.2021), а также представление документов в обоснование своей позиции подтверждается материалами дела и, по сути, истцом не оспаривается.

Принимая обжалуемое Администрацией определение, суд первой инстанции, оценив условия договора оказания юридических услуг, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных издержек в полном объеме, отметив, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные требования явно превышают разумные пределы. Доводы истца о том, что заявленные к взысканию судебные издержки являются чрезмерными, суд первой инстанции отклонил, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял необъективный судебный акт, проигнорировав то обстоятельство, что дело не являлось трудозатратным, представителем ответчика совершен минимум юридических услуг.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя ответчика на подготовку позиции по делу, представлению интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, а также результативность деятельности привлеченного обществом представителя, стоимость аналогичных услуг в г. Перми применительно к сведениям о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов на 2020, 2021 годы, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе истца, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в искомой сумме 55 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны Администрации соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд отмечает, что ссылки Администрации на сложившуюся в Пермском крае стоимость юридических услуг с перечислением юридических компаний без предоставления распечаток с сайтов не являются допустимым доказательством и в любом случае не являются однозначным доказательством несоразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, в связи с невозможностью соотнести с предметом спора, его категорией, иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему делу и выполненным представителем заявителя фактическим объемом работы.

Кроме того суд не принимает ссылки истца на иные арбитражные дела с учетом того, что перечисленные истцом дела были рассмотрены судами в порядке упрощенного производства, а, следовательно, не требовали представительства сторон в судебных заседаниях и соответствующих представительских издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, сумма заявленных расходов меньше, чем, если рассчитать по совершенным действиям в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2021 год".

Отклоняя довод истца о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, по указанной категории дел имеется обширная и доступная судебная практика, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Более того, суд находит несостоятельной ссылку ответчика на то, что дело не относится к категории сложных дел, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), истец, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по спорным вопросам, несмотря на это Администрация Индустриального района города Перми, являющаяся уполномоченным органом по предоставлению субсидий, обжаловала состоявшийся судебный акт в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Довод жалобы о том, что представительские услуги были совершены в минимальном объеме, следовательно, взысканные с ответчика судебные издержки являются чрезмерными, отклоняется.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В данном случае несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2021 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А50-37640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова