Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-53720/21 по делу N А40-241495/2019

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-241495/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Н"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года

по делу N А40-241495/19, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Н" (г. Москва, ул. Бурденко, д. 14, пом. IV, ком. 2, ОГРН: 1187746845571, ИНН: 7704461667)

о взыскании 1 145 490 рублей. 06 коп. по договору на аренду нежилого фонда находящегося в собственности Москвы N 1-42/2003 от 16.01.2003

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алифаванов Д.В. по доверенности от 24.05.2021, диплом ВСГ 3765195 от 20.05.2011;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Н" (далее - ООО "Энергомонтаж-Н", ответчик) о взыскании 1 145 490 рублей 06 копеек неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на аренду нежилого фонда находящегося в собственности Москвы N 1-42/2003 от 16.01.2003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказано в полном объёме.

От Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Н" 23.06.2021 в электронном виде поступило заявление о взыскании 50 000 рублей судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2021 заявление возвращено.

ООО "Энергомонтаж-Н" не согласилось с принятым определением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 на основании следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является также определение о прекращении производства по делу.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано 23.06.2021, то есть за истечением трехмесячного срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции, последний судебный акт по настоящему делу был изготовлен 12.03.2021 и, вопреки позиции заявителя по апелляционной жалобе, опубликован 13.03.2021 (согласно информации из Картотеки арбитражных дел).

Таким образом, с учётом того, что ответчиком не было подано ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также с учётом того, что им не опровергнуто обстоятельство подачи заявления за пределом установленного законом трехмесячного срока, оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-241495/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.