Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 08АП-8467/21 по делу N А70-4840/2016

город Омск

07 октября 2021 г.

Дело N А70-4840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8467/2021) Козыревой Анны Игоревны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2021 по делу N А70-4840/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Козыревой Анны Игоревны к конкурсному управляющему Маринову Кирилу Тодорову о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ" (ИНН 7215003396, ОГРН 1027201595684),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018) закрытое акционерное общество "ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ" (далее - ЗАО "ЗАГРОС", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маринов Кирил Тодоров (далее - конкурсный управляющий должника).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 (стр. 55) (сообщение N 72010020378).

В Арбитражный суд Тюменской области 19.02.2021 обратилась Козырева Анна Игоревна (далее - Козырева А.И.) с заявлением к конкурсному управляющему должника, в котором просила суд признать торги по продаже имущества должника недействительными, проведенными с нарушением правил, установленных абзацем вторым пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), взыскать с управляющего в пользу Козыревой А.И. расходы по уплате услуг оценки рыночной стоимости мини-погрузчика АМКОДОР 211 Заводской N машины (рамы) Y3A21105110333 регистрационный знак 72 TP 98963 в размере 7 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2021 по делу N А70-4840/2016 (далее - обжалуемое определение) заявление Козыревой А.И. к конкурсному управляющему Маринову К.Т. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Козырева А.И., просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- судом первой инстанции неправомерно не приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования, заявителем при уточнении требований не было представлено новых доказательств, не названо новых обстоятельств;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что предмет купли-продажи потерял свои потребительские свойства в период между проведением торгов и подписанием договора купли-продажи.

06.08.2021 конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.09.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В предмет апелляционного обжалования, в частности входит непринятие судом первой инстанции уточненных требований Козыревой А.И. от 09.06.2021.

Отклоняя доводы Козыревой А.И. о том, что уточнения требований не приняты к рассмотрению судом первой инстанции в рамках настоящего дела неправомерно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции", и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего АПК РФ, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием - обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Таким образом, индивидуализация всякого иска, как средства защиты права или охраняемого законом интереса, определяется его основанием и предметом (содержание иска).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (должнику) о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении, как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения, о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекает право истца и на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику.

При этом в силу вышеизложенных положений, при одновременном изменении основания и предмета иска утрачиваются индивидуализированные признаки материально-правового притязания первоначально поданного иска, и по существу образуется новое материально-правовое требование - новый иск.

Аналогичная позиция о недопустимости одновременного изменения основания и предмета иска отражена в судебных актах, в частности в определении Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 306-КГ17-12956 по делу N А65-29392/2016, постановлении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 305-АД16-8893 по делу N А40-134966/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 N Ф04-5011/2017 по делу N А75-12024/2016.

В рассматриваемом случае следует установить, изменены ли одновременно основание и предмет иска заявленными суду первой инстанции Козыревой А.И. уточнением заявления от 09.06.2021.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается нижеследующее.

В первоначально заявленном требовании Козыревой А.И. заявлено о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов по уплате услуг оценки рыночной стоимости мини-погрузчика, взыскании с ответчика расходов по уплате услуг привлеченного юриста в размере 5 000 руб., признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2020 N л-33, заключенного между должником и Козыревой А.И., и применении последствий недействительности сделки, в том числе в виде возврата уплаченного задатка в размере 76 633, 79 руб.

В заявлении об уточнении требований от 09.06.2021 Козырева А.И. просит расторгнуть договор купли-продажи от 10.12.2020 N л-33, заключенный между Козыревой А.И. и должником, обязать вернуть сумму уплаченного задатка в размере 76 633 рубля 79 копеек, а также взыскать расходы по уплате услуг оценки рыночной стоимости в размере 7 000 руб., 5 000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

Таким образом, в уточненных требованиях заявитель жалобы сформулировал новый предмет требований (расторгнуть договор купли-продажи) и соответствующие основания (статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права правомерно не приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя, как нарушающие статью 49 АПК РФ, не допускающую одновременное изменение основания и предмета иска.

В данном случае право на судебную защиту не нарушено.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника, управляющий приступил к реализации имущества должника.

21.09.2020 в ЕФРСБ опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника (далее - Положение), в том числе лота N 33 - погрузчик с борт. Поворот АМКОДОР 211, 72 ТР 9896 (далее - погрузчик) с начальной продажной стоимостью в размере 721 000 руб.

Данное имущество находилось в залоге у АО "ТАЛК" (на основании договора цессии от 30.06.2016 N 11-06/21) на основании договора залога от 18.07.2012 N 509-ВКЛ/10 (обеспечение исполнения обязательств по договору между ЗАО "ЗАГРОС" и ОАО "Сбербанк России" об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.06.2012 N 509-ВКЛ).

В соответствии с Положением начальная цена погрузчика определена на основании отчета об оценке от 28.07.2018 N 126/1-18, подготовленного ООО "АПРИОРИ".

16.10.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации, в том числе погрузчика (N сообщения 5590329).

По результатам проведения торгов победителем торгов признана Козырева А.И., с которой конкурсным управляющим ЗАО "ЗАГРОС" заключен договор купли-продажи лота N 33 по цене 384 150 руб., о чем 03.12.2020 опубликовано соответствующее сообщение N 5843338 в ЕФРСБ.

Козыревой А.И. внесен задаток в размере 76 633 руб. 79 коп., что подтверждается квитанцией от 28.11.2020 N 1-1-669-153-007.

Полагая, что торги проведены конкурсным управляющим с нарушением действующего законодательства, а договор купли-продажи имущества является недействительным, Козырева А.И. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции заключил, что предметом договора купли-продажи являлось имущество должника, реализуемое в рамках процедуры конкурсного производства путем проведения организованных торгов в порядке Закона о банкротстве. Покупатель, приобретая имущество предприятия банкрота, заведомо бывшее в употреблении, ознакомленный с годами выпуска спорного имущества, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, имел возможность обеспечить участие своего представителя в осмотре приобретаемого товара непосредственно у продавца, и в случае несогласия с комплектностью лота N 33, отозвать заявку для участия в торгах и получить уплаченные в качестве задатка денежные средства. Какая-либо вина конкурсного управляющего в наличии рисков при покупке имущества на торгах по реализации имущества должника банкрота отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Козыревой А.И. с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если:

кто либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, доказательств допущения при проведении оспариваемых торгов перечисленных выше нарушений не представлено.

На ничтожность торгов или заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи заявитель жалобы не ссылается, такие обстоятельства не раскрывает.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее.

До проведения торгов по реализации погрузчика информация о нем была сформулирована следующим образом: бывшее в эксплуатации, в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации после выполнения работ текущего ремонта (замены) агрегатов, ремонта (наружной окраски) кузова (кабины) (40-60% износа) (согласно отчету об оценке рыночной стоимости погрузчика; дата оценки - 06.04.2018).

При этом в момент заключения с Козыревой А.И. договора купли-продажи погрузчика имущество стало полностью непригодно к использованию по назначению, вследствие критичной разукомлектации и многочисленных дефектов указанной техники, техническое состояние грузового мини-погрузчика неудовлетворительное. Требуется значительный комплекс работ для приведения мини-погрузчика в работоспособное состояние; износ техники 80 %.

По мнению заявителя жалобы, то, что предмет договора купли-продажи потерял свои потребительские свойства в период между проведением торгов и подписанием договора купли-продажи, является основанием для признания торгов и заключенного по результатам проведения торгов договора купли-продажи недействительными.

Согласно абзаца 1 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

По правилам абзацы второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об объекте, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о периоде проведения оценки рыночной стоимости погрузчика (стоимость и состояние погрузчика оценивались по состоянию на 06.04.2018) была покупателю известна (на обратное покупатель не ссылается, осведомленность не отрицает).

Следовательно, покупатель не был лишен возможности осмотреть погрузчик, либо же иным образом осведомиться о его актуальном техническом состоянии (учитывая, что с момента проведения оценки рыночной стоимости погрузчика и моментом его реализации прошло более чем 2 года).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что покупатель, приобретая имущество предприятия банкрота, заведомо бывшее в употреблении, ознакомленный с годами выпуска спорного имущества, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, имел возможность обеспечить участие своего представителя в осмотре приобретаемого товара непосредственно у продавца, и в случае несогласия с комплектностью лота N 33, отозвать заявку для участия в торгах и возвратить уплаченные в качестве задатка денежные средства.

Иных доводов заявление и апелляционная жалоба Козыревой А.И. не содержат.

Поскольку наличие оснований для признания оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора должником как инициатором рассмотрения настоящего обособленного спора в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2021 по делу N А70-4840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козыревой Анны Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок