Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 14АП-6574/21 по делу N А13-4326/2021

г. Вологда

07 октября 2021 г.

Дело N А13-4326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д,

при участии от Департамента строительства Вологодской области Луцкой С.И. по доверенности от 15.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Строй" Чихачёвой О.В. по доверенности от 21.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года по делу N А13-4326/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Строй" (ОГРН 1173525017962, ИНН 3525402562; адрес: 160017, Вологодская область, город Вологда, Говоровский проезд, дом 6б; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту строительства Вологодской области (ОГРН 1093525000040, ИНН 3525217070; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 27; далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2021 N 24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Департамент с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что устранение обществом нарушений не освобождает его от административной ответственности.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и департамента, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, общество на основании разрешения на строительство от 13.11.2019 является застройщиком и лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства "Культурно-досуговый центр (районный Дом культуры) в с. Нюксеница".

На основании распоряжения от 12.01.2021 N 3 департаментом в рамках государственного строительного надзора в период с 21.01.2021 по 29.01.2021 в отношении общества проведена выездная проверка по названному объекту капитального строительства.

По результатам проверки составлен акт от 29.01.2021 N 49, согласно которому департаментом выявлено нарушение при строительстве объекта обязательных требований:

1) согласно проектной документации (22-10-18-КР лист 10) расположение отверстий для пропуска инженерного оборудования должно быть предусмотрено рабочей документацией, отверстия следует сверлить по месту, вдоль пустот, не нарушая несущей арматуры. По факту в плитах перекрытия 1-го этажа пробиты многочисленные сквозные отверстия, в представленной застройщиком рабочей документации (22-10-18-АС, лист 14) данные отверстия отсутствуют. В результате пробивки нарушензащитный слой бетона, оголены арматурные стержни и в ряде случаев повреждена рабочая арматура плит перекрытия. Нарушены требования проекта 22-10-18-КР лист 10;

2) в качестве балки Б4 по оси 8 между осями И-М в уровне перекрытия2 этажа согласно проектной документации принят двутавр 40Ш2 по СТО АСЧМ20-93 длиной 14,12 м. Максимальная длина данного двутавра по сортаменту 12 м; для выполнения балки Б4, проектной длиной 14,12 м применены двутавры, соединенные стыковым сварным швом в месте опирания на колонны. Согласно пункту 3.40 СП 48.13330.2019 в рабочей документации выполняется детальная проработка узлов. В представленной застройщиком рабочей документации представлен узел равнопрочного стыка по длине для двутавра 40Ш2 на расстоянии 50 мм друг от друга должны быть соединены между собой 6-ти угольной пластиной размерами 380x310 мм. Нарушение требований проектной документации л.6 22-10-18-КР.ТЧ; л.11 22-1-18-КР; л.14 22-10-18-ПОС.ТЧ; л.24 22-10-18-АС;

3) расположение элементов перекрытия 2-го этажа не соответствует проектной документации, в том числе: отсутствуют монолитные участки МУ-1 между осями "7" - "8" в осях "и" - "М" у 1-й и 3-й колонны, у 2-й колонны монолитный участок смещен влево относительно центра колонны. Нарушение требований проектной документации 22-10-18-КР лист 11.

По факту названных нарушений 11.03.2021 главным специалистом отдела государственного строительного надзора управления государственного строительного надзора департамента в отношении общества составлен протокол от 11.03.2021 N 15 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником управления государственного строительного надзора, заместителем начальника департамента вынесено постановление от 23.03.2021 N 24, которым общество привлечено к административной ответственности по указанной норме Кодекса в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав недоказанным состав вмененного обществу в вину административного правонарушения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, так и подрядчик, непосредственно осуществляющий работы по строительству.

На основании части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

При проверке установлено, что по состоянию на 29.01.2021 обществом осуществляется строительство спорного объекта с нарушением требований проектной документации, представленной в департамент.

Обществом представлена проектная документация в отношении рассматриваемого объекта с внесенными в нее изменениями. Данная измененная проектная документация представлена обществом в департамент 08.04.2021, то есть позднее как момента выявления ответчиком нарушений (29.01.2021), так и вынесения оспариваемого постановления (23.03.2021).

Заявитель не опровергает, что положительное заключение по результатам оценки соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получено 31.03.2021. Согласно указанному заключению заявление на проведение оценки соответствующих изменений проектной документации датировано 18.03.2021, заключением выполнена оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию согласно справкам от 18.03.2021, 26.03.2021, 29.03.2021, то есть также позднее даты выявления правонарушения.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на момент проверки строительство объекта "Культурно-досуговый центр (районный Дом культуры) в. Нюксеница" осуществлялось в соответствии с измененной проектной документацией, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку на дату проверки соответствующие изменения в установленном порядке не были внесены и не имели положительного заключения экспертизы.

Таким образом, в рассматриваемом случае изменения в проектную документацию в установленном порядке до выполнения работ и на момент проведения проверки не были внесены.

Как правомерно указано департаментом, принятие обществом мер по внесению изменений в проектную документацию после выполнения работ, проведения проверки административным органом и выявления правонарушения не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

Ввиду изложенного, поскольку установленные департаментом на момент проверки нарушения материалами дела подтверждены, вывод ответчика о том, что в деянии заявителя имеется событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является верным.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела не имеется.

Вопреки выводам суда первой инстанции, неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Представленные заявителем письма от 12.02.2020, от 03.03.2020 не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер к предотвращению нарушения требований проектной документации. Кроме того, содержание письма от 12.02.2020 не позволяет соотнести его направление с рассматриваемыми нарушениями, к письму от 03.03.2020 не представлено доказательств его направления адресатам.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Грубых нарушений департаментом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении рассматриваемой проверки, которые влекут недействительность ее результатов, не усматривается.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, являющихся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Определенная департаментом сумма штрафа с учетом установленного отягчающего ответственность обстоятельства, подтвержденного материалами дела, является справедливой, соразмерна тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, апелляционный суд не усматривает, поэтому правовые основания для снижения размера штрафа применительно к частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении требований общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года по делу N А13-4326/2021 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Восток-Строй" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Ю.В. Селиванова