Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-92069/23 по делу N А40-207036/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-207036/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сигма" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 г.,

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-207036/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Розмет" (ОГРН: 1185027032960, ИНН: 5003131709)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН: 1127746145614, ИНН: 7734674951)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 232 350 руб., процентов за период с 11.05.2023 по 31.08.2023 в размере 6 022 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Розмет" обратилось в суд с иском к ООО "Сигма" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 232 350 руб., процентов за период с 11.05.2023 по 31.08.2023 в размере 6 022 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 (резолютивная часть 13.11.2023) по делу N А40-207036/23, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Взыскано с ООО "Сигма" в ООО "Торговый Дом "Розмет" задолженность в размере 232 350 руб., проценты за период с 11.05.2023 по 31.08.2023 в размере 6 022 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 767 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сигма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "РОЗМЕТ" и ООО "Сигма" были заключены Счет-договоры ЦБ-6866 от 24 октября 2022 г. и ЦБ-7439 от 15 ноября 2022 г. на поставку Товара (металлопродукции).

На основании заключенных счет-договоров истец поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами.

Факт получения товар ответчик не оспаривает, что подтверждается подписанными Счет- фактурами N ЦБ-298008 от 25.10.2022 г. и N ЦБ-319023 от 15.11.22 г.

Вместе с тем ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, согласно Акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с января 2023 г. по июнь 2023 года задолженность ООО "Сигма" перед ООО ТД "РОЗМЕТ" за поставленную продукцию составила 232 350 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию 14.06.2023 с требованием по оплате поставленного Товара, которая была оставлен а без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении своих обязательств по Договору, пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению. Так же, было удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с за период с 11.05.2023 по 31.08.2023 в размере 6 022 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело доказательств сумма долга является разницей между стоимостью поставленного истцом ответчику товара за период с 06.08.2022 г. по 06.05.2023 г. в размере 11.222.711 руб. 17 коп. и суммой перечисленных ответчиком истцу денежных средств за период с 09.08.2022 г. по 10.05.2023 г. в сумме 10.990.361 руб. 17 коп. за полученный товар

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал надлежащую оценку актам сверки.

Судом первой инстанции был рассмотрен отзыв ответчика, с приложением акта сверки, а также рассмотрен представленный истцом акт сверки, обосновано пришел к выводу, что платежные поручения, представленные ответчиком с письменным отзывом, были учтены истцом в акте-сверке от 13.09.2023.

Так, материалами дела подтверждено, что факт принятия товара ответчиком документально не опровергнут, подписанные сторонами УПД, акт сверки не оспорен, об их фальсификации не заявлено. Ссылка апеллянта на неподписанный акт сверок, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от исполнения обязанности по оплате поставленного товара.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение порядка рассмотрения спора.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, истцом в полном объеме предоставлены документы, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Иных допустимых документальных доказательств, в обоснование своей позиции ни ответчиком в рамках рассматриваемого спора в суде первой инстанции, ни апеллянтом - в апелляционном суде не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил заявленные исковые требования на основании представленных в материалы дела документов, поскольку суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку акт сверки, представленный истцом составлен за период с 06.08.2022 г. по 06.05.2023 г., а акт сверки ответчика за меньший период с 31.01.2023 г. по 31.03.2023 г., т.е. акт сверки истца включает в себя все платежи и поставки ответчика указанные в акте сверки за период с 31.01.2023 г. по 31.03.2023 г

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-207036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина