Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-67302/20 по делу N А40-78185/2020

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-78185/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-78185/20 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску Иванчиченко Сергея Владимировича к ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1147746078248), третье лицо: Дуванский Илья Евгеньевич о признании ничтожным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 02.03.2020.

при участии в судебном заседании:

от истца - Богатырев Т.Г. по доверенности от 07 мая 2020;

от ответчика - Сидорович В.О. по доверенности от 18 мая 2021;

от третьего лица - Синицин А.Н. по доверенности от 06 ноября 2020.

УСТАНОВИЛ:

Иванчиченко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транспортные Системы и Технологии", третье лицо: Дуванский Илья Евгеньевич о признании ничтожным протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Транспортные Системы и Технологии" б/н от 02.03.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N А40-78185/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Иванчиченко Сергей Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 года по делу N А40-78185/2020, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 года по делу N А40-78185/2020 принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

16 февраля 2021 года в судебном заседании Девятый арбитражный апелляционный суд определил назначить по делу N А40-78185/2020 судебную почерковедческую экспертизу копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Транспортные системы и технологии" от 02.03.2020 года.

Проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

01 апреля 2021 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта N 671/06-3-21 от 10.03.2021 года.

В ходе судебного заседания 12 апреля 2021 года представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Власову Ольгу Николаевну в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

12 мая 2021 года в судебное заседание явилась эксперт Власова Ольга Николаевна для дачи пояснений по экспертному заключению. После заслушивания эксперта представитель истца заявил устное ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы с целью установления наличия признаков монтажа при изготовлении копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Транспортные системы и технологии" от 02.03.2020 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в назначении повторной почерковедческой экспертизы отказал, определением от 24.05.2021 г. назначил по делу техническую экспертизу по копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Транспортные системы и технологии" от 02.03.2020 года.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

05 июля 2021 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта N 2390/07-3-21 от 24 июня 2021 года.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а также доводы заявления о фальсификации представленной в материалы дела копии оспариваемого протокола общего собрания участников ООО "Транспортные системы и технологии".

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали. Ответчик заявил о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Рассмотрев доводы истца, ответчика, третьего лица, собранные по делу доказательства, апелляционная коллегия полагает доводы искового заявления, заявления истца о фальсификации доказательств подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что Иванчиченко Сергей Владимирович является участником ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ", которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества. Вторым участником с долей в размере 50% уставного капитала общества, являлся на дату принятия оспариваемых решений, Дуванский Илья Евгеньевич. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ по состоянию на 06.05.2020, 14.09.2020, 26.10.2020 и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества б/н от 02.03.2020, были приняты решения о подтверждении адреса общества (111673, город Москва, улица Суздальская, дом 12, корпус 4, офис 2) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса общества, о подтверждении полномочий действующего генерального директора общества Дуванского И.Е. и продлении полномочий на новый срок.

Из указанного протокола следует, что оспариваемые решения приняты участниками общества, владеющими в совокупности 100% долей в уставном капитале общества, единогласно; на внеочередном общем собрании участников 02.03.2020 было принято решение об определении порядка удостоверения присутствия участников и принятых ими решений путем подписания протокола всеми участниками; протокол подписан председателем собрания Иванчиченко С.В. и секретарем собрания, генеральным директором общества Дуванским И.Е.

Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из оспариваемого протокола следует, что участниками общества на собрании избрано в качестве альтернативного способа подписание протокола всеми участниками.

В обоснование доводов о недействительности протокола истец указал, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Транспортные системы и технологии" б/н от 02.03.2020 года он не подписывал, заявил о фальсификации доказательства, представленного ответчиком - копии оспариваемого протокола.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод истца о том, что оспариваемый протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Транспортные системы и технологии" от 02.03.2020 года он не подписывал, решения на данном общем собрании участников общества не принимал, судом отклонён как несостоятельный, не подтверждённый надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец представил суду первой инстанции заключение специалиста (почерковедческое исследование) N 2004/1 от 01.04.2020 года, составленное ООО "ИНЕКС", в соответствии с которым "подпись от имени Иванчиченко СВ. в копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Транспортные системы и технологии" б/н от 02.03.2020 года вероятно выполнена не Иванчиченко Сергеем Владимировичем".

Результат указанного исследование суд оценивает критически, апелляционная коллегия учитывает, что на исследование специалисту был представлен лишь один образец подписи истца, а именно: подпись Иванчиченко СВ. в его паспорте, тогда как по существующим методикам для проведения почерковедческого исследования требуется не менее 15 образцов подписей.

Ответчик также представил суду первой инстанции почерковедческое исследование - заключение специалиста N 2/06-2020 от 30 июня 2020 года, согласно которому подпись от имени Иванчиченко СВ., изображение которой расположено после слов "Председатель собрания Иванчиченко Сергей Владимирович" в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Транспортные системы и технологии" б/н от 02.03.2020 года выполнена Иванчиченко Сергеем Владимировичем. Исследование проводилось по заверенной нотариусом копии оспариваемого протокола, что подтверждает тождественность между копией и оригиналом протокола, а также с отбором образцов подписей истца.

Согласно заключению специалиста N 2/06-2020 от 30 июня 2020 года для проведения исследования подписи Иванчиченко СВ. в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Транспортные системы и технологии" б/н от 02.03.2020 года было отобрано и представлено специалисту не менее 15 (пятнадцати) экспериментальных образцов подписей Иванчиченко Сергея Владимировича в различных документах, не связанных с данным делом и выполненных до его возникновения, близких по времени выполнения к исследуемому протоколу внеочередного общего собрания участников общества б/н от 02.03.2020 года.

В целях проверки довода истца о неподписании им оспариваемого протокола, о фальсификации доказательства - копии протокола от 02.03.2021 г., суд назначил по делу почерковедческую и техническую экспертизы, получил в судебном заседании объяснения эксперта-почерковеда по результатам почерковедческой экспертизы.

Проведение почерковедческой экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, ведущему государственному судебному эксперту лаборатории судебно-почерковедческой экспертизы федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Власовой Ольге Николаевне, имеющей высшее профессиональное образование по специальности "юриспруденция", дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей".

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт Власова О.Н. предупреждена.

На разрешение судебно-почерковедческой экспертизы поставлен вопрос: "- кем Иванчиченко Сергеем Владимировичем или иным лицом выполнена подпись от имени Иванчиченко Сергея Владимировича в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Транспортные системы и технологии" от 02.03.2020 года б/н".

В связи с невозможностью представления в распоряжение эксперта оригинала спорного протокола судебно-почерковедческое исследование проводилось по представленной судом копии протокола, полученного из материалов регистрационного дела от Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве.

Согласно заключению эксперта N 671/06-3-21 от 10 марта 2021 года при сравнении исследуемой подписи в протоколе общего собрания участников общества от имени Иванчиченко СВ. с образцами подписей и почерка самого Иванчиченко Сергея Владимировича выявлены совпадения всех общих признаков, указанных в заключении эксперта N 671/06-3-21 от 10.03.2021 года, в том числе особенности координации движений в соединительном элементе дополнительного штриха росчерка, а также совпадения всех частных признаков росчерка.

При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что совпадающие признаки росчерка многочисленны, существенны, устойчивы и относительно устойчивы.

Выводы эксперта следующие: "Подпись от имени Иванчиченко СВ., изображение которой расположено в копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Транспортные системы и технологии" б/н от 02 марта 2020 года на строке "Председатель собрания Иванчиченко Сергей Владимирович", выполнена, вероятно, самим Иванчиченко Сергеем Владимировичем".

Вопрос о получении изображения подписи от имени Иванчиченко СВ. на исследуемом документе не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписи или её частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

12 апреля 2021 года в ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Власову Ольгу Николаевну в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

12 мая 2021 года в судебное заседание явилась эксперт Власова Ольга Николаевна для дачи пояснений по экспертному заключению. На вопрос представителя истца о том, может ли эксперт подтвердить, что подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Транспортные системы и технологии" от 02.03.2020 года принадлежит Иванчиченко СВ., ответ эксперта был: на 95% подпись в указанном протоколе принадлежит Иванчиченко Сергею Владимировичу.

После заслушивания эксперта представитель истца заявил устное ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы с целью установления наличия признаков монтажа при изготовлении копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Транспортные системы и технологии" от 02.03.2020 года.

24 мая 2021 года в судебном заседании Девятый арбитражный апелляционный суд определил назначить по делу судебно-техническую экспертизу копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Транспортные системы и технологии" от 02.03.2020 года.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

05 июля 2021 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта N 2390/07-3-21 от 24 июня 2021 года по арбитражному делу N А40-78185/20 (далее - заключение эксперта N 2390/07-3-21 от 24.06.2021 года).

Производство судебно-технической экспертизы копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Транспортные системы и технологии" от 02 марта 2020 года было поручено заместителю заведующего ЛСТЭД Мамонтову Алексею Владимировичу, имеющему высшее юридическое образование, экспертную специальность 3.1. "Исследование реквизитов документов", стаж экспертной работы по данной специальности с 2007 года.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт Мамонтов А. В. предупреждён.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "- имеются ли признаки внесения реквизита документа, а именно подписи Иванчиченко Сергея Владимировича в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Транспортные системы и технологии" от 02.03.2020 года путём монтажа?".

После проведённых исследований в ЛСТЭД исследуемый протокол отмечен оттиском штампа "ФБУ РФЦСЭ ЛСТЭД".

При проведении судебно-технической экспертизы исследуемого протокола эксперт руководствовался методическими материалами, изложенными в специальной криминалистической литературе.

Исследованию подлежало изображение подписи от имени Иванчиченко Сергея Владимировича, расположенное на втором листе копии протокола.

Микроскопическим исследованием штрихов печатного текста и изображения подписи от имени Иванчиченко Сергея Владимировича, расположенных в исследуемой копии протокола, с помощью микроскопа "Leica М 165С", изучением растворимости красящего вещества штрихов в воде и органических растворителях установлено, что установленные признаки существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что печатный текст и изображение подписи от имени Иванчиченко СВ. выполнены электрофотографическим способом, красящее вещество - тонер чёрного цвета.

Визуальным и микроскопическим исследованием с помощью "Leica М 165" (Германия, увеличение 10-125х), исследованием в УФ и ПК-области спектра, в видимой и невидимой зонах оптического спектра, при различных направлениях и положениях источников освещения (при помощи видеоспектрального компаратора "VSC-8000" Foster+Freeman, Великобритания) изображения подписи от имени Иванчиченко СВ. признаков, свидетельствующих о внесении изображения подписи в копию протокола путём монтажа, не обнаружено.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство, которое является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска и заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Поскольку подделка подписи Иванчиченко С.В., либо изготовление протокола с ВОСУ с использованием монтажа не нашли своего подтверждения, заявление истца о фальсификации отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Двухмесячный срок, установленный законом для оспаривания решений общего собрания общества, истцом пропущен.

Также апелляционная коллегия полагает, что самостоятельным основанием для отказа в иске является злоупотребление правом со стороны истца.

Истец в судебных заседаниях неоднократно пояснял суду суть неблагоприятных последствий, наступивших для него в результате принятия обществом решения о внесении изменений в юридический адрес.

Так Иванчиченко С.В. пояснил, что в результате внесения на основании оспариваемого протокола сведений в ЕГРЮЛ об уточнении юридического адреса ответчика, общество стало победителем в торгах на право заключения контракта с ОАО "РЖД". При этом вторй участник торгов - ООО "Олстрсистем", на 100% принадлежащее Иванчиченко С.В., заинтересовано в отказе ООО "Транспортные системы и технологии" в заключении контракта с ОАО "РЖД" по основанием несоответствия данных о юридическом адресе.

Апелляционная коллегия полагает, что данный интерес истца противоречит смыслу закона, поскольку являясь участником ООО "Транспортные системы и технологии" и пользуясь правами участника, Иванчиченко С.В. инициирует иск, направленный по сути на причинение обществу неблагоприятных имущественных последствий.

Апелляционная коллегия расценивает данное процессуальное поведение истца в качестве злоупотребления правом, и в силу ст. 10 ГК РФ отказывает в защите права истца.

На основании вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая фактические обстоятельства и материалы дела, а также принимая во внимание результаты проведённых судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 года по делу N А40-78185/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина