Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 15АП-17194/21 по делу N А32-43203/2020

город Ростов-на-Дону

06 октября 2021 г.

дело N А32-43203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Ивановой С.М. по доверенности от 12.01.2021 N 13/21-02,

от публичного акционерного общества "Россети Кубань" - представителя Парфиловаой И.Д. по доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление Краснодарлес" (ИНН 2311055623, ОГРН 1022301822872)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу N А32-43203/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к ответчику государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление Краснодарлес"

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования г. Армавир; публичного акционерного общества "Россети Кубань"; департамента имущественных отношений Краснодарского края г. Краснодар

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление Краснодарлес" (далее - ГБУ КК "Управление Краснодарлес", ответчик) о взыскании 208 321,77 руб. стоимости фактических потерь электрической энергии за апрель - июнь 2020 года, пени за период с 19.05.2020 по 02.10.2020 в размере 18 197,27 руб., пени, начиная с 03.10.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате фактических потерь, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования г. Армавир, ПАО "Россети Кубань", департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ КК "Управление Краснодарлес" в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взыскано 101 762,75 руб. задолженности за период с апреля по июнь 2020 года, пени за период с 19.05.2020 по 30.11.2020 в размере 10 353,3 руб., пени с 01.12.2020 по день фактической оплаты задолженности в порядке абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 727 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принадлежности объектов сетевого хозяйства, в которых происходили потери электроэнергии, на праве оперативного управления ответчику, а также объем соответствующих потерь. Суд пришел к выводу о том, что в стоимость потерь необоснованно определена по цене, включающей тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ КК "Управление Краснодарлес" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 12.08.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при определении надлежащего ответчика по делу судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-49014/2018 установлено фактическое незаконное владение спорной трансформаторной подстанции администрации муниципального образования г. Армавир, спорный объект истребован из незаконного владения. Решение суда до настоящего времени не исполнено, объекта законному владельцу не передан. Фактическое владение спорным объектом администрацией муниципального образования г. Армавир подтверждаются материалами исполнительного производства N 90705/20/23025-ИП, предметом исполнения в рамках которого является истребование из незаконного владения администрации муниципального образования г. Армавир нежилого здания трансформаторной подстанции КТП - ПВ 100, 10, площадью 5,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул.Тургенева, 328. Истцом не представлен двусторонний акт сверки расчетов за спорный период, а также документы, подтверждающие мощность трансформаторной подстанции, ввиду чего, не ясно каким образом образовалась представленная истцом сумма задолженности. Также между учреждением и сетевой компанией не был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Обратившись в суд с иском о взыскании фактических потерь, истец основывал свой расчет задолженности на показаниях прибора учета, который не был признан расчетным. В материалах дела отсутствует акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также документы, подтверждающие место установления прибора учета. Произведенный истцом на основании акта снятия показаний с расчетного счетчика и переданных показаний потребителей расчет не может быть признанным судом допустимыми доказательством. Само по себе отсутствие контррасчета не может свидетельствовать о том, что учреждение согласно с представленным истцом расчетом фактических потерь.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Кубань" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Россети Кубань" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 года N 45-2006/э "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков".

В период с апреля по июнь 2020 года на объекте - трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 лит "А" площадью 5,3 м. кв., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева/Приречная возникли фактические потери электроэнергии в объеме 25 019 кВт.ч на сумму 208 321,77 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Кубань" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из материалов дела следует, что ГБУ "Управление "Краснодарлес" является правопреемником по всем обязательствам присоединяемого государственного учреждения Краснодарского края "Армавирский лесхоз". Трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 поставлена на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:38:0516001:36.

Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева/ ул. Приречная, общей площадью 5,3 кв. м, принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю, право оперативного управления зарегистрировано за ГБУ КК "Управление Краснодарлес" 20.08.2015.

Таким образом, с 20.08.2015 ГБУ КК "Управление Краснодарлес" на праве оперативного управления осуществляет полномочия титульного владельца и обязано самостоятельно в силу статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания вышеуказанного имущества, в том числе, и в части компенсации потребленных коммунальных ресурсов (включая стоимость возникающих потерь электрической энергии).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу N А32-49014/2018 из незаконного владения администрации муниципального образования г. Армавир в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края истребовано нежилое здание трансформаторной подстанции КТП-ПВ 100,10 площадью 5,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Тургенева, 328, кадастровый номер 23:38:0516001:19.

С даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-49014/2018 ГБУ КК "Управление "Краснодарлес", являясь законным правообладателем спорного объекта электросетевого хозяйства, вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему на праве оперативного управления истребованным имуществом. С учетом того, что возникновение права оперативного управления не ставится в зависимость от передачи предыдущим владельцем технической, правоустанавливающей, распорядительной или иной документации, при отсутствии таковых собственник, вправе самостоятельно обратиться за их восстановлением.

По смыслу части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает не только возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, но и налагает обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Неисполнение обязанности по оформлению технической документации не освобождает ГБУ КК "Управление Краснодарлес" от обязательства производить погашение задолженности по потерям, образующимся в принадлежащем ему на праве оперативного управления оборудовании.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учреждением не подписывались, отклоняется судебной коллегией, поскольку, начиная с 2017 года, акты разграничения балансовой принадлежности (АРБП) и акты разграничения эксплуатационной ответственности (АРЭО) не составляются и единственным документом, составленным в процессе технологического присоединения, является акт об осуществлении технологического присоединения.

В ходе судебного разбирательства АО "НЭСК-электросети" представило в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности от 27.12.2016 N 937, составленный между АО "НЭСК-электросети" и администрацией.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта перетока электрической энергии через электросетевое оборудование (ввиду потребления электрической энергии конечными потребителями, запитанными от трансформаторной подстанции КТП-ПВ 100,10 лит.) и представленный в материалы дела АРБП, подтверждающий наличие надлежащего технологического присоединение к сетям АО "НЭСК-электросети", не обращаясь за оформлением необходимой технической документации, ГБУ КК "Управление Краснодарлес" фактически уклоняется от несения бремени содержания данного имущества.

При этом отсутствие такого обращения не освобождает ГБУ КК "Управление Краснодарлес" от необходимости поддержания трансформаторной подстанции в надлежащем состоянии.

При определении объема электроэнергии, вошедшей в сети ГБУ КК "Управление Краснодарлес", истец руководствовался пунктом 189 Основных положений N 442, а также данными контрольного съема показаний по головному прибору учета.

Согласно пункту 189 Основных положений N 442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику информацию об объеме потребления электрической энергии и объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Основания для применения вышеуказанных расчетных способов у истца отсутствовали, ПАО "ТНС энерго Кубань" при определении объема электрической энергии, вошедшей в сети ГБУ КК "Управление Краснодарлес", руководствовалось контрольными съемами показаний приборов учета, произведенными сотрудниками сетевой организации - АО "НЭСК-электросети".

Суд первой инстанции обосновано учел, что Основные положения N 442 не содержат обязательное требование об участии потребителя в контрольном снятии показаний приборов учета, следовательно, отсутствие подписи потребителя в акте контрольного съема показаний расчетного прибора учета не свидетельствует о недействительности данного документа.

14.05.2020 с участием представителей ПАО "ТНС энерго Кубань", администрации муниципального образования г. Армавира, АО "НЭСК-электросети" и ПАО "Россети Кубань" проведен совместный осмотр спорной трансформаторной подстанции, в ходе которого установлено, что трансформаторная подстанция находится в открытом доступе и замыкающие устройства отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности от 27.12.2016 N 937, составленный между АО "НЭСК-электросети" и администрацией муниципального образования г. Армавир, подтверждающий наличие надлежащего технологического присоединение к электрическим сетям. Об исправности прибора учета свидетельствует акт допуска прибора учета в эксплуатацию, который также был приобщен к материалам дела. В спорный период прибор учета признан расчетным, что подтверждается актом допуска прибора учета N 0012617 от 14.05.2019, составленным сотрудниками сетевой организацией АО "НЭСК-электросети".

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что произведенный истцом расчет на основании акта снятия показаний с расчетного счетчика и переданных показаний потребителей, которые были использованы для расчета потерь, не может быть признанным допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В определении от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 Верховный Суд Российской Федерации указал, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял альтернативный расчет истца без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности с учетом применения альтернативного расчета, исковые требования о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за апрель - июнь 2020 года, требования истца обосновано удовлетворены в части на сумму 101 762,75 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.05.2020 по 02.10.2020 в размере 18 197,27 руб., пени, начиная с 03.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков оплаты ресурса истец начислил ответчику пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с 19.05.2020 по 30.11.2020 в размере 10 353,3 руб. с учетом произведенного перерасчета исходя из определенной суммы задолженности.

Расчет, произведенный судом, ответчиком не оспорен, истцом решение суда в части частичного удовлетворения требования о взыскании пени не оспаривается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени начиная с 01.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу N А32-43203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев