Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 10АП-10852/21 по делу N А41-55898/2020

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А41-55898/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "ПЖТ" - Назарова Е.А., представитель по доверенности от 20.08.2020 года,

от ответчика по делу - ООО "СТИМУЛ" - Скрипниченко Ю.И., представитель по доверенности от 28.12.2020 года,

от третьего лица по делу - АО "Люберецкая теплосеть" - представитель не явился, извещен.

рассматривает в апелляционную жалобу ООО "СТИМУЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу N А41-55898/20 по иску ООО "ПЖТ" к ООО "СТИМУЛ", третье лиц: АО "Люберецкая теплосеть",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЖТ" (далее - ООО "ПЖТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уменьшении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (далее - ООО "СТИМУЛ", ответчик) задолженности по договору N 158Т от 30.12.2016 г. в размере 8 388 740 руб. 39 коп., неустойки в размере 1 771 977 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "СТИМУЛ" в пользу - ООО "ПЖТ" взыскана задолженность в размере 6 611 993 руб. 54 коп., неустойка в размере 834 314 руб. 36 коп.

ООО "СТИМУЛ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "СТИМУЛ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ПЖТ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "Люберецкая теплосеть", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 между АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково" и ООО "СТИМУЛ" был заключен договор горячего водоснабжения N 158Т, по условиям которого истец обязался подавать горячее водоснабжение ответчику, а ответчик обязан был принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.2 договора, за расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц.

Согласно п. 3.3 договора, абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15 числа месяца следующего за расчетным.

26 декабря 2019 года между ООО "ПЖТ" и АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково" заключен договор уступки права требования N 2-2019 (далее - договор цессии) из которого следует уступка права требования в отношении ответчика за период с 01.03.2017 по 30.04.2018.

Во исполнение условий договора, истец надлежащим образом в период 01.03.2017 по 30.04.2018 осуществил поставку горячего водоснабжения ответчику

Однако ответчик оплату потребленного коммунального ресурса надлежащим образом не произвел, задолженность составила 8 388 740 руб. 39 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416- ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что объектом горячего водоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), а также "Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу положений пункта 2 Правил N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1, подпунктом 3 части 2, частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14 Правил N 354, Правил N 124 исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Правилами N 124 установлен порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и (или) на общедомовые нужды, порядок исполнения обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса, а также сроки исполнения обязанностей.

Факт поставки АО "Люберецкая теплосеть" на объекты, находящиеся в управлении ответчика, горячей воды в спорный период подтвержден документально и ответчиком не опровергнут надлежащими и бесспорными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

При отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения, из чего следует, что сам по себе факт неуказания сторонами в договоре уступки права требования на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, безусловным основанием для признания договора цессии незаключенным не является.

В силу статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие права требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, передача документов, удостоверяющих право требования, является договорной обязанностью стороны сделки уступки права требования, но является предусмотренным законодательством условием для квалификации договора уступки на соответствие его нормам статьи 432 ГК РФ.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора уступки права требования N 2-2019 от 26.12.2019.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что указанный договор в установленном законом порядке не оспорен.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции в части рассмотрения заявления ответчика о фальсификации, поскольку заявление ответчика было направлено на затягивание рассмотрение спора по существу заявленных исковых требований.

Кроме того, при отсутствии доказательств предъявления спорных требований иными лицами, в том числе АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково", у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки указанного заявления ответчика. Иное привело бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, воспользовавшегося услугой горячего водоснабжения без оплаты.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена ошибка при применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию оплаты за июль 2017 г. истек 15.08.2020 г. П. 10 Договора N 158Е от 30.12.2016 г. установлен срок ответа на претензию - 5 рабочих дней. Указав, что 26.05.2020 г. истцом направлена досудебная претензия в адрес Ответчика, на которую 08.06.2020 он получил отказ в удовлетворении, суд первой инстанции заключил, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ течение исковой давности по данном требованию прерывалось.

Таким образом, судом первой инстанции взыскана сумма основного долга за период с июля 2017 по апрель 2018 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу направлено в Арбитражный суд г. Московской области 07.09.2020.

При этом, истцом было получено письмо ответчика на претензию 08.06.2020, в которой ответчик отказал в удовлетворении требований истца, обоснованно полагая об отсутствии у ООО "ПЖТ" права истребования данной задолженности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции не принят во внимание п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно п.3.3 договора N 158Е, установлен срок оплаты абонентом за коммунальный ресурс до 15 числа месяца, следующего за расчетным; т.е. срок исковой давности по требованию оплаты за июль 2017 истек 15.08.2020 г.

В соответствии с п. 10 договора N 158Е, установлен срок ответа на претензию - 5 рабочих дней.

Как указывает Истец в своем исковом заявлении 26.05.2020 им направлена досудебная претензия в адрес ответчика, на которую 08.06.2020 он получил отказ в удовлетворении (т. 1 л. д. 4, 88-89).

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что истец представил с исковым заявлением отказ ответчика от 08.06.20, не указывал, что данный отказ был получен им после 08.06.20. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил, что данный отказ был получен им 08.06.20 посредством электронной почты.

Таким образом, по смыслу п.3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 течение исковой давности по данному требованию прерывалось на срок фактического соблюдения претензионного порядка, то есть на 13 календарных дней.

Таким образом, срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за июль 2017 года, с учетом его продления на период соблюдения претензионного порядка, истек 28.08.20 (15.08.2020 г. + 13 календарных дней).

Истец обратился в суд только 07.09.2020.

Таким образом, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав по истечении трех лет с того момента, когда ему стало известно о нарушенном праве по взысканию задолженности за период с 01.03.2017 по 31.07.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности за июль 2017 года.

Определив размер задолженности, исходя из расчета истца (т. 4 л..д 79-80), апелляционный суд пришел к выводу, что за период с августа 2017 по апрель 2018 года сумма долга составляет 6 595 876 руб. 37 коп.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 6 595 876 руб. 37 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"

На основании пункта 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты, ответчику обоснованно начислена неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом пропуска срока исковой давности за июль 2017 года сумма неустойки, подлежащая взысканию за просрочку оплаты долга за период с августа 2017 года по апрель 2018 года (применительно к расчету истца (т. 4 л. д. 79-80)) составляет 1 305 267 руб. 39 коп.

Судом первой инстанции взыскана сумма неустойки в размере 834 314 руб. 36 коп.

При этом, истец не обжаловал судебный акт, против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части не возражал.

Поэтому решение суда первой инстанции не может быть изменено в части размера взысканной неустойки.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изменением размера суммы исковых требований размер расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 54 024 руб. 53 коп.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года следует изменить в части размера основного долга и расходов по госпошлине. С ООО "Стимул" в пользу ООО "ПЖТ" подлежит взысканию задолженность в размере 6 595 876 руб. 37 коп., 54 024 руб. 53 коп. расходов по госпошлине. В остальной части решение от 15 апреля 2021 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу N А41-55898/20 изменить в части размера основного долга и расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Стимул" в пользу ООО "ПЖТ" задолженность в размере 6 595 876, 37 руб., 54 024, 53 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части решение от 15.04.2021 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ПЖТ" в пользу ООО "Стимул" 3000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков