Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-59752/21 по делу N А40-123804/2021

город Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-123804/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021

по делу N А40-123804/21

по заявлению АО "Почта Банк" (ИНН: 3232005484)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ИНН 1655065057)

о признании незаконным и отмене постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 в удовлетворении заявленных АО "Почта Банк" требований о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 24.05.2021 N 665/24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления N 615 от 24.05.2021, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении N 665/24 от 24.05.2021, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении N 608 от 12.05.2021, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.05.2021 N 615.

Указанным постановлением обществу назначен административный штраф, предусмотренный ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 18.000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5.000 до 10.000 руб.

В силу ч. 2 указанной статьи включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10.000 до 20.000 руб.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проведения административного расследования по обращению гражданина установлено, что АО "Почта Банк" допущено включение в кредитный договор N 56158013 от 01.09.2020 условий, ущемляющих права потребителя и навязывание потребителю дополнительных услуг, а именно: в подп. 1 п. 2 индивидуальных условий кредитного договора указано: "кредитный лимит (лимит кредитования) - 363.600 руб., в том числе: кредит 1 - 63.600 руб.; кредит 2 - 300.000 руб.".

Кредит 1 состоит из страховой премии в размере 54.000 руб., комиссии за суперставку в размере 5.700 руб., комиссии за подключение пакета услуг в размере 3.900 руб.

Общий лимит предоставленного кредита АО "Почта Банк" составил 363.600 руб.

Согласно выписке по кредиту на 03.03.2021 из них банком списаны со счета по потребительскому кредиту в страховую компанию - 54.000 руб. и комиссия за суперставку в размере 5.700 руб., комиссия за подключение пакета услуг в размере 3.900 руб., в результате чего потребителем получены денежные средства в размере 300.000 руб.

АО "Почта Банк" списаны денежные средства за предоставление потребителю дополнительных платных услуг, в том числе страховой премии, дополнительных комиссий, в том числе третьим лицам.

В копии заявления о предоставлении кредита АО "Почта банк" от 01.09.2020, указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, на подключение пакета услуг "Все под контролем" (3.900 руб.), на оказание услуги "Автопогашение" в случае ее подключения мной после заключения договора в порядке, предусмотренном условиями, размер (стоимость комиссии) - 29 руб. за проведение каждой операции.

Из содержания заявления следует, что заемщик согласен на подключение услуги "Автопогашение", пакета услуг "все под контролем", однако данные пункты неохвачены самостоятельной волей заемщика и интересом потребителя, так как данное условие включено машинописным способом.

Согласие клиента отмечено "х" типографическим способом, а не

собственноручно. Подпись потребителя в конце договора оценивать в данном случае как выражение его согласия с указанным условием нельзя, так как отметка "х" проставлена не самим потребителем, а банком. Возможность влиять на содержание и на заполнение, выдаваемых на подпись документов, у потребителя отсутствует.

Кроме того, в разделе "согласие на оказание дополнительных услуг" заявления о предоставлении кредита АО "Почта банк" от 01.09.2020 отсутствует согласие потребителя на заключение договора страхования, на подключение услуги "гарантированная ставка" (суперставки).

Таким образом, потребителю не предоставлена возможность заключить договор с дополнительной услугой или без нее путем проставления своей подписи в специально предусмотренной для этого поле анкеты.

Следовательно, предоставление потребителю дополнительной услуги является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, в данном случае банк не предоставляет заемщику выбор варианта кредитования на своё усмотрение.

Согласие потребителя на получение дополнительных платных услуг должно быть выражено в заявлении о предоставлении кредита, подтверждением согласия на добровольное предоставление дополнительных услуг является наличие личной подписи потребителя относительно дополнительной услуги.

Тот факт, что заемщиком не предоставлена возможность выразить в письменной форме свое согласие, свидетельствующее о самостоятельном, информированном и сознательном волеизъявлении потребителя на получение дополнительных услуг, не соответствует требованиям п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В нарушение требований ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ заявление о предоставлении кредита АО "Почта банк" от 26.08.2020 не содержит согласия заемщика на оказание дополнительной услуги страхования жизни и здоровья. В результате чего, до сведения заемщика не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в разделе "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг", потребитель своей подписью на индивидуальных условиях дает согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в том числе в соответствии с условиями и тарифами, подключение услуги "гарантированная ставка", размер комиссии - 9.604 руб., подключение пакета услуг "все под контролем" - 4.900 руб.

Из условий договора следует, что заемщик согласен на подключение услуги "гарантированная ставка", оказание услуг и оплату комиссий по договору в том числе в соответствии с условиями и тарифами, подключение пакета услуг "все под контролем", однако данные пункты не охвачены самостоятельной волей заемщика и интересом потребителя, так как данные условия включены машинописным способом.

Согласие клиента отмечено "х" типографическим способом, а не

собственноручно. Подпись потребителя в конце договора оценивать в данном случае как выражение его согласия с указанным условием нельзя, так как отметка "х" проставлена не самим потребителем, а банком. Возможность влиять на содержание и на заполнение, выдаваемых на подпись документов, у потребителя отсутствует.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора по оформлению договора страхования жизни и здоровья.

Из условий п. 9 кредитного договора не следует обязанность заемщика заключить договор страхования жизни.

Согласно п. 11 кредитного договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости

дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена.

В силу п. 15 договора, услуги оказываемые банком клиенту за отдельную плату и необходимые для заключения договора не требуются.

Таким образом, в заявлении, в п. п. 9, 11, 15, 17 кредитного договора, клиент не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

В силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих яиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Одновременно с заключением кредитного договора, потребителем заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (полис N L0302/534/56158013 оптимум). Страховая сумма по договору составляет 750.000 руб., страховая премия 54.000 руб. При этом совпадают номер кредитного договора, номер договора страхования и срок страхования и срок действия кредитного договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Вместе с тем, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, сумма страховой премии в размере 54.000 руб., комиссия за суперставку в размере 5.700 руб., комиссия за подключение пакета услуг в размере 3.900 руб. включенные в сумму кредита являются вынужденным действием, а не добровольным.

Подпись потребителя в договоре не может являться безусловным доказательством наличия права выбора.

При обращении потребителя в банк за получением кредита, он не имел заинтересованности в подключении услуги "гарантированной ставки" (суперставки), получении пакета услуг "все под контролем", в страховании жизни и здоровья, потребитель обратился в банк именно с целью получения кредита для потребительских целей.

Увеличение суммы кредитного лимита без волеизъявления потребителя является незаконной и ухудшает финансовое положение заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установленные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав потребителя в виде включения АО "Почта Банк" в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по указанным основаниям, а также навязывании потребителю дополнительных услуг.

Указанные действия банка образуют событие административного

правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с нормами ч. ч. 1 - 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемые постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является правомерным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено, оснований отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-123804/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова