Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 17АП-11145/21 по делу N А60-7173/2021

г. Пермь

06 октября 2021 г.

Дело N А60-7173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от Митькина Валентина Михайловича, Элюева Вячеслава Николаевича, Качиевой Надежды Геннадьевной - Малых Д.А., доверенность от 23.09.2021;

от Хамзина Сергея Петровича - Ислентьев С.А., доверенность от 09.05.2021;

от Илимбаева Семена Саникаевича - Пичугов М.С., доверенность от 17.06.2021;

от ООО "Тавра" - Шапкин М.Н., доверенность от 12.03.2021;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Тавра",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2021 года

по делу N А60-7173/2021

по иску Илимбаева Семена Саникаевича, Элюева Вячеслава Николаевича, Митькина Валентина Михайловича, Хамзина Сергея Петровича

к ООО "Тавра" (ОГРН 1036601056271, ИНН 6619009112),

третьи лица: Илимбаев Михаил Саникаевич, Егоршина Александра Николаевна, Качиева Надежда Геннадьевна, Оношкин Николай Васильевич, Алтынбаев Геннадий Егорович, Абшаева Таисья Степановна, Андрев Валентин Андреевич, Умутбаева Мария Коньковна, Качиева Таня Апчаевна, Митькина Римма Вениаминовна, Имаева Людмила Михайловна, Швалев Михаил Николаевич, Иванов Виталий Семенович, Канина Елена Григорьевна, Павлюк Игорь Владимирович,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Илимбаев С.С., Элюев В.Н., Митькин В.М., Хамзин С.П. (далее - соистцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Тавра" (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Тавра" от 13.02.2021, оформленного протоколом N 2.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Илимбаев Михаил Саникаевич, Егоршина Александра Николаевна, Качиева Надежда Геннадьевна, Оношкин Николай Васильевич, Алтынбаев Геннадий Егорович, Абшаева Таисья Степановна, Андрев Валентин Андреевич, Умутбаева Мария Коньковна, Качиева Таня Апчаевна, Митькина Римма Вениаминовна, Имаева Людмила Михайловна, Швалев Михаил Николаевич, Иванов Виталий Семенович, Канина Елена Григорьевна, Павлюк Игорь Владимирович (далее - третьи лица).

Решением суда от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Тавра" от 13.02.2021, оформленное протоколом N 2 признано недействительным. С ответчика в пользу Илимбаева С.С. взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, производство по делу прекратить. Ответчик не оспаривая вывод суда первой инстанции по существу спора, соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит, ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном отклонении ходатайства об отказе от иска Илимбаева С.С.; в допуске представителей соистцов Элюева В.Н., Митькина В.М. не представивших диплом о высшем юридическом образовании; не предоставлении времени для обсуждения условий мирового соглашения.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании 30.09.2021 представителями истцов Илимбаева С.С., Хамзина С.П. заявлены ходатайства об отказе от иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Тавра" от 13.02.2021 г., оформленного протоколом N 2.

Возражений на отказ от иска не заявлено.

Судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленные истцами ходатайства об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказы от иска подписаны лично истцами, Илимбаевым С.С., Хамзиным С.П., не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежат принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом приняты отказы истцов от иска, решение суда первой инстанции в части требований Илимбаева С.С., Хамзина С.П., а также в части распределения госпошлины подлежит отмене, а производство по делу в части требований указанных лиц прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Тавра" (ИНН 6619009112, ОГРН 1036601056271) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с 29.12.2003.

Участниками общества являются Илимбаев Семен Саникаевич - 15,2314%, Илимбаев Михаил Саникаевич - 1,4722%, Егоршина Александра Николаевна - 7,3385%, Качиева Надежда Геннадьевна - 8,6177%, Оношкин Николай Васильевич - 3,5789%, Алтынбаев Геннадий Егорович - 7,7907%, Абшаева Таисья Степановна - 4,5088%, Андрев Валентин Андреевич - 3,6463%, Хамзин Сергей Петрович - 11,7865%, Умутбаева Мария Коньковна - 5,7802%, Качиева Таня Апчаевна - 4,5885%, Митькина Римма Вениаминовна - 0,5169%, Имаева Людмила Михайловна - 0,4218%, Митькин Валентин Михайлович - 2,4217%, Швалев Михаил Николаевич - 3,061%, Иванов Виталий Семенович - 6,6974%, Канина Елена Григорьевна - 1,1235%, Элюев Вячеслав Николаевич - 1,0771%, Павлюк Игорь Владимирович - 3,2464%, Элюев Вячеслав Николаевич - 0,7833%.

Из представленной в материалы дела Выписки из протокола N 2 общего собрания участников (представителей участников) ООО "Тавра" от 13.02.2021 следует, что 13.02.2021 состоялось внеочередное собрание участников общества, с повесткой дня:

1) о признании недействительным внеочередного общего собрания частью учредителей, проведенное 04.02.2021;

2) подтверждение полномочий ген.директора Айметовой В.И., выбранной общим собранием ООО "Тавра" 14.12.2020 года;

3) разное.

По результатам собрания принято решение:

1) признать недействующим внеочередное собрание, проведенное 04.02.2021, частью участников ООО "Тавра";

2) подтвердить полномочия генерального директора Айметовой В.И., избранной решением общего собрания участников ООО "Тавра", 14.12.2020.

Из содержания поименованного документа следует, что участие в собрании принимали 10 человек, велась видеосъемка. Председательствующий - Хамзин С.П., секретарь - Абшаева Т.С.

Полагая, что данное собрание было проведено с существенными нарушениям закона, истцы обратились с иском в суд, в котором просят признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТАВРА" от 13.02.2021, оформленного протоколом N 2.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.п., 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктами 1, 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В силу п.п. 1, 5 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 2 ст. 36 Закона об ООО).

На основании п.п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уставом общества иные сроки уведомления не предусмотрены. В соответствии с п. 9.17 устава Общества, орган или лица, созывающие внеочередное общее собрание участников общества обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Доказательства уведомления участников общества о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Тавра" ответчиком в материалы дела не представлено.

Сведений об иных попытках извещения истцов и третьих лиц о проведении внеочередного собрания материалы дела не содержат.

Сведения о том, кто из участников принимал участие в собрании 13.02.2021, ответчиком не раскрыты, протокол N 2 от 13.02.2021 не представлен. Выписка из протокола N 2 содержит сведения об участии 10 человек и ведении видеосъемки, однако, таких доказательств также не представлено.

Таким образом, ответчиком не был соблюден установленный законом порядок уведомления участников общества о проведении внеочередного собрания. Следовательно, решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом N 2 от 13.02.2021, является недействительным.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решение единогласно принято не было, уставом ООО "Тавра" иные способы удостоверения принятия решения, состава участвующих в собрании посредством очного голосования не предусмотрен.

Как верно установлено судом из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников ООО "Тавра" нотариус не присутствовал, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 3 п. 107 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Таким образом, несоблюдение требования об удостоверении оспариваемого решения общего собрания нотариусом влечет недействительность решения в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил отказ от иска Илимбаева С.С., судом апелляционной инстанции не принимаются. Суд пришел к правильному выводу о том, что на той стадии процесса, на которой был заявлен отказ от иска, рассмотрение данного ходатайства было преждевременным, так как необходимо было выяснить волю остальных участников общества относительно ходатайства, а также на присоединение к данному иску.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ. При рассмотрении корпоративного спора судом общей юрисдикции положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ применяются по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ применяются судами с учетом особенностей, установленных статьей 65.2 и главой 9.1 ГК РФ.

Суд оставляет исковое заявление или заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что такое исковое заявление или такое заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, находящемуся в производстве суда, к тому же ответчику и о том же предмете. Указанному лицу разъясняется право присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 225.16 АПК РФ). Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (абзац второй пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что от имени соистцов Элюева В.Н., Митькина В.М. в деле участвовали представители, не имеющие юридического образования, судом отклоняется. Судом учтено, что действия этих представителей самими истцами фактически одобрены, иное из материалов дела не следует. Более того, в суде апелляционной инстанции указанных истцов представлял представитель, имеющий высшее юридическое образование, который выразил поддержку всех действий предыдущих представителей.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Илимбаев С.С. выразил намерение на отказ от иска в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить ему госпошлину в сумме 6 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Так как иск удовлетворен с ООО "Тавра" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 6 300 рублей.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска Илимбаева Семена Саникаевича, Хамзина Сергея Петровича о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Тавра" от 13.02.2021 г., оформленного протоколом N 2.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года по делу N А60-7173/2021 в части требований Илимбаева Семена Саникаевича, Хамзина Сергея Петровича, а также в части распределения госпошлины отменить, производство по делу в части требований указанных лиц прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года по делу N А60-7173/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тавра" - без удовлетворения.

Возвратить Илимбаеву Семену Саникаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 6 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.02.2021 операция 6, по чеку-ордеру от 17.02.2021 операция 4996.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тавра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 300 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева