Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 10АП-14562/21 по делу N А41-53324/2020

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А41-53324/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Поливанова А.А. представитель по доверенности от 03.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжелайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу N А41-53324/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлтрубмаркет" (ИНН 6155065562, ОГРН 1126182006356) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжелайн" (ИНН 5027189930, ОГРН 1125027012692) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инжелайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлтрубмаркет" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлтрубмаркет" (далее-истец, ООО "Металлтрубмаркет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжелайн" (далее - ответчик, ООО "Инжелайн") о взыскании задолженности в размере 2.180.891 руб. 20 коп. за поставленный товар.

Определением суда от 10.02.2021 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Инжелайн" о взыскании с ООО "МТМ" 480.000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения, 386.087 руб. 50 коп. по договору оказания услуг по обработке труб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-53324/20 первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Инжелайн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "МТМ" осуществило поставку товаров ООО "Инжелайн", что подтверждено универсальными передаточными документами N 943 от 26.06.2020, N 944 от 26.06.2020 N 945 от 26.06.2020, N УПД 946 от 26.06.2020, N 947 от 26.06.2020, N УПД 948 от 26.06.2020, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчик оплату поставленного товара надлежащим образом не произвел, задолженность составила 2.180.891 руб. 20 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "МТМ" 480.000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения, 386.087 руб. 50 коп. по договору оказания услуг по обработке труб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска ООО "Инжелайн" не оспорено.

Арбитражный апелляционный оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.

В обоснование встречного иска ООО "Инжелайн", указало, что им с ООО "МТМ" заключен устный договор аренды, согласно которому ООО "МТМ" арендовало нежилое помещение с января 2020 года по июнь 2020 года (включительно).

Сторонами согласованы условия, согласно которым стоимость аренды за 1 месяц составила 80.000 руб.

Однако ответчик по встречному иску обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, задолженность за январь - июнь 2020 составила 480.000 руб.

Сторонами также заключен устный договор оказания услуг, согласно условиям которого ООО "Инжелайн" оказывало ООО "МТМ" услуги по обработке труб, что подтверждено актом N 24 от 29.05.2020

ООО "МТМ" внесло предоплату в размере 150.000 руб., что подтверждено платежным поручением N 72 от 11.02.2020.

Однако в полном объеме обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги ООО "МТМ" не исполнило, задолженность составила 386.087 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае истец по встречному иску доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений по аренде помещения с ООО "МТМ", в материалы дела не представил.

Акт приема - передачи помещения в материалах дела отсутствует.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность по арендной плате в заявленном размере в материалах дела не имеется.

В обоснование факта наличия задолженности по договору оказания услуг ООО "Инжелайн" представило платежное поручение N 72 от 11.02.2020 с назначением платежа: "оплата по счету N 5 от 05.02.2020 частично за подготовку трубы".

Данное обстоятельства ООО "МТМ" не оспорено.

Ответчик по встречному иску подтвердил факт заключения договора и внесения предоплаты, однако услуги ООО "Инжелайн" не оказаны, труба не возвращена.

При этом, представленные ООО "Инжелайн" УПД N 19 от 29.05.2020, N 26 от 30.06.2020, N 28 от 30.06.2020, N 26 от 30.06.2020 со стороны получателя ООО "МТМ" не подписаны.

Таким образом, ООО "Инжелайн" не доказан факт надлежащего оказания услуг по обработке трубы, ввиду чего требования ООО "Инжелайн" о взыскании с ООО "МТМ" задолженности по их оплате необоснованны.

На основании изложенного суд, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Инжелайн".

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Инжелайн", заявитель апелляционной жалобы повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны во встречном исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Таким образом, доводы истца по встречному иску направлены на переоценку судебного акта в обжалуемой части, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 года по делу N А41-53324/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина