Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-58504/21 по делу N А40-29430/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-29430/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-29430/21

по иску ООО "ЮГПРОМСТРОЙ"

к ООО "СТРОЙ-СТАНДАРТ"

о взыскании неустойки в размере 2 555 000 руб., госпошлины в размере 35 775 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мещеряков А.Г. по доверенности от 07.06.2021

от ответчика: Кандыба А.Р. по доверенности от 11.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 2 555 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОЙ-СТАНДАРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что подрядчиком выполнены обязательства в полном объеме, в установленные договором сроки, претензий относительно качества и сроков выполнения работ заказчик не предъявлял, судом первой инстанции не дана оценка выводам, изложенным в решении суда по делу N А40-172922/20.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между ООО "ЮгПромСтрой" (заказчик, истец) и ООО "Строй-Стандарт" (подрядчик, ответчик) заключен договор строительного подряда N Е17-0711 от 10.11.2017 года (договор).

Согласно пункта 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству на объекте: Склад N 3 с административно-бытовой встройкой Евро-Азиатского международного транспортно-логистического центра, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Серовский тракт, 11 км, согласно локального сметного расчета приложения N 1 к договору.

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 договора в размере 24 422 810, 26 руб.

Сроки выполнения работ установлены Календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Как указывает истец, ответчиком работы по договору выполнены с нарушением сроков. Просрочка по первому этапу составляет 701 день, а именно:

1.Планировка грунта с уплотнением. Окончание работ - 21.11.2017 г. (243 дня).

2. Отсыпка участка, с учетом уплотнения, ЩПС. Окончание работ - 30.11.2017 г. (234 дня).

3. Устройство оснований из щебня- 0,2 м. марки от 700 до 1000 по способу заклинки с уплотнением. Окончание работ - 10.12.2017 г. (224 дня).

В подтверждение вышеуказанного в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.12.2017, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 23.07.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 23.07.2018.

Ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена п. 8.8 Договора, согласно которому за нарушение еженедельных этапов и окончательного срока по графику выполнения работ более 2 (двух) дней Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

По доводам истца, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 35 000 000 руб.

Вместе с тем, с учетом содержания положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с действующим законодательством РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 555 000 руб., сумма равная первоначальной просрочке обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 555 000 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что подрядчиком выполнены обязательства в полном объеме, в установленные договором сроки, претензий относительно качества и сроков выполнения работ заказчик не предъявлял, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленной в материалах дела претензией Истца от 01.12.2020.

Сроки выполнения работ установлены Календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к Договору).

Выполнение работ с нарушением сроков подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 23.07.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 23.07.2018.

Вышеуказанный Договор, приложения к нему, а также справки КС-2, КС-3 представлялись как Истцом в ходе дела N А40-172922/20, так и Ответчиком по делу N А40-29430/2021, их верность не оспаривалась. Как видно из дат справок по форме КС-2, КС-3 они составлены намного позднее срока окончания работ, установленного Договором, однако Ответчик делает ошибочный вывод о том, что обязательства по Договору им исполнены своевременно, просрочка не доказана, документально не подтверждена.

Данная позиция опровергается вышеупомянутыми Календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к Договору) и справками по форме КС-2, КС-3.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка установленным арбитражными судами при рассмотрении дела N А40-172922/20 преюдициальным обстоятельствам, а именно, то, что встречные требования ООО "ЮгПромСтрой" в части неустойки за нарушение сроков окончания работ по графику производства работ, изложенные в представленном отзыве, судом не приняты, отклоняется апелляционным судом.

При этом Ответчик в своей жалобе указывает, что судом при рассмотрении дела N А40-172922/20 не были оценены предоставленные ООО "Югпромстрой" доказательства наличия встречных требований к истцу в связи с нарушением ООО "Югпромстрой" 15 дневного срока для представления сторонами в Арбитражный суд и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений и как следствие они не были рассмотрены Арбитражным судом в соответствии с п. 4 ст. 228 АПК РФ.

То есть встречные требования ООО "ЮгПромСтрой" судом были не приняты не по причине их безосновательности, а в связи с пропуском 15 дневного срока на представление доказательств, что не лишило ООО "Югпромстрой" возможности обращения в суд с отдельным иском.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017 правовая квалификация сделки или обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О Часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-29430/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова Е.Е. Кузнецова