Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-53625/21 по делу N А40-199746/2020

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-199746/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-199746/20, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-903), по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООД "Женщины во власть" (ИНН 7723323743, ОГРН 1027746002536) о взыскании долга, пени, выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Суханова С.Ю. по доверенности от 18.12.2020,

диплом N ВСГ 4990103 от 14.07.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к общероссийскому общественному движению "Женщины во власть" (далее - ответчик) о взыскании 73880 руб. долга за период с 01.07.2011 по 29.02.2020; 63911 руб. 38 коп. пени за период с 24.10.2011 по 29.02.2020 по договору аренды от 25.12.2003 N 01-01240/03; о выселении и обязании передать нежилое помещение площадью 184,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Напрудный пер., д. 8, строение 1 (этаж 3, пом. N VI, КОМН. 1-13,16,17). Требования основаны на том, что ответчиком (арендатором) не уплачены арендные платежи за помещения, арендованные согласно заключенному сторонами договору аренды от 25.12.2003 N 01-01240/03.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-199746/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООД "ЖЕНЩИНЫ ВО ВЛАСТЬ" заключен договор аренды от 25.12.2003 N 01-01240/03 на нежилое помещение площадью 184.70 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Напрудный пер., д. 8, стр. 1.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.07.2011 по 29.02.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 73 880 руб. 00 коп.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ за период с 24.10.2011 по 29.02.2020 были начислены пени за просрочку платежа в размере 63 911 руб. 38 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что истцом, с учетом срока оплаты арендных платежей по договору, и приостановления течения срока исковой давности на месяц в связи с направлением претензии, пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по сентябрь 2017 включительно (иск заявлен 20.10.20), а также по требованиям о взыскании неустойки за просрочку оплаты данных платежей.

По мнению судебной коллегии, вывод о пропуске срока исковой давности суда первой инстанции соответствует материалам дела и являются правомерным.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из представленного истцом расчета следует, что недоплата в сумме 73 880 образовалась по состоянию на январь 2012. В дальнейшем платежи ежемесячно вносились ответчиком, в том числе за период в пределах исковой давности с октября 2017 по февраль 2020 года. Указанный период ответчиком полностью оплачен.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-199746/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков