Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 18АП-13185/21 по делу N А47-7961/2020

г. Челябинск

07 октября 2021 г.

Дело N А47-7961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осадчего Владислава Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2021 по делу N А47-7961/2020.

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи при участии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОренТара" - Провоторова Юлия Сергеевна (доверенность от 01.07.2021 сроком действия один год, диплом, паспорт); Шило Максим Вячеславович (доверенность от 02.06.2021 сроком действия один год, диплом, паспорт);

индивидуальный предприниматель Осадчий Владислав Викторович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ОренТара" (далее - истец, ООО "ОренТара") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осадчему Владиславу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Осадчий В.В.) о взыскании 556 937 руб. 20 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 388 руб. 18 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых протокольным определением суда от 28.01.2021 уточнений).

Определением Арбитражный суд Оренбургской области от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Терновский Богдан Александрович (далее - третье лицо, Терновский Б.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 99-103).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Осадчий В.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что получал товар от истца уже оплаченный предварительно, что следует из сумм оплаты. Причем поставка товара осуществлялась по товарным чекам, а не накладным.

Кроме того, апеллянт полагает, что представленные истцом товарные накладные надлежащим доказательством не являются, поскольку оформлены ненадлежащим образом, не заверены печатью ответчика. В связи с чем, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, однако судом первой инстанции данное заявление не рассмотрено.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на копии соглашений, заключенных между ИП Осадчим В.В. и Терновским В.А. о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.01.2019 и о передаче товарно-материальных ценностей от 01.03.2019, которые по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что он не осуществлял деятельность в спорной торговой точке.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства: отзыв на административное исковое заявление, отзыв на административное исковое заявление о признании незаконным действий, решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 03.10.201, подлинник заявления Терновского Б.А., подлинник соглашения о передаче права и обязанностей по договору аренды от 09.02.2017, дополнительное соглашение к договору аренды помещения от 01.03.2019.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 30.09.2021.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07.09.2017 по 31.07.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 919 698 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 2, л.д. 7-147, т. 3, л.д. 1-153, т. 4, л.д. 1-132, т 5, л.д. 1-15), а также товарными чеками (т. 1, л.д. 50-149).

Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 556 937 руб. 20 коп.

Договор поставки N 57/ПЭТ от 05.09.2017 со стороны ответчика не подписан (т. 1, л.д. 46-49).

12.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 35-36).

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицируются судом апелляционной инстанции как разовые сделки купли-продажи (поставки).

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных документах - универсальном передаточном документа, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Так, из материалов дела следует, что истец в период с 07.09.2017 по 31.07.2019 по товарным накладным произвел поставку товара ответчику на общую сумму 3 919 698 руб. 70 коп. (т. 2, л.д. 7-147, т. 3, л.д. 1-153, т. 4, л.д. 1-132, т 5, л.д. 1-15, т. 8, л.д. 6-75).

Отклоняя доводы ответчика о том, что товарные накладные не подтверждают передачу товара, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, факт получения товара в период с 19.09.2017 по 31.07.2019 в торговых точках ответчика, расположенных в г. Оренбурге по пр. Гагарина, д.6, 51/2, 58/1, ул. Гаранькина, д. 17, 25, ул. Чичерина, д.55, ул. Липовая, д.20, ул. Шевченко, д. 34, ул. Мира, д.3/1, ул. Томилинская, д. 250, ул. Просторная, д.23/1, ул. Джангильдина, 15, ул. Салмышская, д.64/4, 74, ул. Пролетарская, д.288/2, ул. Новоселов, д. 12, признан ответчиком, что следует из аудиопротокола судебного заседания от 22.01.2021.

Кроме того, ответчик в заявлении от 24.01.2021 признал и факт получения товара в период с 01.03.2019 по 31.07.2019 в торговой точке, расположенной в п. Ростоши г. Оренбурга, по ул. Садовое кольцо, д. 142.

В апелляционной жалобе ответчик отрицает получение товара в данной торговой точке до 01.03.2019, ссылаясь на то, что торговая точка до 01.03.2019 ему не принадлежала (т. 7, л.д. 67).

Из представленного истцом в материалы дела систематизированного списка поставок по торговым точкам следует, что по торговой точке, расположенной в п. Ростоши г. Оренбурга, по ул. Садовое кольцо, д. 142, поставка товара производилась в период с 09.10.2017 по 31.05.2019, при этом, по поставкам, произведенным до 12.11.2018, задолженность ответчиком оплачена, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по этой торговой точке с 12.11.2018 (т. 6, л.д.164-179).

В целях проверки факта осуществления ответчиком деятельности по спорной торговой точке, а также в торговой точке, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная, д. 1/1, по ходатайству истца судом первой инстанции у налогового органа истребована информация о регистрации за индивидуальным предпринимателем Осадчим Владиславом Викторовичем в период с 07.09.2017 по 05.08.2019 кассовых аппаратов, в том числе онлайн касс (дата регистрации, дата снятия с учета) по данным торговым точкам.

Согласно представленным налоговым органом сведениям, по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Садовой Кольцо, д. 142, контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) зарегистрирована за ИП Осадчим В.В. в период с 26.06.2018 по 10.01.2020, а по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная, д. 1/1 - в период с 20.06.2018 до 19.11.2019.

Налоговый орган также представил информацию о регистрации за ответчиком контрольно-кассовой техники и по всем иным адресам, по которым производилась поставка продукции истцом (т. 8, л.д. 95).

Таким образом, из представленных налоговым органом сведений следует, что период регистрации ККТ в торговой точке по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Садовой Кольцо, д. 142 (26.06.2018 по 10.01.2020) совпадает с периодом поставки товара (с 12.11.2018 до 01.03.2019).

Доказательств того, что ККТ по спорному адресу выбывала из владения ответчика в спорный период, материалы дела не содержат.

Товарные накладные, подтверждающие поставку товара истцом и получение его ответчиком, содержат подписи сотрудников и штамп "Для документов" ИП Осадчего В.В. (т. 2, л.д. 7-147, т. 3, л.д. 1-153, т. 4, л.д. 1-132, т 5, л.д. 1-15, т. 8, л.д. 6-75).

Ответчиком не оспорен факт принадлежности ему штампов, оттиск которых имеется в товарных чеках, накладных со стороны покупателя.

Само по себе отсутствие в накладных ссылки на доверенность лица, расписавшегося в получении товара, не может свидетельствовать о порочности данного документа.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следует учитывать, что порядок приемки товара и его документальное оформление зависят от места получения товара. Осуществляя приемку товара на территории своей торговой точки, покупатель может заверить сопроводительный документ своим штампом (печатью), в этом случае не требуется доверенность, оформленная в порядке ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, отсутствие расшифровки подписи лица, получившего товар, при наличии в накладной печати (штампа) ответчика, не может безусловно свидетельствовать о том, что товар не получен, в связи с чем не освобождает покупателя от обязанности оплатить товар.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств и обоснования того, каким образом печать (штамп) могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Об утере штампа ответчик не заявлял.

Кроме того, во всех представленных истцом накладных (как оплаченных ответчиком, так и не оплаченных) отметки о получении товара проставлены идентично (подпись, штамп с указанием наименования ответчика).

Наличие в товарных чеках, накладных оттиска штампа ответчика, который соответствует тому, что проставлен на иных документах, достоверность которых ответчиком не поставлена под сомнение, свидетельствует о наличии у подписавших накладные лиц полномочий на получение товара от имени ответчика. Следовательно, непредставление в дело доверенностей правового значения не имеет, поскольку полномочие, при данных обстоятельствах, явствовало из обстановки, в которой действовал представитель.

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в товарных чеках, накладных, не имели полномочий действовать от его имени.

Более того, нарушение порядка оформления накладных не являлось препятствием для частичной оплаты ответчиком полученного товара и свидетельствует о признании ответчиком факта получения товара.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции протокольным определением от 12.10.2020 разъяснил ответчику право на обращение в суд с письменным заявлением о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив в срок до 05.11.2020 письменное заявление о фальсификации доказательств по делу с указанием конкретных документов и их реквизитов, которые, по мнению ответчика, сфальсифицированы, в чем именно выражена фальсификация таких доказательств; указать меры, необходимые для проверки заявления о фальсификации; в случае представления ходатайства о назначении судебной экспертизы представить сведения об экспертных учреждениях (организациях), экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, с указанием ее стоимости, сроков проведения экспертизы и документов, необходимых для ее проведения; доказательства направления (вручения) заявления о фальсификации доказательств с приложениями к нему в адрес истца.

Между тем, надлежащим образом оформленного заявления о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора настаивал и заявлял о фальсификации товарных накладных, представленных истцом в обоснование исковых требований; соответствующего заявления на стадии апелляционного производства ответчиком также не заявлено.

Как и не заявлено о необходимости проведения соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам апеллянта, указанные товарные накладные правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товаров.

Ссылка апеллянта на копии соглашений между ИП Осадчим В.В. и Терновским В.А. о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.01.2019 и о передаче товарно-материальных ценностей от 01.03.2019, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что он не осуществлял деятельность в спорной торговой точке, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

Ввиду того, что у истца возникли сомнения в существовании таких соглашений, а третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения о том, что не заключало с ответчиком подобных соглашений, суд первой инстанции в определениях об отложении судебных заседаний от 20.04.2021, 07.06.2021 предлагал ответчику представить в материалы дела оригиналы указанных соглашений.

Между тем, оригиналы данных документов ответчиком в материалы дела представлены не были.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).

Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности с учетом ее легального определения, закрепленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 данного Кодекса.

Таким образом, поскольку оригиналы таких соглашений ответчиком в материалы дела не представлены, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

Ссылка апеллянта на проведение банкета директором истца в ресторане ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правового значения не имеет и не относится к настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 556 937 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 388 руб. 18 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 01.06.2020 составили 49 388 руб. 18 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, в том числе в части методики расчета, примененных ставок банковского процента в соответствующие периоды просрочки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 49 388 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 01.06.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не заявлено.

Поскольку судебный акт вынесен не в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб., удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2021 по делу N А47-7961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осадчего Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова