Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 03АП-4557/21 по делу N А74-3712/2021

г. Красноярск

07 октября 2021 г.

Дело N А74-3712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - потребительского кооператива "Перспектива": Шаталова И.А. представителя по доверенности от 01.06.2021, удостоверение адвоката от 04.06.2020 N 19/396,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская инвестиционно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" июня 2021 года по делу N А74-3712/2021,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Перспектива" (ИНН 1901138422, ОГРН 1181901002007, далее - ПК "Перспектива", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская инвестиционно-строительная компания" (ИНН 7838001598, ОГРН 1037861003256, далее - АО "МИСК", ответчик) о взыскании 1 284 635 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.11.2018 N 12/011118СП.

Решением от 09.06.2021 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, повлекшее, по его мнению, неправильное применение норм материального права, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.10.2021.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу от 27.07.2021, в которых доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПК "Перспектива", АО "МИСК" и ООО "СТК" заключено соглашение от 15.06.2020 на следующих условиях.

Между АО "МИСК" и ООО "СТК" был заключён договор субподряда от 01.11.2018 N 12/011118СП на сумму 9 084 635 рублей. С учетом частичной оплаты на сумму 4 000 000 рублей задолженность составила 5 084 635 рублей.

Между ООО "СТК" и АО "МИСК" заключен договор уступки прав требования от 10.03.2019, по которому ООО "СТК" передало права требования к АО "МИСК" по договору субподряда от 01.11.2018 N 12/011118СП ПК "Перспектива".

На момент подписания соглашения от 15.06.2020 остаток задолженности АО "МИСК" перед ПК "Перспектива" составил 5 084 635 рублей (приведён график погашения задолженности с окончанием до 28.02.2021). Соглашение подписано, в том числе АО "МИСК".

Как указано истцом, ответчик погасил задолженность в сумме 3 800 000 рублей, остаток непогашенного долга составил 1 284 635 рублей.

Наличие долга по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия долга по оплате выполненных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения сторон основаны на договорах подряда (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договоре об уступке права требования (статьи 382-386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Факт наличия задолженности АО "МИСК" перед ПК "Перспектива" в сумме 1 284 635 рублей подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, напротив - наличие долга и его размер признаются последним в соглашении от 15.06.2020 (л.д. 20).

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, в материалы дела не представлено.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком соглашение от 15.06.2020 не оспорено, недействующим не признано, доказательств оплаты долга суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 1 284 635 рублей задолженности заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанной сумме.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд также принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 3), в судебное заседание первой инстанции не являлся, отзыв на исковое заявление не представлял, исковые требования не оспаривал.

Между тем в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Более того, мотивированных доводов по существу спора апелляционная жалоба также не содержит, что позволяет сделать вывод о том, что апелляционная жалоба подана ответчиком с единственной целью - затянуть вступление обжалуемого решения суда в законную силу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" июня 2021 года по делу N А74-3712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Морозова