Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-59680/21 по делу N А40-27675/2017

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-27675/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ТГК-1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года

по делу N А40-27675/17, принятое судьей Кузнецовой Д.А.,

об отказе в удовлетворения заявления ПАО "ТГК-1" о признании незаконными действий конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от а/у Белова Р.С. - Привалов А.В. дов от 01.09.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017 г.) должник - ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840, ИНН 7701887224), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017.

07.04.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

ПАО "ТГК-1", СРО, Управление Росреестра по городу Москве явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ПАО "ТГК-1" поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральной службы судебных приставов в лице МО по ОИНПХ УФССП России по Москве.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что в материалах дела представлен ответ из МО по ОИНПХ УФССП России по Москве, содержащий сведения о перечисленных ООО "ЭнергоХолдинг" и поступивших на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Москве по исполнительным производствам.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку Заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "ЭнергоХолдинг" может повлиять на права и обязанности МО по ОИНПХ УФССП России по Москве по отношению к сторонам обособленного спора.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 августа 2021 года, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворения заявления ПАО "ТГК-1" о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "ТГК-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ПАО "ТГК-1" указывает, что Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего, выразившихся в отказе в выплате кредитору задолженности по текущим платежам.

Между тем, как отметил, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 16.08.2021, в рамках обособленного спора об обжаловании действий конкурсного управляющего по тому же делу, судам следовало установить, достаточно ли денежных средств было перечислено конкурсным управляющим судебным приставам для расчетов с текущими кредиторами в рамках сводного исполнительного производства в порядке ст. 111 Закона об исполнительном производстве, для чего привлечь службу судебных приставов к участию в деле и запросить у нее необходимые документы относительно очередности и порядка погашения требований кредиторов в рамках сводного исполнительного производства. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле службу судебных приставов, возбудившую сводное исполнительное производство, установить, достаточно ли денежных средств было перечислено конкурсным управляющим должника для погашения текущих платежей в рамках сводного исполнительного производства, после чего установить, была ли нарушена очередность погашения требований со стороны арбитражного управляющего Белова Р.С.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Белова Р.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего Белова Р.С., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ПАО "ТГК-1" (далее - кредитор по текущим платежам) на действия конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг", выразившиеся в погашении задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов, до полного погашения задолженности по текущим платежам перед ПАО "ТГК-1", в отказе оплатить в пользу ПАО "ТГК-1" задолженности по текущим платежам по исполнительному листу ФС N 021353126 в общем размере 44 790,29 руб. рублей и об обязании конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича уплатить ПАО "ТГК-1" сумму текущих платежей по исполнительному листу ФС N 021353126 в общем размере 44 790,29 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу А40-156728/17-57-1114 с ООО "ЭнергоХолдинг" в пользу ПАО "ТГК-1" были взысканы задолженность в размере задолженность за период с 31.12.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 1 616 966 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 170 руб., решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу А40-156486/17-159-1394 с ООО "ЭнергоХолдинг" в пользу ПАО "ТГК-1" были взысканы задолженность в размере 1 007 908 рублей 49 коп., 11 150 рублей 75 коп. - пени, а также 25 079 руб. расходов по оплате госпошлины.

Общий размер взыскания по вышеуказанным судебным актами составил 2 690 274,74 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 года по делу А40-27675/2017 в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоХолдинг" включена задолженность перед ПАО "ТГК-1" в сумме 2 354 181,78 руб. долга, 10 859,35 руб. пени, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

ПАО "ТГК-1" полагает, что разница между суммой взысканных по решениям Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 и от 10.10.2017 средств и задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоХолдинг" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, в размере 336 092,96 рублей, является обязательством ООО "ЭнергоХолдинг" по текущим платежам и подлежит оплате до расчетов с конкурсными кредиторами ООО "ЭнергоХолдинг" в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу А40-156486/17-159-1394 с ООО "ЭнергоХолдинг" в пользу ПАО "ТГК-1" были взысканы задолженность в размере 1 007 908 рублей 49 коп., 11 150 рублей 75 коп. - пени, а также 25 079 руб. расходов по оплате госпошлины.

Как следует из материалов спора, исполнительный лист N ФС021353568 от 05.12.2017, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу А40-156486/17-159-1394, был предъявлен заявителем в МО по ОИП по городу Москве.

На основании указанного исполнительного документа МО по ОИП УФССП по Москве 30.08.2018 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 77011/18/70326 к исполнительному производству 33206/18/77011-ИП с суммой взыскания в размере 154 126,47 рублей.

Указанные средства, после проведения проверки, были оплачены конкурсным управляющим ООО "ЭнергоХолдинг" в адрес МО по ОИП УФССП по Москве в следующем порядке:

1) Платежным поручением N 122 от 16.11.2018 на сумму 153 835-58 рублей с назначением платежа "Оплата по испол. листу N ФС021353568, регистрационный номер исполнительного производства 33206/18/77011-ИП от 30.08.2018 по делу А40-156486/17-159-1394. Сумма 153 835- 58 рублей. НДС не облагается".

2) Платежным поручением N 134 от 18.12.2018 на сумму 290-89 рублей с назначением платежа "Оплата по испол. листу NФС021353568, регистрационный номер исполнительного производства 33206/18/77011-ИП от 28.09.2018 по делу А40-156486/17-159-1394 (ПАО "ТГК-1"). Сумма 290-89 рублей. НДС не облагается".

Общая сумма проведенных платежей составила 153 835-58 + 290-89 = 154 126-47 рублей и совпадает с размером возбужденного исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленного ПАО "ТГК-1" в суде первой инстанции требования к взысканию размера текущих платежей по решению А40-156486/17-159-1394, а именно, 164 986,33 рублей.

Исполнительное производство 33206/18/77011-ИП с суммой взыскания в размере 154 126,47 рублей было возбуждено МО по ОИП УФССП по Москве по заявлению ПАО "ТГК-1". Никаких возражений относительно постановления о возбуждении исполнительного производства N 77011/18/70326 от 30.08.2018 года к исполнительному производству 33206/18/77011-ИП с суммой взыскания в размере 154 126,47 рублей и размера взыскания по исполнительному производству от ПАО "ТГК-1" не поступало.

Арбитражным управляющим Беловым Р.С. в материалы спора представлено документальное подтверждение полной оплаты ООО "ЭнергоХолдинг" задолженности по исполнительному производству N 33206/18/77011-ИП.

Как следует из материалов спора, исполнительный лист N ФС 021363126 от 16.11.2017, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу А40-156728/17-57-1114, был предъявлен заявителем в МО по ОИП по городу Москве.

На основании указанного исполнительного документа МО по ОИП УФССП по Москве 30.08.2018 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 77011/18/70325 к исполнительному производству 33208/18/77011-ИП с суммой взыскания в размере 1 710 106-63 рублей.

Поскольку размер возбужденного исполнительного производства (1 710 106-63 рублей) явно превосходил общую сумму взыскания по решению Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу А40-156728/17-57-1114 (1 646 136 - 50 рублей), конкурсный управляющий обратился в МО по ОИП по Москве для разрешения данного вопроса в порядке личного приема.

В ходе совместной проверки конкурсным управляющим и судебным приставом-исполнителем выяснилось, что при возбуждении исполнительного производства была допущена ошибка, действительный размер текущих платежей по материалам исполнительного производства 33208/18/77011-ИП был определен в сумме 141 106,63 рублей задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 29 170 рублей, итого 170 276,63 рубля.

По итогам указанной проверки указанные средства были перечислены ООО "ЭнергоХолдинг" в адрес МО по ОИП УФССП по Москве в следующем порядке:

1) Платежным поручением N 123 от 18.12.2018 на сумму 141 106-63 рублей с назначением платежа "Оплата по испол. листу NФС021353126, регистрационный номер исполнительного производства 33208/18/77011-ИП от 28.09.2018 по делу А40-156728/17-57-1114 (ПАО "ТГК-1"). Сумма 141 106-63 рублей. НДС не облагается.".

2) Платежным поручением N 119 от 16.11.2018 на сумму 29 170-00 рублей с назначением платежа "Оплата по испол. листу NФС021353126, регистрационный номер исполнительного производства 33208/18/77011-ИП от 30.08.2018 по делу А40-156728/17-57-1114. Сумма 29 170-00 рублей. НДС не облагается.".

Общая сумма проведенных платежей составила 141 106-63 + 29 170-00 = 170 276-63 рублей и полностью совпадает с размером подлежащих оплате в пользу заявителя текущих платежей по решению Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу А40-156728/17-57-1114.

Факт совершения ООО "ЭнергоХолдинг" вышеуказанных платежей в адрес службы МО по ОИП по Москве подтверждается прилагаемой выпиской о движении средств по счету N 40702810000013755001 ООО "ЭнергоХолдинг" за период с 27.02.2018 по 19.04.2019, свидетельствующей, что указанные платежи со счета ООО "ЭнергоХолдинг" не только были списаны, но и не возвращались ООО "ЭнергоХолдинг" в более поздний период, а также сведениями, полученными из УФССП России по Москве.

Документальное подтверждение всех сведений о размере задолженности ООО "ЭнергоХолдинг" перед ПАО "ТГК-1" по текущим платежам, обстоятельствах ее возникновения и погашения ООО "ЭнергоХолдинг" были представлены суду при рассмотрении дела в первой инстанции и не были опровергнуты ПАО "ТГК-1" в установленном законом порядке, в связи с чем считаются признанными им в соответствие с пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Отсутствуют возражения ПАО "ТГК-1" относительно установленных судом первой инстанции обстоятельств спора и в его апелляционной жалобе.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требования ПАО "ТГК-1" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг", выразившихся в отказе конкурсного управляющего погасить задолженность по текущим платежам перед ПАО "ТГК-1" в сумме ФС N 021353126 в общем размере 44 790,29 руб., и корреспондирующего с ним требования об обязании конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича уплатить ПАО "ТГК-1" сумму текущих платежей по исполнительному листу ФС N 021353126 в общем размере 44 790,29 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По обстоятельствам спора исполнительный лист ФС N 021353126 был передан ПАО "ТГК-1" непосредственно в МО по ОИП по Москве, а требование ПАО "ТГК-1" о выплате ООО "ЭнергоХолдинг" платежей по исполнительному листу ФС N 021353126 в общем размере 44 790,29 руб., равно как и сам исполнительный лист ФС N 021353126, в адрес ООО "ЭнергоХолдинг" и его конкурсного управляющего не направлялись, в связи с чем, арбитражный управляющий Белов Р.С. не совершал и объективно не мог совершить вменяемого ему действия по отказу конкурсного управляющего погасить задолженность по текущим платежам перед ПАО "ТГК-1" в сумме ФС N 021353126 в общем размере 44 790,29 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отклонения как необоснованного требования об обязании конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича уплатить ПАО "ТГК-1" сумму текущих платежей по исполнительному листу ФС N 021353126 в общем размере 44 790,29 руб.

В силу ст. 48, 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арбитражный управляющий Белов Р.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" не являлся ни стороной, ни участником исполнительного производства по делам А40-156728/17-57-1114, А40-156728/17-57-1114 о взыскании задолженности с ООО "ЭнергоХолдинг" в пользу ПАО "ТГК-1", в связи с чем обязанность по исполнению указанных решений, при наличии к тому фактических оснований, не может быть возложена на него.

Необоснованным является утверждение ПАО "ТГК-1" о нарушении при осуществлении расчетов с кредиторами очередности платежей, определенной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что расчеты с реестровыми кредиторами третьей очереди погашения осуществлялись 06.11.2019, а выплаты по текущим платежам в адрес ПАО "ТГК-1" были осуществлены 16.11.2018 и 18.12.2018, то есть, с соблюдением пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Несостоятельными являются доводы заявления ПАО "ТГК-1" о том, что платежи по погашению текущей задолженности произведены по платежным поручениям N 667157 от 02.04.2019 на сумму 11 223,26 рублей, N 667099 от 02.04.2019 на сумму 13 727,39 рублей, N667135 от 02.04.2019 на сумму 10,73 рублей, N724906 от 03.04.2019 на сумму 378,25 рублей, N 724882 от 03.04.2019 на сумму 1075,92 рублей, N 724815 от 03.04.2019 на сумму 1 112,00 рублей, N 724585 от 03.04.2019 на сумму 5 674,14 рублей, N 724881 от 03.04.2019 на сумму 1 002,60 рублей, N 724650 от 03.04.2019 на сумму 1 476,30 рублей, N 724663 от 03.04.2019 на сумму 11 005,61 рублей, N 724788 от 03.04.2019 на сумму 5 204,64, N 724470 от 03.04.2019 на сумму 7 772,68 рублей, N 724534 от 03.04.2019 на сумму 3 478,09 рублей, N771490 от 22.04.2019 на сумму 41 423,54 рублей, N 257871 от 17.07.2019 на сумму 2 753,09 рублей, N 311654 от 04.03.2020 на сумму 5 384,57 рублей, N 832827 от 15.05.2020 на сумму 512,75 рублей, N 832828 от 15.05.2020 на сумму 46,64 рублей, N 836143 от 15.05.2020 на сумму 637,64 рублей, N 181214 от 30.12.2020 на сумму 40 226,63 рублей (по исполнительному листу ФС N021353568), по платежным поручениям N 666887 от 02.04.2019 на сумму 12 459,73 рублей, N 667253 от 02.04.2019 на сумму 15 239,74, N 666954 от 02.04.2019 на сумму 11,92 рублей, N 724579 от 03.04.2019 на сумму 1 638,95 рублей, N724857 от 03.04.2019 на сумму 419,93 рублей, N 724902 от 03.04.2019 на сумму 1 113,05 рублей, N 724587 от 03.04.2019 на сумму 12 218,10 рублей, N 725027 от 03.04.2019 на сумму 5 778,04 рублей, N 725002 от 03.04.2019 на сумму 3 861,28 рублей, N 725135 от 03.04.2019 на сумму 6 299,26 рублей, N 725196 от 03.04.2019 на сумму 1 194,46 рублей, N 724568 от 03.04.2019 на сумму 1 234,50 рублей, N 725045 от 03.04.2019 на сумму 8 629,00 рублей, N771703 от 22.04.2019 на сумму 45 987,18 рублей, N 257772 от 17.07.2019 на сумму 3 056,39 рублей, N 311654 от 04.03.2020 на сумму 5 977,78 рублей, N 832827 от 15.05.2020 на сумму 512,75 рублей, N 832828 от 15.05.2020 на сумму 46,64 рублей, N 836143 от 15.05.2020 на сумму 637,64 рублей (по исполнительному листу ФСN 021353126), совершены после осуществления платежей в пользу реестровых кредиторов ООО "ЭнергоХолдинг" и свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Беловым Р.С. очередности платежей, предусмотренный пунктом 1 ст. 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов спора, вышеуказанные платежи в адрес ПАО "ТГК-1" совершены не ООО "ЭнергоХолдинг", а МО по ОИП по Москве, в связи с чем не подтверждают факта нарушения арбитражным управляющим очередности распределения средств, предусмотренной пунктом 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с доводом арбитражного управляющего Белова Р.С. о необоснованности довода ПАО "ТГК-1" о том, что текущими платежами ООО "ЭнергоХолдинг" является разница между размером взыскания по решениями Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу А40-156728/17-57-1114 и от 10.10.2017 по делу А40-156486/17-159-1394 и размером средств, включенным в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоХолдинг" по определению Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу А40-27675/2017.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу А40-27675/2017 прямо указано (абзацы первый, второй, третий стр. 2), что требование ПАО "ТГК-1" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоХолдинг" третьей очереди погашения осуществлено в заявленном кредитором к включению размере и без проведения судебной проверки обоснованности в незаявленной ПАО "ТГК-1" части включению задолженности по судебным актам.

Судебная коллегия полагает, что без судебной проверки полноты включения задолженности ПАО "ТГК-1" в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоХолдинг" утверждение ПАО "ТГК-1" о том, что разница между суммой взысканных по решениям Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 и от 10.10.2017 средств и задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоХолдинг" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, является обязательством ООО "ЭнергоХолдинг" по текущим платежам, не обоснованно.

Судебная коллегия отмечает также математические ошибки в заявлении ПАО "ТГК-1", повлекшие необоснованность и недостоверность представленных им расчетов.

Заявитель ПАО "ТГК-1" в первоначальном заявлении указал уплаченными ООО "ЭнергоХолдинг" по исполнительному производству 33206/18/77011-ИП денежные средства в размере 164 986,33 рублей, в то время как в действительности, указанное исполнительное производство ООО "ЭнергоХолдинг" было возбуждено и оплачено в сумме 154 126-47 рублей; заявитель ПАО "ТГК-1" в первоначальном заявлении ПАО "ТГК-1" указал размер включенной по определению Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу А40-27675/2017 в реестр требований кредиторов должника задолженности на 10 859,35 рублей меньше, чем в действительности включена в реестр по указанному определению; соответственно, ПАО "ТГК-1" в первоначальном заявлении ошибочно исчислило разницу между суммой взысканных по решениям Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 и от 10.10.2017 средств и задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоХолдинг" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018.

Разницу между суммой взысканных по решениям Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 и от 10.10.2017 средств и задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоХолдинг" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, составляет:

1 616 966 руб. 50 коп. + 29 170 руб. + 1 007 908 рублей 49 коп. + 11 150 рублей 75 коп. + 25 079 руб.- 1 354 181,78 руб. долга -10 859,35 руб. = 325 233,61 рублей,

в то время как в первоначальном заявлении ПАО "ТГК-1" указало данную разницу в размере 336 092,96 рублей.

Выявленные математические ошибки повлекли недостоверность представленных расчетов и необоснованность заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении полностью и правильно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены правильно, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств спора и правильность применения при разрешении спора норм материального права не оспорены ПАО "ТГК-1".

В апелляционной жалобе ПАО "ТГК-1" просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу А40-27675/2017 с направлением спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169 АПК РФ).

Исключения составляют новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В силу ст. 269 ПРК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1. оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2. отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3. отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не вправе при рассмотрении апелляционной жалобы по существу отправить спор на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, за исключением случаев, когда судом первой инстанции не рассмотрено соответствующее требование.

Судебная коллегия отмечает, что все заявленные требования ПАО "ТГК-1" судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "ТГК-1" сослалось на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 по делу А40-27675/2017, в котором суд кассационной инстанции при отмене постановления суда апелляционной инстанции о признании незаконными действий конкурсного управляющего указал на необходимость в рамках спора об обжаловании действий конкурсного управляющего исследования вопроса о достаточности денежных средств, перечисленных конкурсным управляющим судебным приставам в порядке ст. 111 Закона об исполнительном производстве и необходимости привлечения службы судебных приставов к участию в деле с последующим запросом у нее необходимые документы относительно очередности и порядка погашения требований кредиторов рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, настоящий спор рассмотрен при иных заявленных требованиях и фактических основаниях, в связи с чем указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 в ранее рассмотренном споре, не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора в силу различных фактических обстоятельств дел.

ПАО "ТГК-1" заявило требование о признании незаконным отказа конкурсного управляющего, который он по обстоятельствам дела не совершал, а также требование о взыскании с конкурсного управляющего задолженности ООО "ЭнергоХолдинг" по состоявшимся судебным решениям о взыскании задолженности при отсутствии к тому фактических оснований.

ПАО "ТГК-1" не представлено доказательств наличия у ООО "ЭнергоХолдинг" задолженности перед ПАО "ТГК-1" по текущим платежам на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в размере, превышающем погашенную ООО "ЭнергоХолдинг" сумму по текущим платежам, а заявленные расчеты текущей задолженности произведены с математическими ошибками и без каких-либо оснований.

ПАО "ТГК-1" в суде первой инстанции заявляло ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральной службы судебных приставов в лице МО по ОИНПХ УФССП России по Москве.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "ЭнергоХолдинг" может повлиять на права и обязанности МО по ОИНПХ УФССП России по Москве по отношению к сторонам обособленного спора.

Судом первой инстанции указано, что в материалах дела представлена справка ОИП УФССП по городу Москве о перечисленных ООО "ЭнергоХолдинг" и поступивших денежных средствах на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России в рамках всех имевшихся исполнительных производств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно установил, что осуществленные конкурсным управляющим ООО "ЭнергоХолдинг" перечисления на депозитный счет МО по ОИП УФССП России в рамках исполнительных производств по заявлениям ПАО "ТГК-1" подтверждены в материалах дела относимыми и допустимыми письменными доказательствами, предоставленными, в том числе, МО по ОИП УФССП России.

Суд первой инстанции правильно указал, что являющаяся предметом настоящего спора оценка законности совершенных конкурсным управляющим ООО "ЭнергоХолдинг" действий по перечислению средств на депозитный счет МО по ОИП УФССП России прав и обязанностей указанного подразделения судебных приставов по отношению к сторонам спора не затрагивает.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы ПАО "ТГК-1" о том, что взыскание долга в пользу ПАО "ТГК-1" и ПАО "Мосэнерго" производилось в рамках одного исполнительного производства, поскольку по материалам спора взыскание задолженности в пользу ПАО "ТГК-1" осуществлялось по исполнительным производствам N 33206/18/77011-ИП, N33208/18/77011-ИП, а взыскание задолженности с ПАО "Мосэнерго" производилось на основании исполнительных производств N 11669/18/77011-ИП, N 11670/18/77011-ИП, N21574/18/77011-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-27675/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ТГК-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев