Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-59317/21 по делу N А40-129143/2020

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-129143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акопяна Акопа Георгиевича на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-129143/20,

по иску Акопяна Акопа Георгиевича

к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 10247018933336)

3-и лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" - Пономаренко А.В., Курцевич В.П.,

о признании дополнительных соглашений недействительными

При участии в судебном заседании: от истца: Сумин М.Д. по доверенности от 21.07.2020, от ответчиков: 1) Авдеева Ю.А. по доверенности от 03.03.2020, 2) не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акопян Акоп Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ответчик) о признании недействительными сделками дополнительные соглашения N 5, 6, 7 к договору подряда от 22.10.2010 N 38-С/ДП, заключенному между "ФСК ЕЭС" (ПАО) и ООО "Энерготехкомплект".

В дальнейшем истец заявил об отказе от исковых требований в части требования о признании недействительными дополнительных соглашений N 6 от 30.12.2015 и N 7 от 10.06.2016 к договору подряда от 22.10.2010 N 38-С/ДП.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" - Пономаренко А.В. и Курцевич В.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 принят отказ Акопяна Акопа Георгиевича от исковых требований о признании недействительными дополнительных соглашений N 6 от 30.12.2015 и N 7 от 10.06.2016 к договору подряда от 22.10.2010 N 38-С/ДП.

Производство по делу в данной части требований прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 от 31.07.2013 к договору подряда от 22.10.2010 N 38-С/ДП.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что срок исковой давности не был пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Акопян Акоп Георгиевич является единственным участником ООО "Энерготехкомплект", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-40001/14 в отношении ЗАО "Энерготехкомплект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Ю.В., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 24.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-40001/14 Утюгова И.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТехКомплект", конкурсным управляющим должника утвержден Пономаренко А.В.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2010 между ответчиками - ПАО "ФСК "ЕЭС" (Заказчик) и ООО "Энерготехкомплект" (Подрядчик) по итогам торгов был заключен договор подряда N 38-С/ДП, в соответствии с пунктом 2.1 которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, предусмотренный пп. 2.1.1-2.1.13 договора.

Согласно пункту 4.5 договора цена договора в базисном уровне цен на 01.01.2001 составляет ориентировочно 497 696 550 руб.

Истец указывает, что в письме заказчика за подписью генерального директора ОАО "ФСК ЕЭС" N 218/1/56 признавался факт, что фактическая стоимость строительства ПС 220 кВ Мангазея с установкой двух АТ составляет 3 553,47 млн., в том числе затраты подрядчика 3 194,54 млн, руб., и факт, что ранее сформированная цена договора подряда от 22.10.2010 N 38-С/ДП (п. 4.6.) была определена на базе укрупненных показателей объектов-аналогов и не учитывала климатические и инфраструктурные особенности объекта.

Письмом от 11.04.2014 N 218/1/56 заказчик признал необходимость проведения дополнительных мероприятий со стороны заказчика с целью исполнения обязанностей заказчика по оплате объекта, а именно: изменение инвестиционной программы (ИП) ОАО "ФСК ЕЭС" в части увеличения полной части стоимости титула, согласно полученному положительному заключению экспертизы; проведение корпоративных процедур и заключение с ООО "Энерготехкомплект" дополнительного соглашения на перераспределение сводной таблицы стоимости к договору подряда от 22.10.2010 N 38-С/ДП; проведение закупочной процедуры на выполнение дополнительного объема работ на сумму не более 530,00 млн. руб.

Истец считает, что ОАО "ФСК ЕЭС" уклонилось от проведения обязательных мероприятий, вытекающих из условий абз. 2 п. 4.5. договора, а объект (ПС 220 кВ Мангазея с установкой двух АТ) был построен без какого-либо дополнительного финансирования со стороны заказчика, которое предусматривалось по условиям договора.

Для финансирования работ по достройке ПС 220 кВ Мангазея с установкой двух АТ ООО "Энерготехкомплект" с согласия своего временного управляющего привлекло дополнительное финансирование в виде займов от ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия", что по объективным обстоятельствам привело к увеличению текущей задолженности ООО "Энерготехкомплект".

Впоследствии, в Гагаринский районный суд г. Москвы обратились гражданин Цветков П.В. и ООО "Лубянка - Леке", которые предъявили ОАО "ФСК ЕЭС" требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ОАО "ФСК ЕЭС" по результату приобретения имущества, построенного в рамках договора подряда от 22.10.2010 N 38-С/ДП.

Иск был принят к производству (дело N 2- 2533/2020). Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу N 2-2533/2020 привлек в качестве 3-х лиц истца и ООО "Энерготехкомплект".

В судебном заседании ответчик, "ФСК ЕЭС" (ПАО) заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, сославшись на третейскую оговорку в договоре и представило отзыв с приложениями, из которых истцу стало известно, что между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Энерготехкомплект" 31.07.2013 было подписано дополнительное соглашение N 5 к договору подряда от 22.10.2010 N 38-С/ДП. Со стороны ООО "Энерготехкомплект" соглашение было подписано генеральным директором Курцевичем В.П.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что заключенные к договору подряда от 22.10.2010 N 38-С/ДП дополнительные соглашения N 5 от 31.07.2013, N 6, N 7 подлежит признанию недействительными по основанию ст. 46 Закона об ООО, ст. 157.1, 173.1 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 N 27, Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28.

В ходе судебного разбирательства, истец отказался от исковых требований в части требования о признании недействительными дополнительных соглашений N 6 от 30.12.2015 и N 7 от 10.06.2016 к договору подряда от 22.10.2010 N 38-С/ДП.

Таким образом, истцом заявлено требования о признании недействительными дополнительного соглашения N 5 от 31.07.2013 к договору подряда от 22.10.2010 N 38-С/ДП.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 5, заказчик обязуется выплатить подрядчику удержанную в соответствии с п. 5.7 договора гарантийную сумму по состоянию на 15.07.2013 в размере 41 727 817 руб. 02 коп., а также сумму в размере 90 951 304 руб. 11 коп., подлежащую выплате в соответствии с пунктом 5.3.3 договора, что в итоге составляет 132 679 121 руб. 13 коп., в течение 30 календарных дней с момента исполнения подрядчиком обязательств по представлению заказчику банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств подрядчиком в порядке и на условиях настоящего соглашения.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что сумма банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств подрядчиком должна быть не менее 132 679 121 руб. 13 коп.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В суде первой инстанции Конкурсным управляющим ООО "Энерготехкомплект" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 Постановления Пленума N 27 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 (в редакции, действующей на дату совершения сделки) срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 27, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно статье 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-40001/2014 в отношении ООО "Энерготехкомплект" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

ПАО "ФСК ЕЭС" заявляло свои требования в реестр требований кредиторов ООО "Энерготехкомплект".

Для рассмотрения обособленного спора по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" о включении требований в реестр кредиторов необходимо было приобщение всей первичной документации по Договору, в том числе спорных дополнительных соглашений к договору.

АО "РЭТЗ Энергия" участвовало в данном обособленном споре, в том числе подавало апелляционную жалобу на указанное определение от 20.03.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 N 09 АП30726/2018 по делу N А40-40001/14 апелляционная жалоба АО "РЭТЗ Энергия" оставлена без удовлетворения.

АО "РЭТЗ Энергия" имело возможность ознакомиться с материалами обособленного спора по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "РЭТЗ Энергия", А.Г. Акопян является генеральным директором АО "РЭТЗ Энергия" (дата внесения сведений о лице - 21.02.2011).

Таким образом, А.Г. Акопян, являясь генеральным директором АО "РЭТЗ Энергия", которое в свою очередь участвовало в рассмотрении обособленного спора по рассмотрению заявления ПАО "ФСК ЕЭС" о включении задолженности реестр требований кредиторов ООО "Энерготехкомплект" по делу N А40-40001/14, в материалы дела которого были предоставлена вся первичная документация по Договору, должен был узнать о заключении оспариваемых дополнительных соглашениях, не позднее 10.08.2018.

Кроме того, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 16.05.2014 N 28, предполагается, что участник общества должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Дополнительное соглашение N 5 к Договору заключено 31.07.2013, таким образом, предполагается, что А.Г. Акопян, являющийся единственным участником ООО "Энерготехкомплект", должен был узнать о заключении дополнительного соглашения не позднее не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, то есть не позднее мая 2014 года.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 25.07.2020 (согласно штампу канцелярии суда), то есть с пропуском срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства отнесения оспариваемой сделки к крупной либо сделке с заинтересованностью, подлежащей одобрению участником общества.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности. Не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйственных субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо оттого, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

При этом, отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является безусловным основанием для признания ее недействительной, в связи с чем бремя доказывания, что такая сделка повлекла ущерб интересам общества возлагается на истца. Истцом не представлены доказательства наличия каких-либо убытков.

Заключение дополнительного соглашения к Договору не может выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности, в понимании статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку направлено на изменение условий действующего договора, то есть текущей хозяйственной деятельности общества.

Для целей определения крупности сделки стоимость отчуждаемого обществом имущества в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 36 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год. Отчетным годом считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно.

С учетом изложенного балансовая стоимость отчуждаемого имущества и общая стоимость активов (имущества) общества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения сделки.

Между тем, перечень основных средств истцом представлена не была, в связи с чем, определить, какие основные средства отражены в бухгалтерском балансе общества, а также соотношение цены Договора и балансовой стоимости активов невозможно. Таким образом, бухгалтерский баланс, который содержит сведения о стоимости основных средств, при отсутствии их перечня не может служить доказательством стоимости имущества общества при определении крупности сделки.

Довод истца об отчуждении имущества общества заключенным дополнительным соглашением N 5 не подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами. Так, условиями пунтка 4.5 Договора в редакции, действующей до заключения дополнительного соглашения N5, предусмотрено, что увеличение цены Договора возможно только после подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Ссылка истца на стоимость работ по Договору в размере 3 553 468 млн.руб., указанную в Заключении Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" N 5-2-0125-13 от 08.07.2013, не обоснована, так как данная экспертиза проводится до начала выполнения строительно-монтажных работ и является примерной. В связи с чем, данная сумма не может подтверждать стоимость фактически выполненных работ подрядчиком.

Фактическая стоимость работ, согласно пункту 4.2 Договора подтверждается Актами о приемке выполненных работ, Актами сдачи-приемки выполненных работ. Истцом не предоставлены доказательства выполнения всего объема работ, указанного в утвержденной проектной документации в принципе, а также доказательств выполнения работ на указанную сумму, наличие убытков у Общества.

Доводы истца о стоимости работ основываются на теоретической возможности требования 3 553 468 000 руб., установленных экспертизой проектной документации, в случае выполнения всего объема работ, указанного в проектной документации. Истцом не предоставлено доказательств выполнения ООО "Энерготехкомплект" всех работ, предусмотренных проектной документации от 2013 года, на указанную сумму.

В ходе выполнения работ по Договору ООО "Энерготехкомплект" направлял Акты сдачи-приемки фактически выполненных работ, которые ПАО "ФСК ЕЭС" оплатило в полном объеме. Доказательств иного Истцом не предоставлено.

Довод истца о том, что суд перовой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно статье 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставе порядке.

Участник общества должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Согласно статье 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Дополнительное соглашение N 5 к Договору заключено 31.07.2013, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что А.Г. Акопян, являющийся единственным участником ООО "Энерготехкомплект", должен был узнать о заключении дополнительного соглашения не позднее мая 2014 года.

Истец указывает, что суд первой инстанции ошибочно не учел исключение из презумпции, содержащейся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27.

Тем не менее, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о применении исключения из презумпции.

Истец указывает на то, что директор Курцевич В.П. скрыл от единственного участника факт заключения дополнительного соглашения, но не предоставил доказательств сокрытия совершения сделки от него или того, что из представленных участникам общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки.

Вместо этого, истец указывает, что в отношении ООО "Энерготехкомплект" была введена процедура банкротства и истец утратил корпоративный контроль над обществом.

Однако данное утверждение Истца необоснованно.

Так, в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются и переходят к конкурсному управляющему.

Конкурсное производство в отношении ООО "Энерготехкомплект" было введено Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-40001/2014, то есть спустя более чем год после даты, не позднее которой должно было быть проведено годовое общее собрание участников по итогам 2013 года, из которого предполагается, что истцу должно было стать известно о заключении оспариваемого дополнительного соглашения к Договору.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-129143/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина