Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 17АП-11383/21 по делу N А60-52452/2020

г. Пермь

06 октября 2021 г.

Дело N А60-52452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца: Шарипов Р.Р. (паспорт, по доверенности от 12.04.2021, диплом),

от ответчика: Муравьев А.Л. (удостоверение, по доверенности от 01.04.2019),

от третьего лица, Усоева Гелы Мороевича: Муравьев А.Л. (удостоверение, по доверенности 66АА 6645085 от 12.04.2021),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергоресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2021 года

по делу N А60-52452/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ИНН 6685143713, ОГРН 1176658119153)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнергоресурс" (ИНН 6673157856, ОГРН 1069673071566),

третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области, Усоев Гела Мороевич, Фомичева Ольга Сергеевна,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматика" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергоресурс" (ответчик) неосновательного обогащения в сумме 834 162 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 524 руб. 12 коп.

Истец также просил возместить расходы на уплату госпошлины в размере 20 674 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области, Усоев Гела Мороевич, Фомичева Ольга Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года исковое заявление удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 883 687,04 руб., в том числе: 834 162,92 руб. неосновательного обогащения, 49 524,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 674 руб.

Ответчик с принятым судом решением не согласился, обжаловал данное решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о расторжении договора поставки N 21/01-2019 от 21.01.2019 соглашение от 20.06.2019, считает, что представленными доказательствами данное обстоятельство не подтверждается, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что соглашение от 20.06.2019 о расторжении договора поставки N 21/01-2019 от 21.01.2019 подписано Цивилевым А.А., из отзыва Усоева Г.М. следует, что данное соглашение им не подписывалось, копия указанного соглашения является ненадлежащим доказательством, при визуальном осмотре подпись Цивилева А.А. добавлена путем пересканирования.

Заявитель жалобы также настаивает на том, что в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось, поскольку истцом в пользу ответчика осуществлены пять платежей с указанием точного наименования налогов и соответствующими реквизитами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по изложенным в ней мотивам истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца, ответчика, третьего лица Усоева Гелы Мороевича.

Представитель ответчика доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель истца и третьего лица - Усоева Гелы Мороевича, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

По ходатайству представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (расшифровка допроса свидетеля Цивилева А.А. в с/з 28.04.2021) указанный документ на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного заявления, ООО "Уралпромлес" (продавец) и ООО "Автоматика" (покупатель) заключен Договор поставки N 21/01-2019 от 21.01.2019 (далее - договор поставки).

Согласно спецификациям N 1 от 21.01.2019 и N 2 от 25.03.2019 стороны договорились о поставе товаров на сумму 934 946,26 руб. и 1 439 893,74 руб. соответственно.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены счета-фактуры N 9/7 от 01.02.2019 на сумму 934 946,26 руб. и N 65 от 31.03.2019 на сумму 1 439 893,74 руб.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки за период 01.02.2019-30.04.2019.

Между ООО "Уралпромлес" (цедент), ООО "Ремэнергоресурс" (цессионарий) и ООО "Автоматика" (должник) 09.07.2019 заключен договор уступки прав требования (далее - договор уступки прав), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к должнику получить долг по договору поставки в размере 1 100 000 руб.

В соответствии с п. 1.6 договора часть основного долга в размере 1 274 840 руб. остается за цедентом, цессионарию передаются заверенные копии договоры поставки и УПД N 56 от 31.03.2019.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, а также на то, что 04.09.2019 истец перечислил за ответчика денежные средства в размере 834 162 руб. 92 коп., из которых 308 121 руб. уплата налога на доходы физических лиц за июль 2019 года, 526 041,93 руб. уплата страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за июль 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 834 162 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 524 руб. 12 коп..

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме в силу отсутствия между сторонами заключённого договора цессии, поскольку последний был расторгнут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Факт перечисления обществом "Автоматика" на лицевой счет Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области за ООО "Ремэнергоресурс" денежных средств в размере 834 162,92 руб. подтверждается материалами дела, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции принял во внимание, что книга покупок ООО "Автоматика" содержит сведения о совершении хозяйственных операций с ООО "Уралпромлес" 01.02.2019 на сумму 934 946,26 руб. и 31.03.2019 на сумму 1 439 893,74 руб.

Аналогичные сведения содержит книга продаж ООО "Уралпромлес".

Между тем, в соответствии с нотариально удостоверенным заявлением от 11.02.2020 Фомичевой О.С. в период с 19.06.2019 Фомичевой О.С. от имени ООО "Автоматика" не совершались какие-либо действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, за исключением односторонней сделки по выдаче доверенности на имя Цивилева А.А. 66 АА 5603635 от 19.06.2019.

Соответствующие сведения противоречат доводам Фомичевой О.С. в части уступки прав по Договору поставки, изложенным в отзыве от 25.02.2021.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные документы, содержащие противоречащие сведения, суд первой инстанции принял во внимание, что подпись Фомичевой О.М. в заявлении от 11.02.2020 удостоверена нотариально, личность подписанта установлена, тогда как отзыв от 25.02.2021 (поступил в материалы дела 04.03.2021) представлен в материалы дела в отсутствие каких-либо документов, удостоверяющих личность.

При этом из заявления от 11.02.2020 не следует, что договор поставки от 21.01.2019 не заключался со стороны ООО "Автоматика" в лице Фомичевой О.С.

В свою очередь, соглашением от 20.06.2019, подписанным между ООО "Уралпромлес" Усоева Г.М. и ООО "Автоматика" в лице Цивилева А.А., договор поставки расторгнут в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Свидетелем Цивилевым А.А. даны показания о том, что соглашение от 20.06.2019 о расторжении договора поставки N 21/01-2019 г. со стороны ООО "Автоматика" могло быть подписано им, однозначно отрицать о том, что документ им не подписывался, не может.

Согласно сведениям МИФНС N 24 по Свердловской области и ИФНС по Верх-Исетскому району в 3 и 4 квартале 2019 года хозяйственные операции между контрагентами ООО "Уралпромлес" и ООО "Рэмэнергоресурс" отсутствовали.

При этом для цедента уступка прав влечет начисление налога на прибыль сумму, подлежащую к получению от цессионария, а для цессионария приобретенное право подлежит бухгалтерскому учету.

Все вышеозначенные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования к ООО "Автоматика" не могло перейти к ООО "Рэмэнергоресурс" в связи с расторжением Договора поставки соглашением от 20.06.2019.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оснований для иных суждений не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 10.09.2020 составили 252 705,47 руб.

Представленный истцом расчет процентов был судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции поддерживаются, оценены доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны необоснованными.

Так, доводы жалобы о том, что соглашение от 20.06.2019 не заключалось, представленными доказательствами данное обстоятельство не подтверждается, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что соглашение от 20.06.2019 о расторжении договора поставки N 21/01-2019 от 21.01.2019 подписано Цивилевым А.А., подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о фальсификации спорных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ либо ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 АПК РФ экспертизы.

Само по себе представление истцом спорного соглашения в виде копии не лишает данный документ его доказательственного значения. Основания полагать, что копия соглашения не соответствует оригиналу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательств, опровергающих содержание представленной истцом копии, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что ссылка ответчика на то, что представленный им протокол опроса является доказательством, полученным в предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" порядке, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не наделяет его статусом допустимого письменного доказательства при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами.

Определением суда от 28 апреля 2021 г. гр. РФ Цивилев А.А. привлечен в настоящее дело свидетелем В ходе судебного заседания и согласно аудиопротоколу от 28 апреля 2021 г. по настоящему делу и делу N А60-52455/2020, свидетель дал показания именно о том, что не может однозначно утверждать, что не подписывал соглашение о расторжении договора поставки, скорее подписывал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судом первой инстанции о том, что соглашением от 20.06.2019, подписанным между ООО "Уралпромлес" Усоева Г.М. и ООО "Автоматика" в лице Цивилева А.А., Договор поставки расторгнут в связи с поставкой товара ненадлежащего качества", не пригодного к реализации.

Податель жалобы указывает, что иных отчетных документов ООО "Ремэнергоресурс", кроме декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год материалы дела не содержат, а представленного доказательства не достаточно.

Вместе с тем, сведения и копии документов были истребованы у налоговых органов определением от 17.02.2021.

Именно на указанный запрос поступил ответ об отсутствии хозяйственных операций за указанный период и именно поэтому выписка налоговым органом из книги продаж не представлена.

Уступка права требования долга за отгруженный товар является передачей имущественного права, а передача имущественных прав на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается объектом налогообложения по НДС. При этом данная операция не освобождена от налогообложения НДС по ст. 149 НК РФ.

При этом спорная сделка обязательно должна была быть отражена в книгах покупок и продаж. Согласно пп. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик НДС обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 НК РФ).

Следовательно, цессионарий (ответчик) должен был выставить счет-фактуру не позднее пяти календарных дней со дня погашения требования и зарегистрировать его в книге продаж в виду того, что уступлено требование по договору поставки (реализация товаров, услуг, а не заем). Данное требование предусмотрено налоговым законодательством даже если НДС равен нулю (п. 3 ст. 168, пп. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ, п. 3 Правил ведения книги продаж).

Согласно п.1.8 представленного договору цессии ответчик не позднее двух месяцев с момента погашения должником обязательств (оплата истцом денежных средств за ответчика в ИФНС произошла 04 сентября 2019 г., то есть не позднее "04" октября 2019 г. должен был оплатить по договору цессии 300 000 рублей и рассчитать НДС по формуле (п. п. 2, 4 ст. 155, п. 4 ст. 164, п. 8 ст. 167 НК РФ, письмо Минфина России от 14.02.2018 N 03-07-11/9078).

Согласно сведениям МИФНС N 24 по Свердловской области и ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в 3 и 4 квартале 2019 года хозяйственные операции между контрагентами ООО "Уралпромлес" и ООО "Рэмэнергоресурс" отсутствовали.

Податель жалобы также настаивает на том, что в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось, поскольку истцом в пользу ответчика осуществлены пять платежей с указанием точного наименования налогов и соответствующими реквизитами.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанная норма является исключением из общего правила об обязанности возвратить неосновательное обогащение независимо от воли (поведения) приобретателя имущества или самого потерпевшего (статья 1102 ГК РФ), именно ответчик в рассматриваемом случае обязан доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ. Ответчик каких-либо документов в подтверждение своих доводов не представил.

Между тем, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года по делу N А60-52452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева