Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 17АП-11825/21 по делу N А60-2003/2021

г. Пермь

06 октября 2021 г.

Дело N А60-2003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Виват-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года

по делу N А60-2003/2021

по иску Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)

к закрытому акционерному обществу "Виват-Урал" (ИНН 6623041207, ОГРН 1076623005128)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Тагил (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Виват-Урал" (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 64в-2011/1 от 18.07.2011 за период с 01.01.2012 по 31.12.2020 в размере 829 562 руб. 72 коп., пени за период с 10.02.2011 по 31.12.2020 в размере 1 937 490 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в размере 66 280 руб. 58 коп., пени в размере 3 889 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерное применение при расчете арендной платы ставки в размере 4,4%, ссылаясь на то, что Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП не предусмотрено право арендодателя в договорах аренды, в случае истечения срока действия разрешения на строительство, либо его отсутствия, применять для расчета арендной платы ставку в процентах от кадастровой стоимости земельного участка - 4,4%, относящуюся к иному виду разрешенного использования участка - прочие земельные участки (п. 73 ставок), при этом Федеральным законодательством и законодательством Свердловской области также не предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение ставок арендной платы установленных для вида разрешенного использования земельного участка в договорах аренды земельного участка на ставки арендной платы, установленные для иного вида разрешенного использования земельного участка. Отмечает, что по договору аренды земельного участка N 64в-2011/1 от 18.07.2011 земельный участок многофункционального назначения с кадастровым номером 66:56:0601009:6 был предоставлен ответчику с видом разрешенного использования для строительства оздоровительного центра, при этом истцом не доказано, что предоставленный земельный участок фактически использовался им по другому назначению. Заявитель жалобы ссылается на то, что применение в расчетах арендной платы ставки 4,4 % от кадастровой стоимости земельного участка, которая почти в 15 раз выше ставки 0,3 применяемой по договору аренды следует рассматривать как применение штрафных санкций к землепользователю за задержки сроков строительства, что значительно ухудшает его состояние и противоречит принципам недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей. Ответчик полагает необходимым для применения в данном случае ставки 0,5% от кадастровой стоимости, поскольку земельный участок предоставлен для строительства объекта спорта.

До начала судебного разбирательства от Администрации города Нижний Тагил поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

От ответчика в апелляционный суд поступили возражения на отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ЗАО "Виват-Урал".

Определением суда от 05.10.2021 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Полякову М.А.

Судом рассмотрены заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между муниципальным образованием "город Нижний Тагил" (арендодатель), ЗАО "Виват-Урал" (арендатор 1) и потребительским гаражно-эксплуатационным кооперативом "Муринский-1" (арендатор 2) был заключен договор аренды земельного участка N 64в-2011/1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду неделимый земельный участок многофункционального целевого назначения из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:56:0601009:6, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Захарова,13, с видом разрешенного использования: для эксплуатации помещения магазина, подземных гаражей и строительства оздоровительного центра, общей площадью 3520 кв.м., в том числе ЗАО "Виват-Урал" - 1001 кв.м. условно занимаемой площади земельного участка - для продолжения строительства оздоровительного центра; ПГЭК "Муринский-1" - 2271кв.м. условно занимаемой площади земельного участка-для эксплуатации подземных гаражей (л.д.15-16).

Земельный участок передан по акту приема-передачи неделимого земельного участка от 18.07.2011.

Срок аренды участка установлен с 03.02.2011 по 03.02.2060 (п. 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.2011.

В связи с переходом права собственности на объект с кадастровым номером 66:56:0207001:1543 сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.07.2020 (л.д.21) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 18.07.2011, согласно которому, в данный договор с 12.11.2019 включена Полозникова Татьяна Николаевна.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора расчет и размер арендной платы за участок указаны в Приложениях N 2, N 3 являющихся неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца с перечислением в УФК по Свердловской области.

Арендная плата начисляется на основании Постановления Администрации города Нижний Тагил о предоставлении земельного участка N 145 от 03.02.2011 (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствие с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

Согласно расчету Администрации у ответчика за период с 01.01.2012 по 31.12.2020 числится задолженность по арендной плате в сумме 829 562 руб. 72 коп. Кроме того, истцом начислены пени за период с 10.02.2011 по 31.12.2020 в размере 1 937 490 руб. 20 коп.

В связи с наличием задолженности по арендным платежам истцом в адрес ответчика 21.10.2020 направлена претензия N 467.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, уменьшив размер платы за пользование земельным участком и неустойку с учетом пропуска срока исковой давности по части требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений по владению и пользованию земельным участком многофункционального целевого назначения с кадастровым номером 66:56:0601009:6 в части, условно занимаемой ЗАО "Виват-Урал" площади 1001 кв.м., регулируемых главой 34 ГК РФ и условиями договора аренды земельного участка от 18.07.2011 N 64в-2011/1, предоставленного ЗАО "Виват-Урал" для продолжения строительства оздоровительного центра.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2020. Расчет арендной платы произведен истцом исходя из ставки 4,4% от кадастровой стоимости земельного участка.

Доказательств внесения арендной платы в заявленном истцом размере, отсутствия задолженности, наличия долга в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.02.2011 по 31.12.2020 в размере 1 937 490 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы начисляется пени в размере 0,1 % от подлежащего перечислению арендного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражая против удовлетворения иска, заявил о применении срока исковой давности, возражения касательно примененной истцом ставки арендной платы.

Возражения ответчика со ссылкой на неправомерное применение при расчете арендной платы ставки в размере 4,4% отклонены судом как необоснованные исходя из цели предоставления земельного участка в аренду и его фактического использования.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 18.07.2011 N 64в-2011/1, отсутствие доказательств внесения арендной платы в установленном размере, учитывая, что исковое заявление направлено в суд 20.01.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в отношении платежей, возникших с января 2012 г. по январь 2018 г., взыскав с ответчика задолженность по арендной плате за период с февраля 2018 г. по декабрь 2020 г. в сумме 66 280 рублей 58 копеек, а также неустойку - 3889 рублей 33 копейки.

Доводы ответчика относительно правомерности применения ставки арендной платы в размере 4,4 % от кадастровой стоимости были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными не установлено в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями п.п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 ", исходя из положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Ставка арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства объектов (за исключением земельных участков, предоставленных для строительства метрополитена, жилищного фонда, индивидуальных жилых домов, индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, объектов религии) на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, установлена в размере 0,3% (п. 68 ставок).

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 7 ЗК РФ использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре. Изменение вида разрешенного использования возможно только путем внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

Соответственно, использование арендатором земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования, то есть для иных целей, без внесения изменений в договор в установленном порядке, не освобождает его от обязанности оплаты пользования земельным участком в размере, который определяется в установленном порядке, то есть в размере, соответствующем доходности этого земельного участка исходя из фактического вида использования.

Учитывая, что земельный участок предоставлен для строительства оздоровительного центра, ставка 0,3 предусмотренная п. 68 ставок арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Нижний Тагил, установлена за земельные участки, предоставленные для строительства объектов на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, указанная ставка является льготной, деятельность, соответствующая разрешенному виду использования, ответчиком не осуществляется, разрешение на строительство ответчику не выдавалось, что следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства от 15.09.2020, отсутствие строительства на земельном участке подтверждено актом осмотра от 22.05.2020, суд первой инстанции обоснованно признал расчет арендной платы по ставке 4,4 % правильным.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ставки 0,5% от кадастровой стоимости, предусмотренной для земельных участков, предоставленных для размещения объектов спорта, также не имеется, так как земельный участок был предоставлен ответчику для строительства оздоровительного центра, объект спорта на земельном участке не располагается.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года по делу N А60-2003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. А. Полякова

Судьи

Е. И. Гуляева О. Г. Дружинина