Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 13АП-24337/21 по делу N А56-21306/2021

г. Санкт-Петербург

06 октября 2021 г.

Дело N А56-21306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Шатская С.Н. по доверенности от 08.04.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24337/2021) ООО "Малаховский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-21306/2021(судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Малаховский мясокомбинат"

к ООО "Управляющая компания "Грандо"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" адрес: 140030, Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Малаховка, ул. Маяковская, д. 18-А, ОГРН: 1035005013130 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грандо", адрес: 187021, Ленинградская область, Тосненский район, городской поселок Федоровское, ул. Почтовая, д. 18, ОГРН: 5067847490662 (далее - ответчик) убытков, причиненных повреждением и утратой груза при его перевозке в размере 1 063 817 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 512 руб. 33 коп.

Решением суда от 08.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в рассматриваемом случае неправильно к спорным правоотношениям применил положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как считает истец, к спорным правоотношениям подлежат применению положения глав 39, 47 ГК РФ (возмездное оказание услуг, хранение), в связи с чем, срок исковой давности составляет три года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между ООО "Малаховский мясокомбинат" (Заказчик) и ООО "Управляющая компания "Грандо" (Исполнитель) был заключен договор на логистическую обработку грузов N 147/2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется принимать от Заказчика товары на хранение и возвращать эти товары в сохранности, а также оказывать Заказчику иные, связанные с хранением услуги, оказывать Заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с приемкой и доставкой грузов Заказчика третьим лицам - покупателям товаров, а так же складские услуги по обработке заказов Заказчика (услуга "кросс-докинг") в порядке, установленном Договором и действующим законодательством РФ, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.1.2 Договора под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги: по доставке груза в место нахождения распределительного центра исполнителя, распределительным центром исполнителя является склад ответственного хранения исполнителя; доставке грузов заказчика в место нахождения грузополучателей товаров; погрузке, разгрузке транспортных средств в месте нахождения грузополучателей товаров; маршрутизации доставки товара.

Под услугами хранения понимаются осуществление действий, связанных с принятием товара, возвращаемых покупателями на хранение и оформление документов по таким товарам.

Под услугами обработки товаров понимаются услуги по комплектации заказов на основании письменного распоряжения клиента.

В рамках данного договора ответчик на основании заявок истца осуществлял транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно пункту 4.2.9 договора прием груза к перевозке исполнителем удостоверяется его подписью (или его представителем) во всех сводных накладных ТОРГ 12 и транспортных накладных.

Документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются акты и приложенные к ним транспортные накладные с обязательно полностью заполненным транспортным разделом. ТН должны быть подписаны конечными грузополучателями, скреплены печатями (пункт 4.2.6 договора).

Как следует из искового заявления, 28.01.2018 истцу стало известно, что часть переданного ответчику для поставки груза, не была доставлена грузополучателям.

В соответствии с пунктом 9.2.4 Договора груз считается утраченным в случаях, когда он не был доставлен в соответствии с условиями настоящего Договора в течение 2 (двух) дней со дня приема груза при городской, пригородной и международной перевозке.

Согласно пункту 9.2.2 договора исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до его выдачи, если не докажет, что утрата, порча или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 21.02.2018, от 28.02.2018, от 24.05.2018, в которых, ссылаясь на недоставку груза грузополучателям в период с 17.12.2017 по 14.01.2018, просил перечислить 1 344 445,97 руб., составляющих стоимость утраченного груза.

В ответ на вышеуказанные претензии ответчик частично согласился с претензиями истца на сумму 815 041,63 руб. (письмо N 31/2018 от 18.12.2018).

Истец, считая, что сумма убытков, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 1 063 817,60 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум N 49) в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Пленума N 49).

Согласно пункту 47 Пленума N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора (предмет договора), оценив, представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, в частности транспортные накладные, в которых ответчик указан в качестве перевозчика, а также приняв во внимание само исковое заявление ООО "Малаховский мясокомбинат", в котором последнее, ссылаясь на недоставку части груза, указало на передачу груза ответчику для перевозки грузополучателям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 26 постановления Пленума N 26).

Данный вывод суда также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Доказательств того, что спорный товар был утрачен ответчиком во время его хранения на складах последнего, истцом в материалы дела не представлено. Более того, факт недостачи (утраты) груза установлен непосредственно грузополучателями при приемке груза, о чем составлены соответствующие акты (расхождение по количеству мест, массе товара по документам поставщика и фактически поставленному).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Устава автомобильного транспорта

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

В случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Если договором претензионный порядок также предусмотрен по требованиям перевозчика или экспедитора к лицу, заключившему договор перевозки или транспортной экспедиции, срок исковой давности по данному требованию приостанавливается на период, предусмотренный договором для соблюдения претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически - значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума N 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из искового заявления, о недоставке груза грузополучателям истцу стало известно 28.01.2018.

Истцом были направлены претензии от 21.02.2018, от 28.02.2018, от 24.05.2018, ответ на которые поступил 18.12.2018, то есть по истечении 30-ти дневного срока, установленного пунктом 11.5 договора, следовательно, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней и истек 28.02.2019.

Исковое заявление подано в суд 17.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что истцом наличие правовых и фактических оснований для иного исчисления срока исковой давности не подтверждено, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Решение принято судом на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-21306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко