Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 07АП-8592/21 по делу N А03-12334/2020

город Томск

7 октября 2021 г.

Дело N А03-12334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном апелляционные жалобы Михалькова Геннадия Анатольевича, Михальковой Татьяны Викторовны (N 07АП-8592/2021(1)), Прасоловой Елены Геннадьевны (N 07АП-8592/2021(2)) на определение от 05.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12334/2020 (судья Кириллова Т.Г.) о банкротстве должника-гражданина Прасоловой Елены Геннадьевны, г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН 041103019603, СНИЛС N 065-219-989-87), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Авдеевой Веры Валерьевны к Михалькову Геннадию Анатольевичу, г. Новоалтайск Алтайского края, Михальковой Татьяне Викторовне, г. Новоалтайск Алтайского края, о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 12.10.2018 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А03-12334/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Прасоловой Елены Геннадьевны (далее - Прасолова Е.Г., должник) возбуждено на основании ее заявления, принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2020.

С 07.10.2020 в отношении Прасоловой Е.Г. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 04.03.2021 - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Авдеева Вера Валерьевна (далее - финансовый управляющий).

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий Авдеева В.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Михалькову Геннадию Анатольевичу, Михальковой Татьяне Викторовне о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 12.10.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края признана недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов, заключенное 12 октября 2018 между Прасоловой Еленой Геннадьевной и Михальковым Геннадием Анатольевичем и Михальковой Татьяной Викторовной. Применены последствия недействительности сделки: с Михалькова Геннадия Анатольевича и Михальковой Татьяны Викторовны в пользу Прасоловой Елены Геннадьевны взыскано по 300 835 руб. с каждого. С Михалькова Геннадия Анатольевича и Михальковой Татьяны Викторовны взыскано солидарно в пользу Прасоловой Елены Геннадьевны 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В поданных апелляционных жалобах должник, Михальковы Г.А. и Т.В. просят полностью отменить определение от 05.08.2021, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Податели апелляционных жалоб приводят следующие доводы: на дату заключения соглашения об уплате алиментов должник - Прасолова Е.Г. не имела задолженности перед кредиторами: ПАО "Сбербанк России", ВТБ (ПАО), не отвечала признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; Прасолова Е.Г. во исполнение соглашение выплачивала денежные средства, что подтверждается расписками о получении денежных средств и информацией работодателя ООО "Сибирская теплосбытовая компания" об удержании с нее алиментов согласно соглашения об уплате алиментов от 12.10.2018, указанный в спорном соглашении от 12.10.2018 размер алиментов является стандартным, определен в размере 50% от дохода Прасоловой Е.Г., из них: 25% в пользу Михальковой Т.В. и 25% в пользу Михалькова Г.А., размер 45,9%, выплаченных алиментов не является завышенным, на обоих родителей в период с октября 2018 по март 2021 года (30 месяцев) Прасолова Е.Г. выплатила в среднем каждому родителю по 10 061 руб. (603 670,46/30 месяцев / 2 получателей алиментов), что незначительно превышает величину прожиточного минимума, установленного в Алтайском крае для пенсио-

нера; денежные средства, выплаченные во исполнение соглашения об оплате алиментов от 12.10.2018 в период с октября 2018 по март 2021 включительно, не подлежат возврату в силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ), а также с учетом сложившейся судебной практики в России и разъяснениям ВС РФ.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Финансовый управляющий должника в представленном отзыве полагает, суд вынес законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением, отказал Михальковым Г.А. и Т.В. в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (выписка из лицевого счета N 1329 (водоснабжение и полив), из лицевого счета по электроэнергии, товарные чеки на дрова, отчет бюро кредитных историй в отношении Михалькова Г.А.), к апелляционной жалобе приложения N 3-8, необоснованна уважительность причин невозможности представления в суд первой инстанции, заблаговременно не раскрыты перед иными лицами, участвующими в обособленном споре, объявленные приложения к апелляционной жалобе N 3-8, заявители не представили мотивированного ходатайства об их приобщении и не доказали уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Прасоловой

Е.Г. (плательщик алиментов) и Михальковыми Геннадием Анатольевичем и Татьяной Викторовной (получатели алиментов), являющиеся дочерью и родителями, 12.10.2018 подписано соглашение об уплате алиментов, исходя из условий которого плательщик алиментов добровольно принимает на себя обязанность по уплате алиментов на содержание родителей должника, нуждающихся в материальной помощи.

Из содержания соглашения об уплате алиментов следует, что взыскание алиментов определяется соглашением сторон, плательщик алиментов уплачивает ежемесячно 50% со всех видов дохода в течение всей жизни с момента подписания настоящего соглашения.

Плательщик алиментов обязуется передавать денежные средства в вышеуказанном размере лично в руки получателям алиментов по адресу: Алтайский край, г.Новоалтайск, улица К. Маркса, д. 62 до первого числа каждого месяца, следующего за месяцем получения, в равных долях каждому.

Получатели алиментов, принимая исполнение по требованию плательщика алиментов должны написать ему расписки удостоверяющие, что обязательство по настоящему соглашению исполнено. Нахождение этих документов у плательщика алиментов удостоверяет пока не доказано иное, исполнение обязательства по настоящему соглашению. Не допускается зачет алиментов другими встречными требованиями.

Соглашение об уплате алиментов от 12.10.2018 удостоверено нотариусом Барнаульского нотариального округа Плевако И.В. и зарегистрировано в реестре за номером 54/251-н/22-2018-7-619.

Из представленных самим должником доказательств, следует, в результате исполнения сделки должником каждому из родителей передано по 300 835 руб., всего 601 670 руб.

Полагая, что соглашение об уплате алиментов совершено с целью причинения вреда кредитором, в период неплатежеспособности должника, финансовый управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки.

Выводы суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави-

лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, семейным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений об осуществлении иных выплат и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех сле-

дующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что соглашение об уплате алиментов заключено должником 12.10.2018 - в течение двух лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение суда от 08.09.2020).

Вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки соответствует материалам дела, у должника имелись не исполненные с мая 2014 обязательства перед ОАО "Банк Западный" на сумму, свыше 500 000 руб., решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22.10.2018 по делу N 2-2606/2018 с Прасоловой Е.Г. в пользу ОАО Банк "Западный" взыскана задолженность по кредитному договору N КФ-00-35/2012/790 от 19.11.2012, по состоянию на 03.05.2018 в размере 329 785,45 руб.; судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г.Новоалтайска Алтайского края от 12.08.2019 по делу N 2-1866/2019 с Прасоловой Е.Г. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору N91778207 от 13.05.2016 в сумме 150 058,54 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 100,59 руб.; должником не были уплачены обязательные налоговые платежи, требования вышеназванных кредиторов в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки ошибочной позиции заявителей жалоб о платежеспособности должника на момент совершения сделки, правовое значение имеет не момент вынесения либо вступления в силу судебного решения, а момент возникновения соответствующего обя-

зательства. Судебное решение о взыскании задолженности не изменяет момент возникновения обязательства по оплате задолженности, а лишь направлено на принудительное взыскание задолженности.

Доводы должника об отсутствии данной задолженности на момент совершения сделки в связи с банкротством банка и наличием судебных процессов по установлению размера требований, несостоятельны, отклонены судом первой инстанции, так как должник понимал (не отрицает указанный факт в ходе судебного разбирательства), что процедура банкротства кредитной организации не освобождает его от исполнения обязательств по заключенному с данной организацией кредитному договору.

Сделка заключена должником со своими родителями, которые являются по отношению к нему заинтересованными лицами в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательств того, что родители должника на момент совершения сделки, либо в настоящее время, не являлись пенсионерами и не имели средств к существованию, должником в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что должник заключил подозрительную сделку по отчуждению 50 % своих доходов, не выполняя обязательств перед имевшимися у него кредиторами, и ограничив тем самым возможность принудительного взыскания с него долгов в пользу данных кредиторов.

Ссылки Михалькова Г.А. и Михальковой Т.В. на то, что они не знали о несостоятельности должника, отклонены судом, поскольку их осведомленность предполагается в силу признания их заинтересованными лицами.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В настоящем случае, сторонами алиментного соглашения являются лица, находящиеся в отношениях родства (дочь и родители), что презюмирует (в отсутствие иных доказательств) наличие между ними доверительных отношений, возлагающее, в свою очередь, процессуальную обязанность по раскрытию перед судом и лицами, участвующими в деле, как мотивов заключения сделок, так и доказательств их реального исполнения.

Действующее семейное законодательство, гарантируя право родителей на получение от своих трудоспособных совершеннолетних детей содержания (пункт 1 статьи 87 СК РФ), исходит из того, что обязанность возникает в отношении нетрудоспособных родителей лишь в случае, когда последние нуждаются в помощи.

Заключив оспариваемое соглашение, должник принял на себя обязательства по уплате алиментов, имея задолженность перед кредиторами. При этом, размер получаемой Михальковым Г.А., Михальковой Т.В. пенсии в период, предшествующий заключению оспариваемого соглашения об уплате алиментов, превышал установленную величину прожиточного минимума для пенсионеров, доказательств, что Михальков Г.А., Михалькова Т.В. нуждаются в помощи и не имели средств к существованию, в материалах дела не имеется.

Кроме того, оспариваемая сделка заключена 12.10.2018, после того, как решением Арбитражный суд Алтайского края от 09.10.2018 по делу N А03-4191/2018 завершил реализацию имущества гражданина Михальковой Татьяны Викторовны, освободил Михалькову Татьяну Викторовну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В такой ситуации принятие на себя дополнительного обязательства в виде соглашения об уплате алиментов, явно превышающего разумные размеры, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным соглашение об уплате алиментов от 12.10.2018, установив, что должник заключил подозрительную сделку по отчуждению 50% своих доходов, не выполняя обязательств перед имевшимися у него кредиторами, и ограничив тем самым возможность принудительного взыскания с него долгов в пользу данных кредиторов.

Довод должника о том, что денежные средства, выплаченные во исполнение соглашения в период с октября 2018 по март 2021 включительно, не подлежат возврату в силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ и части 2 статьи 116 СК РФ, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

- отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

- признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

- установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались али-

менты.

В силу части 3 статьи 116 СК РФ, если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.

Данные нормы Семейного кодекса РФ согласуются с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из указанных положений СК РФ следует, что они относятся к соглашениям об уплате алиментов, заключенных в рамках обычного гражданского оборота, то есть совершенных без каких-либо пороков у такой сделки (признаков недействительности сделки).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63,если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая квалификацию соглашения в качестве недействительной сделки (заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов), суд первой инстан-

ции пришел к правомерному выводу о допустимости взыскания с ответчиков, недобросовестность которой в силу вышеизложенного презюмируется и не опровергнута, денежных средств в размере суммы выплаченных алиментов в нарушение прав кредиторов; применение соответствующих последствий недействительности соглашения не является обратным взысканием алиментов в смысле статьи 116 СК РФ.

Иной подход о невозможности возврата уплаченных ранее алиментов, по недействительному соглашению предоставлял недобросовестным участникам оборота легальный механизм злоупотребления правом должником в преддверии своего банкротства, без фактической возможности действительного восстановления прав кредиторов гражданина-банкрота.

Таким образом, последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михалькова Г.А. и Михальковой Т.В. в пользу Прасоловой Е.Г. по 300 835 руб. с каждого, применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателей жалоб о не привлечении к участию в деле ответчиков и не уведомлении их о дате и времени судебного заседания, отклоняются, как противоречащие материалам дела (т. 1 л.д. 3), от ответчиков 23.04.2021 в суд поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 77).

Утверждения заявителей апелляционных жалоб о неполном исследовании оснований совершения спорной сделки, доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника судом не установлено, по существу касаются их несогласия с установленными по данному спору обстоятельствами, не опровергают выводов суда о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и не указывают на неправильное применение норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

При проверке законности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12334/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Михалькова Геннадия Анатольевича, Михальковой Татьяны Викторовны, Прасоловой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко