Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 15АП-9658/21 по делу N А32-42309/2020

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 г.

дело N А32-42309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "РУЯ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021

по делу N А32-42309/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "НордОст"

(ИНН 2315995593, ОГРН 1172375044742)

к обществу с ограниченной ответственностью СЗ "РУЯ"

(ИНН 9111019081, ОГРН 1159102122167)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НордОст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СЗ "РУЯ" о взыскании задолженности в размере 3 103 625,98 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 по делу N А32-42309/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью СЗ "РУЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НордОст" взыскана задолженность в размере 2 817 579 руб., распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "РУЯ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор между сторонами не заключен. Представленные истцом документы директором ООО СЗ "РУЯ" не подписывались.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет решение по доводам апелляционной жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью специализированным застройщиком "РУЯ" и обществом с ограниченной ответственностью "НордОст" был заключен договор подряда N 06/19 от 17.06.2019 (далее по тексту - Договор) на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций на объекте по адресу: г. Новороссийск, ул. Пионерская, д. 21.

Истец выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 30.09.2019 г.; N 2 от 31.12.2019 г; N 3 от 29.02.2020 г; N 4 от 13.04.2020 г.; N 5 от 31.05.2020 г.; N 1 от 31.05.2020 г, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 30.09.2019 г.; N 2 от 31.12.2019 г; N3 от 29.02.2020 г; N 4 от 13.04.2020 г.; N 5 от 31.05.2020 г.; N 1 от 31.05.2020 г, актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 03.03.2020 г. и за период январь 2020 по май 2020.

Стоимость работ по договору составила сумму в размере 4 394 579 рублей (четыре миллиона триста девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят девять рублей).

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало, все акты подписаны со стороны ответчика.

Ответчик частично оплатил стоимость работ, по состоянию на 30.09.2020 года сумма долга ответчика по договору составляет 2 817 579 рублей.

Согласно пункту 6.1.5. Договора работы должны быть оплачены ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия ООО СЗ "РУЯ" результата работ.

Согласно акту сверки, задолженность за выполненные работы по договору N 06/19 от 17.06.2019 составляет 2 817 579 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия N 6 от 28.07.2021 с требованием о возврате денежных средств, однако претензии оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ к указанным актам, которые подтверждают выполнение работ.

Работы приняты подрядчиком (заказчиком), претензий по качеству работ, согласно актам выполненных работ в материалы дела не заявлены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности представления/непредставления доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По общим положениям гражданского законодательства незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Также в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанном с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 20.09.2011 N 1302/11, согласно которой в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заказчиком приняты работы на сумму 4 394 579 надлежащих доказательств, в подтверждение оплаты работ, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела, ответчиком не отрицался факт получения актов выполненных работ.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает лишь на то, что считает, что указанные документы не являются доказательствами выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на том основании, что подписи на указанных актах выполнены не уполномоченным на то лицом.

Истец в суде первой инстанции указал, что подпись в документах принадлежит не самому директору Абдурахманову А.А., а заместителю директора Кадирову М.К.

В период (2019 - 2020 гг.) подписания, действия договора, подписания актов выполненных работ, актов сверки заместителем директора Кадировым М.К. были подписаны следующие документы, выложенные на вышеуказанных сайтах, где также стоит расшифровка подписи Абдурахманова А.А, а подписывает за него заместитель директора Кадиров М.К.:

1. Бухгалтерская отчетность за 2019 г от 24.03.2020 г.

2. Бухгалтерская отчетность на 31.03.2020 г. от 24.04.2020 г.

3. Бухгалтерская отчетность на 30.06.2020 г. от 21,07.2020 г.

Согласно пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ООО "СЗ РУЯ" за 2020 год, опубликованной на том же официальном сайте ООО "СЗ "РУЯ" и подписанной "Директором" - Кадировым М.К. по доверенности 05АА2406728 от 30.08.2019 г. на стр. 3, 6 абзац снизу: "В 2020 году полномочия директора осуществлял заместитель директора Кадиров Муртузали Казбекович по нотариальной доверенности 05АА2406728 от 30.08.2019 г."

Таким образом, первичный документ, несмотря на то, что подписан не самим директором ответчика, полномочия которого не прекращены в спорный период, а иным лицом, не является сфальсифицированным документом.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как подтверждается материалами дела, ответчик совершил фактические действия, подтверждающие факт выполнения и принятия работ, перечисленных в форме КС-2 и КС-3, а именно произвел частичную оплату работ (платежным поручением N 426 от 17.06.2019 на сумму 500 000 руб., N 705 от 02.10.2019 на сумму 398 000 руб., N 869 от 02.12.2019 на сумму 200 000 руб., N 880 от 06.12.2019 на сумму 100 000 руб., N 132 от 07.02.2020 на сумму 250 000 руб.,N 236 от 27.03.2020 г. на сумму 100 000 руб., N 284 от 21.04.2020 на сумму 50 000 руб.).

Так же от ответчика не последовало никаких возражений по выполненным работам ни после получения актов выполненных работ, ни после получения претензий от истца.

Истцом в материалы дела также предоставлены доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком выполненных работ по актам, что подтверждает приобретательскую ценность для ответчика выполненных работ.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты, в связи с чем, суд считает, требование истца подлежащим удовлетворению в размере 2 817 579 руб.

Суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении исковых требований истец решение не обжалует, а в апелляционной жалобе ответчика доводов в части отказа истцу в иске не содержится.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 по делу N А32-42309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ "РУЯ" (ИНН 9111019081, ОГРН 1159102122167) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая