Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-18780/21 по делу N А41-31476/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-31476/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Феникс" (ИНН 7840507173, ОГРН 1147847171163) - Волчек А.С. представитель по доверенности от 15.04.21 г.;

от Администрации городского округа Королев (ИНН 5018176830, ОГРН 1145018038120) - Спивак З.Ю. представитель по доверенности от 27.09.21 г.;

от НП содействия содержанию, обслуживанию многоярусных парковок и плоскостных автостоянок "АВТОСТОП" (ИНН 7724298271, ОГРН 1097799013113) - представитель не явился, извещен;

от ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)- - Головахо А.А. представитель по доверенности от 13.11.20 г..

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 7840507173, ОГРН 1147847171163) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 по делу N А41-31476/21, по заявлению ООО "Феникс" к Администрации городского округа Королев, некоммерческому партнерству содействия содержанию, обслуживанию многоярусных парковок и плоскостных автостоянок "АВТОСТОП", ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).к Администрации городского округа Королев (далее - Администрация), некоммерческому партнерству содействия содержанию, обслуживанию многоярусных парковок и плоскостных автостоянок "АВТОСТОП" (далее -Партнерство), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании солидарно убытков в размере 25 971 928 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 по делу N А41-31476/21 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 92-94).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Феникс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить,

Представители Администрации и ОАО "Российские железные дороги" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие НП содействия содержанию, обслуживанию многоярусных парковок и плоскостных автостоянок "АВТОСТОП", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, с 26.01.2018 на 27.01.2018 партнерством на основании трехстороннего соглашения между администрацией, обществом "РЖД", осуществлен снос торгового павильона, принадлежащего обществу "Гранд Каньон", расположенного по адресу: Привокзальная пл., г. Королев, Московская обл.

Истец отмечает, что снос названного павильона произведен с нарушением требований действующего законодательства в части надлежащего извещения собственника - общества "Гранд Каньон", что привело к невозможности демонтировать самостоятельно этот павильон и забрать строительные материалы.

При этом на основании договора цессии от 11.10.2018 общество "Феникс" приобрело у общества "Гранд Каньон" право требования возмещения убытков вследствие названного сноса торгового павильона с администрации, партнерства и общества "РЖД", в связи с чем обществом "Феникс" направило в адрес названных лиц претензию с требованием о возмещении соответствующих убытков

Истец, ссылаясь на то, что неправомерные действия ответчиков повлекли возникновению убытков обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как отмечено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Как указывает истец в исковом заявлении, право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением возникло у него на основании договора цессии от 11.10.2018, по которому к нему перешло право требования возмещения убытков, причиненных вследствие сноса спорного торгового павильона.

Вместе с тем в материалы дела не представлен названный договор, что исключает возможность признания факта уступки соответствующего права требования истцу, а также иные доказательства, позволяющие установить наличие у общества "Феникс" законного интереса на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, суд отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств также невозможно установить наличие связи между обществами "Феникс", "Гранд Каньон", Волчеком А.С. и наличием у них убытков, вызванных демонтажом торгового павильона, на наличие которых общество "Феникс" ссылается в исковом заявлении.

В частности, согласно представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2020 торговый павильон, демонтированный на Привокзальной площади в районе станции Подлипки-Дачные в ночь с 27 на 28 января 2018 года, принадлежит Волчеку А.С. В названном постановлении также установлено, что указанный торговый павильон был оклеен уведомлениями о необходимости освобождения земельного участка 25.10.2017, а собственник торгового павильона - Волчек А.С. забрал принадлежащее ему имущество. Данные обстоятельства обществом "Феникс" не оспорены.

Следовательно, данным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается как принадлежность спорного павильона иному лицу, нежели общество "Феникс" или общество "Гранд Каньон", так и то, что имущество было получено его собственником.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд обоснованно указал не пропуск обществом "Феникс" срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публичноправового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, как указывает общество "Феникс" в исковом заявлении, так и следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2020, о возникновении убытков вследствие сноса спорного торгового павильона собственнику этого павильона было известно с даты фактического осуществления мероприятий по демонтажу этого павильона, то есть с 26.01.2018-27.01.2018, в связи с чем срок на подачу искового заявления истек 27.01.2021.

Однако настоящее исковое заявление направлено в суд 19.04.2021 почтовым отправлением, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля отделения почтовой связи на конверте, то есть за пределами срока исковой давности, что обществом "Феникс" не оспаривается.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих подаче искового заявления в пределах срока исковой давности, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 по делу N А41-31476/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина