Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 06АП-4449/21 по делу N А04-8901/2017

г. Хабаровск

07 октября 2021 г.

А04-8901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в онлайн-заседании:

от Райковского Владислава Валерьевича - Хоменко В.Н., представитель по доверенности от 30.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Райковского Владислава Валерьевича

на определение от 28.06.2021

по делу N А04-8901/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Райковского Владислава Валерьевича

об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Райковского Владислава Валерьевича (ИНН 280100360356,

ОГРНИП 304280133400448),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Райковскому Владиславу Валерьевичу (далее - должник, Райковский В.В.) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 19.12.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Баженова Дарья Александровна.

В газете "Коммерсантъ" N 242(6480) от 29.12.2018 опубликовано сообщение N 77230481206 о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реструктуризация долгов.

Решением суда от 25.03.2019 индивидуальный предприниматель Райковский В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя Райковского В.В. открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Баженова Дарья Александровна.

Сообщение N 77230552159 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61(6541) от 06.04.2019.

13.05.2021 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление должника - Райковского В.В. об исключении из конкурсной массы автомобиля TOYOTA LAND CRUISER белого цвета, 1996 г.в., модель (номер двигателя) 0166165, номер шасси (рамы) HDJ101-0010139, мощность двигателя 170 л.с., объем двигателя 4163 куб. см, госномер А111ЕХ28.

Определением суда от 28.06.2021 в удовлетворении заявления Райковского В.В. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Райковский В.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника, поскольку судом не исследованы полно и всесторонне все доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что спорное транспортное средство необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, в связи с чем отказ в исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы нарушает баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В судебном заседании представитель Райковского В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Райковский В.В. признан банкротом на основании решения суда от 25.03.2019, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Баженова Д.А.

Определением суда от 16.12.2019 удовлетворены требования финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER белого цвета, 1996 г.в., модель (номер двигателя) 0166165, номер шасси (рамы) HDJ101-0010139, мощность двигателя 170 л.с., объем двигателя 4163 куб. см, госномер А111ЕХ28, заключенного 30.03.2016 между Райковским В.В. (продавец) и Райковской С.В. (покупатель), применены последствия недействительности сделки.

Указывая на то, что данный автомобиль необходим для осуществления трудовой деятельности, Райковский В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении его из конкурсной массы имущества.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 ГПК РФ определено имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено. К этому имуществу отнесено, в том числе имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Таким образом, законодатель определил ценовой критерий имущества, исключаемого из конкурсной массы, стоимость которого составляет не более 10 000 руб.

Между тем, из заключения эксперта ООО "Амурский оценщик" Капшук Н.Ю. от 13.12.2019, составленного в рамках рассмотрения спора о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER белого цвета, 1996 г.в., модель (номер двигателя) 0166165, номер шасси (рамы) HDJ101-0010139, мощность двигателя 170 л.с., объем двигателя 4163 куб. см, госномер А111ЕХ28, следует, что рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 30.06.2016 составляет 1 008 150 руб.

Таким образом, спорный автомобиль должника имеет стоимость более 10 000 руб., что превышает сто установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, в связи с чем данное имущество признается ликвидным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств судом не установлено.

Довод Райковского В.В. о том, что трудовая деятельность осуществляется им с использованием автомобиля, не принимается во внимание коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы водителем с использованием данного автомобиля.

При разрешении настоящего спора суд обязал заявителя представить трудовой договор, должностную инструкцию, доказательства исполнения указанных в заявлении обязанностей.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены запрашиваемые судом документы.

Заявителем не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости исключения из конкурсной массы должника спорного автомобиля для обеспечения нормальной жизнедеятельности.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств суд также обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость в использовании спорного автомобиля для поддержания минимально необходимого уровня жизни должника либо его несовершеннолетних детей.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Более того, исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По существу апелляционная жалоба каких-либо новых доводов не содержит, а повторяет заявление должника. Надлежащих доказательств в обоснование своего требования в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника не подлежит удовлетворению.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 28.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2021 по делу N А04-8901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

А.И. Воронцов И.Е. Пичинина