Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 13АП-22492/21 по делу N А56-7766/2021

г. Санкт-Петербург

06 октября 2021 г.

Дело N А56-7766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Шувалова Т.В. по доверенности от 23.07.2015

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22492/2021) ЗАО "Племенной завод "Ленинский путь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу N А56-7766/2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Абсолют-Консалтинг"

к ЗАО "Племенной завод "Ленинский путь"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг", адрес: 198020, Санкт-Петербург, пр. Рижский, д. 50, лит. А, пом.1-Н, ОГРН: 1097847021458, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ленинский путь", адрес: 188421, Ленинградская область, Волосовский р-н, д. Клопицы, здание 38В, ОГРН: 1024702010794, (далее - ответчик, Завод) о взыскании задолженности в размере 219 232, 84 руб., неустойки в размере 59 631, 33 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 12.05.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, в указанной части принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению. Кроме того, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются завышенными и не соответствуют степени сложности дела.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 между ООО "Товары Настоящего Качества Трейдинг" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 8/04/2020 (далее - Договор), согласно которому, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать автомобильные товары партиями, согласно предварительной заявке.

Согласно пункту 2.5 Договора и условиям дополнительного соглашения от 16.04.2020, оплата за товар производится в течение 21 календарного дня с момента поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщиком 16.04.2021 по УПД N 2207 в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 226 233,41 руб.

24.09.2020 ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 7 000,57 руб., задолженность покупателя перед поставщиком составила 219 232,84 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

21.07.2020 между ООО "Товары Настоящего Качества Трейдинг" и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Абсолют-Консалтинг" приняло право требования задолженности, штрафов, пеней, неустоек, убытков и расходов на оплату юридических услуг по договору поставки N 8/04/2020 от 14.04.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.07.2020 с требованием уплатить образовавшуюся сумму задолженности по Договору и начисленную на нее неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Абсолют-Консалтинг", в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара ООО "Товары Настоящего Качества Трейдинг" в адрес ответчика на сумму 226 233,41 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела УПД N 2207, подписанным ответчиком и скрепленным оттисками печати организации.

Согласно Договору цессии от 21.07.2020 право штрафов, пеней, неустоек, убытков и расходов на оплату юридических услуг по договору поставки N 8/04/2020 от 14.04.2020 перешло от ООО "Товары Настоящего Качества Трейдинг" к ООО "Абсолют-Консалтинг".

Пунктом 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 219 232, 84 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца, произведенному на основании пункта 4.1 Договора, размер неустойки, начисленной за период с 07.05.2020 по 02.02.2021, составил 59 631, 33 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Завода об уменьшении размера неустойки, не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Завод, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых Заводом не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы Завода о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела - договор об оказании юридических услуг от 02.02.2021, расходный кассовый ордер N 5 от 02.02.2021 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем ООО "Абсолют-Консалтинг", пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО "Абсолют-Консалтинг" при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме, не представил суду доказательств их чрезмерности.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу N А56-7766/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко