Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 07АП-8720/21 по делу N А27-26200/2020

город Томск

6 октября 2021 г.

Дело N А27-26200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин" (N 07АП-8720/2021) на решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26200/2020 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА" (г.Новокузнецк, ОГРН 1104217009192, ИНН 4217130475) к обществу с ограниченной ответственностью "Грин" (г. Новокузнецк, ОГРН 1062208029817, ИНН 2263023918) о взыскании 286 889, 26 руб. задолженности, 34 684,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Боталова Елена Анатольевна, г. Москва, Глушков Андрей Владимирович, г. Москва, индивидуальный предприниматель Браунштейн Инна Анатольевна (г.Новокузнецк, ИНН 421708872050, ОГРНИП 310421724600055).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Охримчук А.В., доверенность от 30.12.2020,

от ответчика: Щербакова М.С., доверенность N 1 от 29.07.2021, Янькова И.А., доверенность от 28.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА" (далее - ООО "ИЦ ЭНКА") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - ООО "Грин") о взыскании 286 889, 26 руб. задолженности, 34 684,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Грин" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "ИЦ ЭНКА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Грин" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО "ИЦ ЭНКА" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 17.05.2018 между ООО "Инженерный центр ЭНКА" (Подрядчик) и ООО "Грин" (Заказчик) был заключен договор N 26/04-П на разработку проектной документации, согласно условий которого подрядчик обязуется разработать проектную документацию по объекту расположенному по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость работ.

Договор N 26/04-П от 17.05.2018 на разработку проектной документации заключен с множественностью лиц на стороне Заказчика, которые именовались Заказчиком (заказчиками) в соответствии с условиями договора.

Протоколом разногласий от 28.05.2018 стороны урегулировали пункт 3.1 договора, которым предусмотрели, что общая цена настоящего договора составляет 1 920 000 рублей.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.3.1 (Предпроектное обследование здания по выполнению требований пожарной безопасности (текущее состояние объекта, определение фактического состояния и наличия систем в здании и отдельных помещениях, сопоставление фактического исполнения имеющихся в отдельных помещениях систем с проектной документацией, анализ имеющейся проектной документации на здание и отдельные инженерные системы, определение наиболее приемлемых вариантов исполнения систем пожаротушения и дымоудаления) - 125 000 руб., пункте 1.3.2-1.3.9 (Восстановление чертежей АР (архитектурные решения) в редактируемом формате, АУПТ (автоматическая установка пожаротушения), АУПС (автоматическая установка пожарной сигнализации), СОУЭ (система оповещения управления эвакуацией) ЭО (эвакуационное освещение), ПДВ (противодымная вентиляция), АСПЗ (автоматизация систем противопожарной защиты), ПСД (проектно-сметная документация) с составлением спецификаций на отдельный этаж (или объект), без учета оборудования и работ, относящихся ко всему зданию, согласование в порядке консультаций проектных решений с Новокузнецким органом государственного пожарного надзора) - 1 550 000 руб., пункте 1.3.10 (Проведение экспертизы разработанной рабочей документации (негосударственной) с получением положительного заключения) - 170 000 руб., пункте 1.3.11 (Осуществление авторского надзора во время проведения монтажных работ) - 75 000 руб.

Размер расходов каждого Заказчика по настоящему договору определяется путём расчета:

Общая цена договора 1 920 000 руб. разделить на 13615,42 кв.м (общая полезная площадь здания, за исключением площади пожарных отсеков) и умножить на полезную площадь, принадлежащую на праве собственности каждому Заказчику. Полезная площадь каждого Заказчика определяется на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, а также на основании результатов кадастровых работ.

В соответствии с пункт 7.2 договора N 26/04-П на разработку проектной документации, заказчики несут перед подрядчиком солидарную ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Работы по договору N 26/04-П от 17.05.2018 выполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 31 от 20.08.2018 на сумму 478 148,77 рублей, соответствующей согласованной договором ООО "Грин" части. Указанный акт подписан заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений.

Платежным поручением N 66 от 01.06.2018 ООО "Грин" внесена предоплата в размере 191 259,51 рублей, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 286 889,26 руб.

06.03.2019 ответчику передана претензия N 34/03, 14.05.2020 в адрес ответчика направлена повторная претензия N 80 от 14.05.2020 14.05.2020.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, принятия выполненных работ, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец предоставил акт о приемке выполненных работ N 31 от 20.08.2018, подписанный уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений. Кроме того, задолженность в размере 286 889,26 рублей подтверждена ответчиком в акте сверки за период с 01.01.2018 по 14.05.2020.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии проектной документации судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу N 2-2448/2018 собственниками ООО "Грин", ЗАО "Аукционный центр", ООО "ТВН", ООО "Актив-Медиа", АО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания", АО "Инрусинвест", Толкуновым Игорем Витальевичем, Браунштейн Инной Анатольевной, Мартюшовой Еленой Юрьевной, Пошиваловой В. А., Пошиваловой Е. А., Дроздецким Ю. Е., Титовым К. А., Подъяпольским Евгением Васильевичем, Подъяпольским Дмитрием Васильевичем, Зыбенок Владимиром Олеговичем, Капраловым Андреем Сергеевичем, Дорофеевым Игорем Владиславовичем, Гонышевой Ириной Арнольдовной, Эйзенах Валентиной Алексеевной, Маломедом М. Р., Глушковым Андреем Владимировичем, Боталовой Еленой Анатольевной, Босиным Вячеславом Георгиевичем, Ивановым Александром Олеговичем, Ивановым Олегом Евгеньевичем, Астаховой Любовью Ивановной, Мартюшовым Сергееем Васильевичем, ООО "Манхэттен" запрещена эксплуатация здания по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35 до устранения нарушений требований пожарной безопасности нарушений требований пожарной безопасности, а именно до:

- оборудования здания автоматической установкой пожаротушения;

- оборудования здания системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа;

- оборудования здания системой вытяжной противодымной вентиляции;

- обеспечения исправного состояния автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре;

- оборудования помещений автоматической пожарной сигнализацией;

- обеспечения исправного состояние аварийного освещения в помещениях;

- выполнения пожарных шкафов в здании из негорючих материалов;

- перекатывания и доукомплектования пожарными рукавами и стволами пожарные краны;

- установления на всех дверях в лестничных клетках устройств самозакрывания и оборудования уплотнением в притворах;

- определения категории пожарной опасности складских помещений и производственных помещений, за исключением лиц, ответственных за функционирование инженерно-технических систем здания, его охрану, а также лиц, обеспечивающих устранение выявленных нарушений пожарной безопасности.

Исполнительное производство в части запрета эксплуатации здания по адресу: г.Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35 возбуждено в отношении каждого собственника помещений в здании.

После устранения недостатков, установленных решением Центрального районного суда г.Новокузнецка по делу N 2-2448/2018 от 30.05.2018, в отношении каждого из собственников помещений вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что подтверждается, в том числе и постановлениями службы судебных приставов от 12.11.2018 об окончании исполнительного производства, а также заявлением непосредственно ООО "Грин" о снятии обеспечительных мер и окончании исполнительного производства в отношении здания по адресу Орджоникидзе, 35, полученное службой судебных приставов 24.10.2018 с приложением проектной документации по всем необходимым разделам.

Постановление от 13.11.2018 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме, ООО "Грин" в установленном порядке не оспорено, в связи с чем апелляционный суд не принимает довод апеллянта об отсутствии в исполнительном производстве и непредставлении судебному приставу-исполнителю проектной документации.

Наличие в ООО "Грин" корпоративного спора, в том числе с Малетиным С.А., подписавшим спорный договор от имени и в интересах ответчика, принявшим работы, выполненные истцом, обратившимся в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "ИЦ "ЭНКА" обязательств по договору N 26/04-II от 17.05.2018.

Довод апеллянта о незаключенности спорного договора в связи с подписанием его не всеми сторонами апелляционным судом не принимается виду следующего.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при наличии доводов обязанной по договору стороны о недействительности и/или о незаключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства и не допускать злоупотребления правом, если ссылки на незаключенность или недействительность договора делаются ответчиком в целях избежать исполнения обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

По смыслу указанных разъяснений, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся и исполненный сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении площади помещений подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с протоколом от 30.07.2018 общего собрания собственников помещений, общее количество голосов собственников помещений в здании - 17811,30 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании на общем собрании - 11263,16 кв.м, что составляет 63,236 % от общей площади помещений, принадлежащих собственникам, соответственно кворум имеется.

Между тем, изменения в договор N 26/04-П от 17.05.2018 внесены не были, на момент заключения договора на разработку проектной документации площадь, принадлежащая ООО "Грин" на праве собственности, определялась в соответствии с ЕГРН.

Апелляционный суд также не принимает довод апелляционной жалобы о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного иска ООО "Грин" об обязании предоставить проектную документацию, разработанную по договору N 26/04-П от 17.05.2018, предоставлении оригинала акта выполненных работ по договору N 26/04-П от 17.05.2018 для проведения экспертизы, проведении экспертизы представленных документов, признании акта выполненных работ по договору N 26/04-П от 17.05.2018 не соответствующим фактически выполненным работам.

Определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении искового заявления в установленном порядке не обжаловано.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не повлияло на правильность принятого решение по настоящему делу, поскольку судом установлено надлежащее исполнение ООО "ИЦ ЭНКА" обязанности по разработке проектной документации по объекту, расположенному по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35, и сдаче результата работ заказчику (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина