Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 21АП-2912/21 по делу N А83-18257/2020

06 октября 2021 г.

Дело N А83-18257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителей от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Янмин В.В. по доверенности от 11.01.2021, Зварычук В.В. по доверенности от 12.01.2021,

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Крыммедснаб", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр", Департамента финансов города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "Евраз-Мед", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евраз-Мед" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2021 года по делу N А83-18257/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крыммедснаб" об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр", Департамента финансов города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "Евраз-Мед",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крыммедснаб" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - антимонопольная служба) по делу N 092/06/105-323/2020 от 03.08.2020, вынесенное по жалобе ООО "Крыммедснаб" на действия государственного заказчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" при проведении открытого аукциона в электронной форме N017420000020200000158 "На поставку столов для аутопсии".

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2020, от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр", Департамент финансов города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью "Евраз-Мед".

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2021 отказано в принятии уточненных требований заявителя поскольку обществом заявлены новые самостоятельные требования, что влечет одновременное изменение предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2021 года оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 092/06/105-323/2020 от 03.08.2020 признано недействительным; в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 рублей отказано; суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу общества расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000,00 рублей и возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Евраз-Мед" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку предлагаемая к поставе мебель полностью соответствовала техническому заданию; нарушение норм материального и процессуального права - судом не указаны мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком и третьими лицами, отвергнуты, а также не проверил законность оспариваемого решения УФАС и подменил своим решением установленный законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Также полагает, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением УФАС.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от антимонопольной службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагают, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (заказчик, далее - ГБУЗС "МИАЦ") размещено извещение о проведении электронного аукциона N N 0174200002020000158 поставку столов для аутопсии.

В соответствии с положениями аукционной документации, размещенной в единой информационной системе о проведении электронного аукциона, окончание срока подачи заявок - 22.07.2020 11:00, дата окончания срока рассмотрения заявок участников - 23.07.2020, дата проведения аукциона - 24.07.2020.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.07.2020 на участие в аукционе было подано 6 заявок, в том числе заявка ООО "Крыммедснаб" под N 6, которой по результатам рассмотрения отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) в связи с предоставлением недостоверной информации, а именно: в п. 1.11 Технического задания заказчиком установлено требование к рабочей поверхности: "Бесшовная, ограничена бортиками, переходит во встроенную раковину, без порожков и видимых соединительных швов, имеет уклон в сторону раковины стола, для обеспечения стока жидкости". В своей заявке участник подтверждает соответствие предлагаемого товара данному требованию. Вместе с тем, в рамках исполнения договора N 0174200002019000381 Заказчику были поставлены предлагаемые участником столы, а именно: AT-B83, производства ЧУП "Артинокс", Беларусь. При приемке Экспертной комиссией Заказчика было выявлено, что на поверхности раковины присутствуют видимые соединительные швы, что не соответствует техническим требованиям, установленным заказчиком.

27.07.2020 в антимонопольную службу поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Крыммедснаб" на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку столов для аутопсии, извещение N 017420000020200000158, по результатам рассмотрения которой антимонопольной службой 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 03.08.2020) по делу N 092/06/105-323/2020 вынесено решение, которым жалоба заявителя признана необоснованной.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба ООО "Крыммедснаб" являлась обоснованной, поскольку предлагаемая к поставке мебель полностью соответствовала техническому заданию. Кроме того, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы фактически ограничился лишь общими формулировками, сделанными на основании выводов заказчика, уклонился от дачи оценки соответствия товара, что также является нарушением требований пункта 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой является обоснованным и законным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании объекта закупки и его описание, и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг и по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия не имеет права отказать участнику в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Исходя из анализа норм статьи 33 Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Технические характеристики товара раскрыты в п. 1 Технического задания, из которого следует, что поставке подлежит стол для аутопсии в количестве 6 штук, Код позиции по КТРУ 32.50.30.110-00000071, Стол, специально предназначенный для использования в качестве поверхности для вскрытия трупа или препарирования тела, для сбора и дренажа жидкости из трупа, а также для облегчения чистки и дезинфекции стола, чтобы предотвратить скапливание микроорганизмов. Обычно имеет соответствующую поверхность, гладкую и отшлифованную, например, из нержавеющей стали, без щелей, трещин, винтов или заклепок, поднятые ободки, закругленные углы и плоскую поверхность, которая наклонена к дренажному устройству стола или раковине.

Также п. 1.11 Технического задания установлено, что рабочая поверхность стола должна быть бесшовной, ограниченной бортиками, переходящей во встроенную раковину, без порожков и видимых соединительных швов, имеет уклон в сторону раковины стола, для обеспечения стока жидкости.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заявителем в своей заявке предложено в качестве объекта закупки: мебель медицинскую серии АТ: Стол АТ-В83, производителя: Республика Беларусь, ЧУП "Артинокс", с указанием в п. 1.11 соответствующему техническому заданию.

Заказчик отказ в допуске мотивировал тем, что ранее между сторонами был заключен договор по закупке N 0714200002019000381, в рамках которого поставлялись аналогичные столы и заключением экспертной комиссии N 69 по исполнению договора от 11.12.2019 по указанной закупке, поставленный товар ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" и ГБУЗС "Городская больница N 5 "ЦОЗСМиР" был признан не соответствующий требованиям п. 1.11 Технического задания, аналогично установленного в данной закупке.

При этом, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-293/2020 от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2021, признано недействительным решение ГБУЗС "МИАЦ" об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.12.2019 N 0174200002019000381 на поставку столов для патологоанатомического вскрытия.

В рамках данного спора доводы ответчика о наличии соединительных швов на поверхности раковины со стороны отклонены на основании заключения экспертной комиссии N 69 от 16.01.2019, поскольку предоставленными фототаблицами указанное несоответствие не подтверждается, а истцом в материалы дела, а ранее ответчику предоставлен акт экспертного исследования N 1614/3-7 от 27.12.2019 Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", согласно выводам которого технические характеристики столов АТ: Стол АТ-В83 в количестве 6 штук по гражданско-правовому договору N 0174200002019000381 от 11.12.2019 соответствуют техническим требованиям на поставку столов для патологоанатомического вскрытия по гражданско-правовому договору N 0174200002019000381 от 11.12.2019.

В процессе судебного разбирательства по настоящему заявителем также представлено заключение Союза "Торгово-промышленной палаты Крыма" от 24 марта 2021 года N 77-с, по своей сути полностью подтверждающее вывод, изложенный в заключении N 1614/3-7 от 27.12.2019 Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предлагаемая к поставке мебель полностью соответствовала техническому заданию.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, антимонопольная служба при рассмотрении жалобы фактически ограничилась лишь общими формулировками, сделанными на основании выводов заказчика, уклонилась от дачи оценки соответствия товара, что также является нарушением требований пункта 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В части распределения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 45000 руб., а также возложил судебные расходы, понесенные обществом по оплате государственной пошлины на антимонопольную службу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия в материалах дела оригинала платежного поручения, осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2021 года по делу N А83-18257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евраз-Мед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев