Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-59555/21 по делу N А40-100822/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-100822/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Банк ВТБ (ПАО)

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-100822/21,

по иску Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: 7702070139)

к Индивидуальному предпринимателю Степичев Евгений Владимирович

(ОГРНИП: 317470400080904)

о расторжении договора N 116876 от 26.10.2020 г., взыскании задолженности в размере 4 481 600 руб. 45 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Леваков П.В. по доверенности от 08.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Степичеву Евгению Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по возврату суммы аванса в размере 1 675 942,52 руб., суммы ущерба в размере 2 043 244,63 руб., суммы штрафа в размере 670 413,30 руб., суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 92 000 руб., задолженность в виде разницы по договорам в размере 395 876 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ИП Степичева Евгения Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) аванс по договору N 116876 от 26.10.2020 в размере 1 675 942 руб. 52 коп., штраф в размере 670 413 руб. 30 коп., задолженность по компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 92 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, с учетом возражений истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ВТБ (ПАО) (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Степичевым Е. В. (подрядчик) был заключен договор N 7434 от 16.02.2021 г. на выполнение капитального ремонта кровли здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Марьинская, д. 9, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы, сдать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять и оплатить результат выполненных Подрядчиком Работ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно п. 4.1-4.2 договора стоимость работ составляет 7 100 000,00 руб., в том числе НДС по действующей ставке, установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Стоимость Работ, указанная в п. 4.1 Договора, является твёрдой и определена на основании Расчёта стоимости, содержащегося в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с условиями о порядке расчетов заказчик выплачивает аванс в размере 15% от стоимости работ, указанной в п. 4.1 Договора, что составляет 1 065 000,00 руб., в том числе НДС по действующей ставке, установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, будет произведен Заказчиком после заключения Договора в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком счета Подрядчика.

Окончательный платеж за выполненные Работы в размере 85% от стоимости работ, указанной в п. 4.1. Договора, что составляет 6 035 000,00 руб., в том числе НДС по действующей ставке, установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, будет перечислен Заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, при этом в течение 2 календарных дней с момента его подписания Подрядчик обязан выставить счет на оплату.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 6.1 договора работы выполняются в срок с даты заключения договора, срок окончания работ и передачи результата работ заказчику 30 рабочих дней с даты начала работ.

Согласно п. 9.6 договора приемка результата выполненных работ производится после завершения работ в полном объеме Приемочной комиссией, специально созданной Заказчиком, при наличии положительных результатов пуско-наладочных работ, а также испытаний инженерных систем и оборудования и оформляется Актом о приёмке результата выполненных Работ.

В соответствии с условиями настоящего договора, 28.10.2020 г. заказчиком была переданы строительная площадка для производства работ, а также вся необходимая рабочая документация, что подтверждается актами приёма-передачи от 28.10.2020 г.

Согласно п. 5.1.1 договора заказчиком был перечислен авансовый платеж в размере 2 011 239,90 руб., что подтверждается платежным поручением N 582.

Как указывает истец, в срок, установленный договором, ответчик не выполнил предусмотренные работы, авансовый платеж не возвратил.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств.

В ответ на претензионное письмо ответчик отказался от выплаты денежных средств, сославшись на отсутствии нарушений условий договора со стороны подрядчика.

По настоящее время денежные средства ответчиком не оплачены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В процессе выполнения работ на Объекте заказчиком были зафиксированы многочисленные нарушения технологии выполнения работ, а также техники безопасности, в том числе:

- на вертикальных плоскостях отсутствует сплошное приклеивание пароизоляционного слоя;

- по всей уложенной плоскости пароизоляционного слоя имеются многочисленные складки и вздутия;

- продольные и торцевые швы в горизонтальной плоскости проклеены некачественно - отрыв рукой происходит с легкостью, по всем швам отсутствует вытекание битумнополимерного вяжущего из-под боковой кромки, что свидетельствует о плохом нагреве материала;

- укладка пароизоляционного слоя производится на мокрое основание;

- отсутствует сигнальное ограждение по периметру здания;

- огневые работы выполняются сотрудниками, не имеющими удостоверений о прохождении обучения мерам пожарной безопасности по программе пожарнотехнического минимума;

- на кровле сотрудники работают без страховочных поясов, места пристежек не оборудованы.

19.11.2020 произошло затопление офисных помещений 2-го этажа здания, что привело к повреждению подвесных потолков, отделки стен и напольных покрытий.

24.11.2020 года произошло затопление помещения серверной комнаты здания, в связи с чем возникла угроза выхода из строя дорогостоящего серверного оборудования.

По факту протечки был составлен акт обследования помещений от 25.11.2020 г.

Письмами от 03.11.2020 г., 09.11.2020 г., 13.11.2020 г. заказчик неоднократно сообщал подрядчику о необходимости соблюдения сроков выполнения работ, а также устранения выявленных недостатков.

На основании Технического заключения N 09612 от 17.12.2020 г. подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 335 297, 38 руб.

Уведомлением N 1213/390130 от 02.12.2020 г. заказчик сообщил об остановке выполнения работ, в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также о проведении 08.12.2020 г. на объекте строительно-технической экспертизы по определению объемов и качества выполненных работ по устройству кровли на объекте.

В соответствии с техническим заключением N 09612 от 17.12.2020 г. были выявлены значительные недостатки выполненных работ, а также нарушения требований СП 17.13330.2017 "Кровли", Правил противопожарного режима в РФ, а также всех разделов рабочего проекта N 436АД/2020-3.

Согласно подпунктам 16.1.1 и 16.1.2 Договора, в случае если Подрядчик выполняет Работы настолько медленно, что завершение их к дате окончания Работ становится явно невозможным, а также, если во время выполнения Работ станет очевидным, что они будут выполнены Подрядчиком ненадлежащим образом, с нарушениями условий Договора, Технического задания, Рабочей документации или законодательства, Заказчик вправе отказаться от Договора в одностороннем внесудебном порядке, направив Подрядчику соответствующее письменное уведомление Письмом N 1307/390130 от 22.12.2020, истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, уплате штрафа, возмещения убытков, компенсации по выполненной экспертизе.

Таким образом, договор подряда от 26.10.2020 N 116876 считается расторгнутым между сторонами.

Между тем, ответчик до настоящего времени сумму неотработанного аванса по Договору истцу не возвратил.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено.

При наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности по возврату суммы аванса в размере 1 675 942 руб. 52 коп.

Истец указывает, что в связи с нарушениями выполнения работ, был нанесен вред имуществу на сумму 2 043 244 руб. 63 коп.

Кроме этого, истец указывает, что для завершения работ на объекте был заключен новый договор, разница суммы между расторгнутым договором и новым договором составила 395 876 руб.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании суммы ущерба в размере 2 043 244 руб. 63 коп., суммы разницы стоимости работ в размере 395 876 руб. удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием надлежащих доказательств, причинно-следственной связи понесенных убытками и действиями самого ответчика, а также факта несения расходов по замещающей сделке.

В части удовлетворения требований истца, решение суда первой инстанции не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу недоказанности и необоснованности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений истца об этом, не принимается апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-100822/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина