Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 17АП-11839/21 по делу N А60-16383/2021

г. Пермь

06 октября 2021 г.

Дело N А60-16383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца ООО "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (ИНН 6602013632, ОГРН 1106602000581) - Козырева Н.Н., паспорт, доверенность от 31.08.2021, диплом;

от ответчика АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Оскольский завод металлургического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года

по делу N А60-16383/2021,

принятое судьей Зориной Н.В.

по иску ООО "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования"

к АО "Оскольский завод металлургического машиностроения"

об обязании выполнить допоставку товара, произвести замену бракованной продукции, а также взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (далее - истец, ООО "УЗНМО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - ответчик, ООО "ОЗММ") с иском

- об обязании восполнить допоставку товара по Спецификации N 1: Вал ступенчатый (Ст.40Х1МФА) 01.9000.00.00.39.917 в количестве 2шт. (за июль), 2шт. (за октябрь),2шт. (за ноябрь), 6 шт. (за декабрь). ИТОГО 12 шт.; Вал УПЗ-2001 (Ст.40ХМФА) в количестве 3 шт. (за ноябрь). По Спецификации N 2: Вал ступенчатый (Ст.40Х1МФА) 01.9000.00.00.39.917: 13шт. (за август), 13шт.за сентябрь ИТОГО 26шт.; Вал УПЗ-2001 (Ст.40ХМФА): 2шт. (за июль), 2шт.(за август), 2шт. (за сентябрь); Пластина УПЗ-3002 (Ст.34ХН1М): 1шт. (за июль), 1шт. (за август), 1 шт. (за сентябрь) ИТОГО 3 шт.; пластина УПЗ-3003 (Ст.34ХН1М): 2шт. (за июль), 2 шт. (за август), 2 шт. (за сентябрь) ИТОГО 6шт.; Пластина УПЗ-3004 (Ст.34ХН1М) 4 шт. за июль, 4 шт. за август, 4 шт. сентябрь ИТОГО 12шт.;

- произвести замену бракованной продукции: Вал ступенчатый (Ст.40Х1МФА) 01.9000.00.00.39.917: в количестве 11 шт.; Вал УПЗ-2001 (Ст.40ХМФА): в количестве 3 шт.; Пластина УПЗ-3002 (Ст.34ХН1М): в количестве 2 шт.; Пластина УПЗ-3003 (Ст.34ХН1М): в количестве 4 шт.; Пластина УПЗ-3004 (Ст.34ХН1М) в количестве 8 шт.;

- о взыскании пени по пункту 7.3. договора в размере 2 078 924,58 руб., пени по пункту 7.8. договора в размере 811 242,68 руб., пени по пункту 7.4. договора в размере 2 704 358,04 руб. (с учетом уточнения иска в указанной части, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика восполнить допоставку товара по Спецификации N 1: Вал ступенчатый (Ст.40Х1МФА) 01.9000.00.00.39.917 в количестве 2шт. (за июль), 2шт. (за октябрь),2шт. (за ноябрь), 6 шт. (за декабрь). ИТОГО 12 шт.; Вал УПЗ-2001 (Ст.40ХМФА) в количестве 3 шт. (за ноябрь). По Спецификации N 2: Вал ступенчатый (Ст.40Х1МФА) 01.9000.00.00.39.917: 13шт. (за август), 13шт.за сентябрь ИТОГО 26шт.; Вал УПЗ-2001 (Ст.40ХМФА): 2шт. (за июль), 2шт.(за август), 2шт. (за сентябрь); Пластина УПЗ-3002 (Ст.34ХН1М): 1шт. (за июль), 1шт. (за август), 1 шт. (за сентябрь) ИТОГО 3 шт.; пластина УПЗ-3003 (Ст.34ХН1М): 2шт. (за июль), 2 шт.(за август), 2 шт. (за сентябрь) ИТОГО 6шт.; Пластина УПЗ-3004 (Ст.34ХН1М) 4 шт. за июль, 4 шт. за август, 4 шт. сентябрь ИТОГО 12шт.; произвести замену бракованной продукции: Вал ступенчатый (Ст.40Х1МФА) 01.9000.00.00.39.917: в количестве 11 шт.; Вал УПЗ-2001 (Ст.40ХМФА): в количестве 3 шт.; Пластина УПЗ-3002 (Ст.34ХН1М): в количестве 2 шт.; Пластина УПЗ-3003 (Ст.34ХН1М): в количестве 4 шт.; Пластина УПЗ-3004 (Ст.34ХН1М) в количестве 8 шт.; а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 594 525,30 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 50 972 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 5 594 525,30 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить. Ответчик считает, что в обжалуемой части суд принял незаконное и необоснованное решение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права. Так, отмечает, что истцом неоднократно нарушались условия договора и подписанных спецификаций, истец ошибочно полагает, что некачественная продукция подлежит вывозу со склада покупателя в течение 10 календарных дней с момента составления акта, поскольку не учитывает редакцию пункта 3.5 договора в соответствии с подписанным двумя сторонами договора протоколом разногласий. Кроме того, полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 27.09.2021 суд апелляционной инстанции запросил у истца расчет неустойки отдельно по каждому пункту договора от 08.07.2019 N 08/09-ОЗММ/19034 (пункты 7.3.; 7.4.; 7.8. указанного договора), а также по каждой единице продукции по каждой ТН (поковке) с указанием начала и окончания периода просрочки исполнения обязательства с приложением подтверждающих документов.

Во исполнение указанного определения суда истец письмом от 29.09.2021 N 275 представил дополнительные расчеты пени отдельно по пунктам 7.3., 7.4., 7.8. договора, ходатайствовал о приобщении расчета неустойки к материалам дела.

Дополнительный расчет неустойки, представленный истцом по запросу суда, приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по настоящему делу. К ходатайству приложена копия мирового соглашения от 04.10.2021 по делу N А60-16383/21, подписанного от имени ответчика Генеральным директором АО "ОЗММ" Игнатовым А.Н. в одностороннем порядке.

Рассмотрев указанное ходатайство по правилам статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу частей 1, 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключением мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия, должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит отклонению, поскольку представленное мировое соглашение не подписано истцом в нарушение части 1 статьи 140 АПК РФ, следовательно, указанная сделка не может быть признана заключенной.

При этом, представитель истца отрицает намерение заключить мировое соглашение ввиду наличия спора о размере неустойки.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "УЗНМО" (покупатель) и АО "ОЗММ" (поставщик) заключен договор поставки от 08.07.2019 N 08/09-ОЗММ/19034 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором стороны подписали спецификации к договору от 11.07.2019 N 1 и от 11.02.2020 N 2.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 оплата осуществляется покупателем следующим образом, 20% от общей суммы спецификации покупатель оплачивает в течение пяти банковских дней с даты подписания спецификации сторонами, и выставления счета на оплату поставщиком (аванс), 80% покупатель оплачивает в течение десяти дней с даты получения уведомления о готовности каждой партии продукции к отгрузке не ранее сроков уставленных в графике отгрузок.

График поставки продукции определен в пункте 8 спецификации N 1.

К спецификации N 2 заключено дополнительное соглашение от 23.04.2020 N 1.

Согласно пункту 8 спецификации N 2 (с учетом дополнительного соглашения от 23.04.2020 N 1) сторонами определен график поставки продукции.

По условиям пункта 2 спецификации N 2 покупатель осуществляет 10% предоплаты от общей суммы спецификации по данной спецификации в течение пяти банковских дней с даты подписания спецификации и выставления счета на оплату поставщиком. Оставшиеся 90% покупатель оплачивает в течение десяти дней с даты получения уведомления о готовности каждой партии продукции к отгрузке не ранее сроков установленных в графике отгрузок.

Пунктом 3.5. договора в редакции протокола разногласий установлено, что в случае если поставленная продукция по качеству не соответствует условиям договора, некачественная продукция подлежит вывозу поставщиком со склада покупателя в течение десяти календарных дней с момента получения поставщиком соответствующего письменного требования (претензии).

Допоставка, замена, исправление недостатков продукции осуществляется поставщиком по письменному требованию покупателя (на выбор покупателя) в течение 30 календарных дней с момента получения требования, в этом случае доставка осуществляется за счет поставщика.

Разделом 7 договора его стороны установили условия ответственности.

Так, согласно пункту 7.3. договора за нарушение сроков поставки и/или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок и/или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.4. договора за нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции ненадлежащего качества за каждый день просрочки. В случае превышения суммы пени 50% от стоимости товара покупатель реализовывает товар на свое усмотрение и возвращает поставщику сумму, равную разнице между оплаченной новым покупателем стоимостью товара и суммой начисленных покупателем пени.

В соответствии с пунктом 7.8. договора в случае не вывоза излишней и/или забракованной продукции со склада покупателя в сроки, предусмотренные договором, покупатель принимает товар на ответственное хранение, с затратами 0,1% от стоимости не вывезенного в срок товара за каждый день хранения. В случае превышения стоимости затрат на ответственное хранение 50% от стоимости товара покупатель реализовывает товар на свое усмотрение и возвращает поставщику сумму, равную разнице между оплаченной новым покупателем стоимостью товара и суммой понесенных затрат покупателя.

ООО "УЗНМО" выполнило свое обязательство по договору в части оплаты, что подтверждается платежными поручениями: по спецификации N 1 от 02.08.2019 N 374 на сумму 4 816 879,20 руб., по спецификации N2 от 20.02.2020 N 40 на сумму 2 613 294 руб.

Как указывает ООО "УЗНМО", на 06.04.2021 АО "ОЗММ" поставку оплаченного товара произвело не в полном объеме и соответственно имело перед ООО "УЗНМО" неисполненное обязательство по поставке товара: по спецификации N 1:

- Вал ступенчатый (Ст.40Х1МФА) 01.9000.00.00.39.917 в количестве 2шт. (за июль), 2шт. (за октябрь),2шт. (за ноябрь), 6шт. (за декабрь). ИТОГО 12 шт.

- Вал УПЗ-2001 (Ст.40ХМФА) в количестве 3шт. (за ноябрь).

по спецификации N 2:

- Вал ступенчатый (Ст.40Х1МФА) 01.9000.00.00.39.917: 13шт. (за август), 13шт. за сентябрь ИТОГО 26шт.

- Вал УПЗ-2001 (Ст.40ХМФА): 2шт. (за июль), 2шт. (за август), 2шт. (за сентябрь).

- Пластина УПЗ-3002 (Ст.34ХН1М): 1шт. (за июль), 1шт. (за август), 1 шт. (за сентябрь) ИТОГО 3шт.

- Пластина УПЗ-3003 (Ст.34ХН1М): 2шт. (за июль), 2шт. (за август), 2шт. (за сентябрь) ИТОГО 6шт.

- Пластина УПЗ-3004 (Ст.34ХН1М) 4шт. за июль, 4шт. за август, 4шт. сентябрь ИТОГО 12шт.

В связи с недопоставкой продукции ООО "УЗНМО" начислил неустойку на основании пункта 7.3 договора общей сумме 2 078 924 руб. 58 коп. (с учетом уточнения от 11.05.2021).

Кроме того, качество части поступившей продукции не соответствовало качеству, согласованному в договоре, в связи с чем была проведена рекламационная работа, составлены акты о выявлении дефектов продукции.

В связи с несвоевременным вывозом ответчиком некачественной продукции ООО "УЗНМО" начислил пени в соответствии с пунктом 7.8 договора в сумме 811 242,68 руб.

Кроме того, ООО "УЗНМО" начислил неустойку в сумме 2 704 358,04 руб. в порядке, установленном пунктом 7.4. договора за нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества.

02.03.2021 ООО "УЗНМО" направил в адрес АО "ОЗММ" претензию с требованием допоставить весь объем продукции, вывезти забракованную продукцию в срок не позднее 19.03.2021, произвести замену забракованной продукции, оплатить пени.

Оставление АО "ОЗММ" претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "УЗНМО" в арбитражный суд с соответствующими требованиями, в том числе с иском о принудительном взыскании с ответчика договорной неустойки.

Исковые требования признаны судом обоснованными, удовлетворены полностью. Суд признал верным расчет неустоек, произведенный истцом, а также не усмотрел оснований для применения к размеру неустоек положений статьи 333 ГК РФ и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Как установлено ранее, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу истца неустойки в общем размере 5 594 525,30 руб., полагает, что в обжалуемой части суд принял незаконное и необоснованное решение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. Исключение составляют случаи, когда поставщик самостоятельно и без промедления осуществит замену поставленных товаров на те, качество которых будет соответствующим.

В соответствие с абзацем 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Принимая решение, суд, в том числе исходил из того, что исковые требования в части обязания ответчика восполнить допоставку товара и произвести замену бракованной продукции, заявлены обоснованно.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Принимая решение в указанной части и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в искомой денежной сумме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков поставки и/или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок и/или недопоставленной продукции, за каждый день просрочки.

Недопоставка продукции подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, с ответчика в пользу истца по пункту 7.3. договора взыскана неустойка в сумме 2 078 924,58 руб.

Кроме того суд признал верным расчет неустоек по пунктам 7.8. и 7.4. договора (за нарушение сроков вывоза забракованной продукции в размере 811 242,68 руб. и за нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества в размере 2 704 358,04 руб.).

При этом суд исходил из того, что согласно пункту 3.5 договора (в редакции протокола разногласий от 11.07.2019) в случае если поставленная продукция по качеству не соответствует условиям настоящего договора, некачественная продукция подлежит вывозу поставщиком со склада покупателя в течение 10 (десяти) календарных дней с момента составления акта.

Факт поставки некачественной поставки продукции и нарушения сроков вывоза и замены продукции ненадлежащего качества установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, повторно по правилам 268 АПК РФ исследовав доказательства по делу, в том числе расчет неустоек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование в части взыскания с ответчика в пользу истца договорных неустоек в полном объеме удовлетворению не подлежало в силу следующего.

В силу статьи статье 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Толкование условий договора производится по правилам, определенным статьей 431 названного Кодекса, разъяснениями по применению которых содержатся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49.

Согласно данным разъяснениям условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Как установлено ранее, согласно пункту 3.5. договора в согласованной сторонами редакции, в случае если поставленная продукция по качеству не соответствует условиям договора, некачественная продукция подлежит вывозу поставщиком со склада покупателя в течение десяти календарных дней с момента получения поставщиком соответствующего письменного требования (претензии) покупателя.

Допоставка, замена, исправление недостатков продукции осуществляется поставщиком по письменному требованию покупателя (на выбор покупателя) в течение 30 календарных дней с момента получения требования, в этом случае доставка осуществляется за счет поставщика.

Однако неустойки по пунктам 7.4 и 7.8 договора рассчитаны и истцом, и судом (несмотря на отсылку к протоколу разногласий от 11.07.2019) в связи с нарушением первоначально предусмотренного пунктом 3.5 договора срока - "с момента составления акта".

При этом акты, на которые ссылается истец и суд первой инстанции не содержат соответствующие письменные требования (претензии) покупателя о вывозе или замене некачественной продукции. Представленные в материалы дела акты приемки продукции по качеству лишь фиксируют факт поставки некачественной продукции. Сопроводительные письма к указанным актам, свидетельствующие о направлении их в адрес поставщика, лишь предлагают поставщику направить представителя для проведения совместной приемки продукции либо дать согласие на проведение приемки в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что требованиями о вывозе продукции являются письма : от 07.12.2020 N 34, от 11.12.2020 N 40, от 17.12.2020 N 45, от 24.12.2020 N 50, от 25.12.2020 N 51, от 31.12.2020 N 57, от 18.01.21 N 07, от 26.01.2021 N 25, в которых содержатся соответствующие требования.

Также необходимо отметить, что в отношении возврата валов ступенчатых (Ст.40.Х1МФА) 01.9000.00.00.39.917 в количестве 4 штук, поступивших по накладным от 03.09.2019 N 1316, от 08.11.2019 N 1586 (акты приемки продукции по качеству от 17.09.2019 N 301, от 13.11.2019 N 305, от 26.11.2019 N 306,) соответствующих требований до момента предъявления претензии истцом в адрес ответчика не направлялось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменная претензия с требованием о допоставке продукции и вывозе забракованной продукции направлена покупателем (истцом) в адрес поставщика (ответчика) письмом 02.03.2021 N 63, получена АО "ОЗММ" 12.03.2021 (л.д. 7-15 оборот, т.д.2).

Поименованное в расчете истца требование о замене от 09.12.2019 N 381 в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Требования о вывозе и замене вала ступенчатого (Ст.40.Х1МФА) 01.9000.00.00.39.917, поступившего по накладной от 26.03.2020 N УП-494 (акт от 19.02.2021 N 425) заявлены истцом только в исковом заявлении (06.04.2021).

Кроме того, исследовав представленный истцом в материалы дела расчет неустоек по пунктам 7.3., 7.4., 7.8. договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный расчет произведен с грубыми арифметическими ошибками: по расчету истца по акту от 13.11.2019 N 305 неустойка по пункту 7.4 договора составляет - 164 040 руб. х 2 шт. х 0,1% х 480 дней = 1 591 188 рублей, вместо 157 478, 40 рублей.

Также при подсчете календарных дней просрочки истцом не учтено наличие в феврале 2021 28 календарных дней (а не 30 как принято в расчетах).

Пересчитав размеры неустоек, суд установил, что по пункту 7.3. договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 565 012,60 руб., по пункту 7.4. договора - 748 542,33 руб., по пункту 7.8. договора - 537 273,52 руб., всего 3 850 828,45 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор от 08.07.2019 N 08/09-ОЗММ/19034 в редакции протокола разногласий от 11.07.2019, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом судом отмечено, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и справедливыми.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются, как документально не подтвержденные.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования были удовлетворены полностью, суд первой инстанции взыскал с ответчика госпошлину по иску в размере 50 972 руб. непосредственно в доход федерального бюджета.

Между тем с учетом итогов рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, выводов о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в иной, нежели искомой денежной сумме, а именно; в сумме 3 850 828,45 руб., принимая во внимание положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины по иску также подлежит изменению.

По расчету апелляционного суда с учетом удовлетворения 68,83% исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 41 084,72 руб., с истца в доход федерального бюджета - госпошлина по иску в размере 15 888,28 руб., с истца в пользу ответчика - госпошлина по апелляционной жалобе в размере 935,10 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года по делу N А60-16383/2021 изменить, изложив пункты 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции:

"2. Взыскать с АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) в пользу ООО "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (ИНН 6602013632, ОГРН 1106602000581) неустойку в размере 3 850 828 (Три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 45 коп.

3. Взыскать с АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 084 (Сорок одна тысяча восемьдесят четыре) руб. 72 коп.

Взыскать с ООО "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (ИНН 6602013632, ОГРН 1106602000581) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 888 (Пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 28 коп.

Взыскать с ООО "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (ИНН 6602013632, ОГРН 1106602000581) в пользу АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 935 (Девятьсот тридцать пять) руб. 10 коп."

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов