Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 17АП-9046/21 по делу N А60-4734/2021

г. Пермь

07 октября 2021 г.

Дело N А60-4734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Беляева К.П., Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РПК "Шопдизайн"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года

по делу N А60-4734/2021

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к обществу с ограниченной ответственностью "РПК "Шопдизайн" (ОГРН 1156658101896, ИНН 6686074124)

о взыскании задолженности, процентов по кредитному соглашению, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РПК "Шопдизайн" (далее - ответчик, ООО "РПК "Шопдизайн") о взыскании 5 056 406 руб. 24 коп. задолженности по кредитному соглашению от 25.12.2019 N КР/022019-000639, в том числе 4 472 996 руб. 01 коп. долга, 421 723 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 161 686 руб. 65 коп. пени, а также о расторжении кредитного соглашения от 25.12.2019 N КР/022019-000639.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 894 565 руб. 47 коп., в том числе 4 422 841 руб. 89 коп. долга, 421 723 руб. 58 коп. процентов по займу, 50 000 руб. неустойки. Кредитный договор от 25.12.2019 N КР/022019-000639 расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшив сумму неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что причиной возникновения задолженности по кредитному договору является не его вина, а тяжелая экономическая ситуация в стране. Кредит был получен ответчиком для коммерческих целей, при этом с марта 2020 года постоянно вводились ограничения в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, вызванной COVID - 19, были закрыты все торговые центры, ответчик потерял прибыль, его финансовое положение ухудшилось, в связи с чем он был лишен возможности своевременно вносить плату по кредитному договору. Ответчик обращался к истцу о предоставлении отсрочки по оплате кредита, в которой ему было отказано. Считает, что сумма неустойки, взысканная судом в размере 50 000 руб., является завышенной и подлежит снижению.

Истцом возражения на жалобу не направлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 апелляционная жалоба ответчика, ООО "РПК "Шопдизайн" принята к производству судьей Крымджановой Д.И., дело назначено к рассмотрению на 05.10.2021.

Определением суда от 04.10.2021 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Дружинину О.Г.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "РПК "Шопдизайн" заключено кредитное соглашение N КР/022019-000639, во исполнение условий которого банк обязался представить ответчику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 13 % годовых.

Факт выдачи кредита в размере 5 000 000 руб. подтвержден банковским ордером от 25.12.2019 N 17775950.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и выплате начисленных процентов (в соответствии с графиком погашения от 26.12.2019), Банк в адрес ООО "РПК "Шопдизайн"

направил требование от 28.10.2020 N 1152/779508 о досрочном возврате ответчиком в срок не позднее 02.12.2020 кредитных средств.

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта получения ответчиком кредитных денежных средств, неисполнения обязательств по их возврату и уплате процентов, уменьшив сумму долга и снизив размер неустойки за нарушение срока возврата суммы долга и процентов. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного соглашения от 25.12.2019 N КР/022019-000639.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, процентов, расторжения кредитного соглашения от 25.12.2019 N КР/022019-000639 заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и законность судебного акта в этой части арбитражным апелляционным судом не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что постановленное по делу решение ООО "РПК "Шопдизайн" оспаривает только в части размера взысканной судом неустойки, сумму которой считает завышенной.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с заключенным кредитным соглашением (п. 2.3.10), в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку заемщик допустили просрочку в погашении суммы основного долга и процентов, истцом в соответствии с условиями заключенного соглашения (п. 2.3.10 заявления на предоставление кредита) начислена неустойка по ставке 0,1 % в общей сумме 161 686 руб. 65 коп. (по состоянию на 23.12.2020).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Основания для признания расчета ошибочным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, учитывая, что ответчик производил частично погашение задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для еще большего снижения размера неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении задолженности по кредитному договору, просрочки исполнения обязательств вследствие тяжелой экономической ситуации в стране, вызванной распространением COVID - 19, следствием которой явилось ухудшение его финансового положения, не являются основанием для освобождения ответчика от принятых по договору обязательств. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При получении кредитных денежных средств ответчик должен был осознавать риски ведения им предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей уплате вследствие просрочки исполнения взятых на себя обязательств, более чем в три раза, со 161 686, 65 руб. до 50 000 руб. Присужденный размер неустойки, с учетом суммы основного долга по кредиту в размере 4 422 841, 89 руб., процентов в размере 421 723, 58 руб., не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. При этом дальнейшее снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года по делу N А60-4734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О. Г. Дружинина

Судьи

К. П. Беляев Е. И. Гуляева