Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-56693/21 по делу N А40-199314/2019

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-199314/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Крусс Е.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40- 199314/19, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о включении требования Очкасова Андрея Вячеславовича в размере 34.986.510,40 рублей в реестр кредиторов должника Рубикайте И.Ю. в 3-ю очередь удовлетворения;

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Крусс Е.Е. о применении последствий ничтожности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Рубикайте И.О.,

при участии в судебном заседании:

от Очкасова А.В.- Семиков О.В. дов.от 16.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.08.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО "ВОКБАНК" о признании банкротом Рубикайте И.О. Решением суда от 29.06.2020 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крусс Е.Е. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование Очкасова Андрея Вячеславовича в размере 36.360.122,46 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника; заявление финансового управляющего Крусс Е.Е. о применении последствий ничтожности сделок от 15.04.2015, от 21.04.2015, от 26.05.2015, от 26.05.2015, от 08.06.2015, от 08.06.2015 по передаче денежных средств (займов) Очкасовым А.В. в пользу Рубикайте И.Ю.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.07.2021 г. включил требование Очкасова Андрея Вячеславовича в размере 34.986.510,40 рублей в реестр кредиторов должника Рубикайте И.Ю. в 3-ю очередь удовлетворения. Отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Крусс Е.Е. о применении последствий ничтожности сделок.

Не согласившись с указанным определением, финансовым управляющим Крусс Е.Е. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы об исчислении срока исковой давности; полагает, что не представлены доказательства подтверждающие обоснованность требования; сделка является недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Представитель Очкасова А.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кредитор в уточненном заявлении основывал свое требование на вступившем в законную силу решении Савеловского районного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N 2-1265/18, которым с должника взыскана задолженность по договорам займа от 21.04.2015, от 26.05.2015, от 26.05.2015, от 08.06.2015 в размере 360.000 долларов США и 128.000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в размере 100.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Согласно расчету кредитора, размер долга должника по состоянию на 29.06.2020 (дата признания гражданина банкротом) составил 34.986.510,40 рублей, из которых, 34.811.510,40 рублей - сумма основного долга, 100.000 рублей - проценты, 60.000 рублей - расходы по уплате госпошлины, 15.000 рублей - расходы н оплату услуг представителя.

Финансовый управляющий указывал, что договоры займа от 21.04.2015, от 26.05.2015, от 26.05.2015, от 08.06.2015, на которых кредитор основывает свое требования являются ничтожными в силу мнимости, в связи с чем просил применить последствия ничтожности сделок, отказать во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отклонив доводы о недействительности договора, пришел к выводу о признании обоснованным требования кредитора в размере 34.986.510,40 рублей.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Проверка реальности договоров займа была предметом рассмотрения судом общей юрисдикции в решении от 08.05.2018 по делу N 2-1265/18, оставленным без изменений определением от 08.07.2021 судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу N 8Г-11563/2021.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем случае, финансовый управляющий указывает на фиктивность мнимой сделки. Однако, как указано выше, проверка реальности договоров займа была предметом рассмотрения судом общей юрисдикции.

В настоящем случае, сделка не оспаривается финансовым управляющим на специальных основаниях Закона о банкротстве, у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной на общегражданских основаниях.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подписания оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая, что договоры займа были заключены в 2015 г., дело о банкротстве гражданина возбуждено арбитражным судом 09.08.2019, а с заявлением о применении последствий ничтожности сделок финансовый управляющий обратился в суд 14.10.2020, суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая вопрос о своевременности подачи требования, суд апелялционной инстанции учитывает, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" 11.07.2020.

Требование кредитора поступило в суд 21.09.2020 (штамп почтового отправления 19.09.2020).

Кредитор в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указывает, что поживает по иному адресу от адреса регистрации, в связи с чем о введении в отношении гражданина процедуры банкротства узнал после получения 14.09.2020 уведомления финансового управляющего от 01.09.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности восстановления срока на предъявление требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40- 199314/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Крусс Е.Е.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров