Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 17АП-9012/21 по делу N А50-4246/2019

г. Пермь

06 октября 2021 г.

Дело N А50-4246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Седельского Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора возмездной передачи прав (цессии) N 1/02-2015 от 03.02.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "Премиум",

вынесенное в рамках дела N А50-4246/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (ОГРН 1125904004038, ИНН 5904266109),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО "УК "Фаворит", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 заявление ООО "ПСК" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Алексей Николаевич, член ААУ "Евросиб".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 ООО "УК "Фаворит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седельский Павел Николаевич, член Ассоциации СРО АУ "Альянс".

В рамках названной процедуры банкротства, 11.11.2020 конкурсный управляющий должника Седельский П.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора возмездной передачи прав (цессии) от 03.02.2015 N 01/02-2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "Премиум" (далее - ООО "Информационно-аналитический центр "Премиум", ответчик) и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований внешний управляющий сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Седельский П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное толкование судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для квалификации оспариваемого договора возмездной передачи прав (цессии) от 03.02.2015 N 01/02-2015 как договора возмездного оказания услуг, отмечая, что буквальное толкование указанных условий данного договора по правилам статьи 431 ГК РФ не позволяет квалифицировать его иначе, как договор уступки. Полагает доказанным то, что после заключения спорного договора ответчик получал денежные средства, уступленные ему должником, и распоряжался ими для своих нужд; доказательств того, что взысканные средства за вычетом стоимости услуг по взысканию, впоследствии перечислялись должнику материалы дела не содержат. Отмечает, что в ходе проводимых в рамках возбужденного в отношении бывшего руководителя должника Крючковой Н.Б. уголовного дела следственных мероприятий было установлено, что денежные средства ООО "УК "Фаворит" фактически проводились через ООО "Информационно-аналитический центр "Премиум", из чего следует, что значительная часть собранных средств направлялась на нужды ответчика. Указывает на то, что из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), за период с 2016 по 2019 года, из которой следует, что в данный период ООО "Информационно-аналитический центр "Премиум" были получены денежные средства на общую сумму 23 975 238,43 руб. с назначением платежей: "//ПРИЛОЖЕНИЕ//ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ; по принятым платежам с." и "поступления от УФПС Пермского края - филиал ФГУП Почта России, с назначением (...) ЗА КВАРТ.ПЛАТУ, например строка 57 от 13.01.2016 г.", при этом, ответчик не раскрыл и не представил доказательств того, что денежные средства, поступившие на его счет с указанными назначениями платежа, не являются средствами должника. Также на счет ответчика поступали денежные средства с прямым указанием на то, что они принадлежат ООО "УК "Фаворит" (например строки 182, 183 на странице 32 выписки, строка 201 страница 35, строка 213 страница 37, строки 447, 448 страницы 75,76; строки 484-486 страницы 81). Помимо этого, факт взыскания ответчиком денежных средств по правам, уступленным заявителем, подтверждается также оплатой ответчиком государственной пошлины (платежи в строках с 910 по 921 на страницах 148-150, строка 1496, 1499 на странице 238, строки 1500-1502, 1505 на странице 239, строки 1507-1512 на странице 240, строки 1515-1519 на странице 241, строки 1523-1531 на страницах 242,243, строки 1625-1646 на страницах 258-260), а также перечислениями денежных средств от службы судебных приставов (например строка 3190 на странице 502, строки 3202, 3203 на странице 504, строка 3215 на странице 505, строка 3302 на странице 509, строка 3376 на странице 529, строка 3402 на странице 533, строка 3436 на странице 538, строка 3496 на странице 546, строки 3581, 3582 на странице 559, строки 3589, 3590 на странице 560, строка 3604 на странице 563, строка 3614 на странице 564, строка 3616 на странице 565, строка 3630 на странице 567, строка 3636 на странице 568, строка 3653 на странице 570, строка 3689 на странице 576, строки 3695, 3697 на странице 577, строка 3705 на странице 579, строки 3785, 3786 на странице 590, строка 3829 на странице 595, строки 3979, 3980 на странице 620, строка 3998 на странице 624, строка 4012 на странице 626). Кроме того, в материалах дела также имеется выписка по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк России", за 2015 год, согласно которой ответчик получил на свой счет в указанный период денежные средства в общей сумме 30 209 381,60 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, нераскрытие ООО "Информационно-аналитический центр "Премиум" сведений, на основании которых ему зачисляются денежные средства (при том, что ответчик не являлся ни управляющей компанией, ни расчетно-кассовым центром, о чем утверждал представитель ответчика), позволяет утверждать, что значительную часть денежных средств он получил именно за счет взыскания задолженности, уступленной ему должником.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2015 между ООО "УК "Фаворит" (Цедент) и ООО "Информационно-аналитический центр "Премиум" (Цессионарий) заключен договор возмездной передачи прав (цессии) от 03.02.2015 N 01/02-2015, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к должникам за период оказания коммунальных услуг с мая 2012 года по январь 2015 года (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 указанного договора установлено, что должниками являются физические и юридические лица по следующим адресам: г.Пермь, ул.Гашкова,13, ул.Весенняя, 19, г.Пермь, ул.Весенняя, 30, г.Пермь, ул.Муромская, 16А, г.Пермь, ул.Солдатова, 10, г.Пермь, ул.Солдатова, 12.

В соответствие с пунктом 1.3 договора возмездной передачи прав (цессии) от 03.02.2015 N 01/02-2015 сумма требования, уступаемая по договору, составляет 30 199 496,82 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к должникам, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 0,1% уступаемой по настоящему договору суммы (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора возмездной передачи прав (цессии) от 03.02.2015 N 01/02-2015 Цедент обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значения для осуществления Цессионарием своих прав по договору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 принято к производству заявление ООО "ПСК" о признании ООО "УК "Фаворит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов А.Н.

Решением этого же суда от 15.11.2019 ООО "УК "Фаворит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седельский П.Н.

Полагая, что договор возмездной передачи прав (цессии) от 03.02.2015 N 01/02-2015 является недействительным (ничтожным) на основании статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий Седельский П.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 19.02.2019, оспариваемый конкурсным управляющим договор возмездной передачи прав (цессии) N 01/02-2015 был заключен должником 03.02.2015, то есть, за пределами установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем, не может быть оспорен по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Из содержания заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим были приведены положения статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для признания сделки недействительной по основанию статья 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не отрицается, что на момент совершения оспариваемой сделки ее стороны находились между собой в отношениях аффилированности, поскольку руководителем и единственным участником (учредителем) должника с долей участия в уставном капитале в размере 100% являлся Крутых Юрий Александрович, который в свою очередь также являлся одним из участников (учредителей) ООО "Информационно-аналитический центр "Премиум" с долей участив в уставном капитале в размере 60%.

В обоснование недействительности (ничтожности) спорной сделки как совершенной со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий указывал на то, что с экономической точки зрения оспариваемый договор возмездной передачи прав (цессии) от 03.02.2015 N 01/02-2015 был невыгоден для должника, поскольку в результате его заключения аффилированному к должнику лицу был уступлен значительный объем требований за символическую плату; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из состава имущества должника выбыл большой актив в виде дебиторской задолженности, при этом, должник от указанной сделки не получил вознаграждение.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как указывалось выше, по условиям договора от 03.02.2015 N 01/02-2015 ООО "Информационно-аналитический центр "Премиум" были уступлены права требования должника за период оказания им коммунальных услуг с мая 2012 по январь 2015 в отношении задолженности физических и юридических лиц по адресам: г.Пермь, ул.Гашкова, 13, г.Пермь, ул.Весенняя, 19, г.Пермь, ул.Весенняя, 30, г.Пермь, ул.Муромская, 16А, г.Пермь, ул.Солдатова, 10, г.Пермь, ул.Солдатова, 12.

В качестве оплаты за уступаемое право требования ответчик обязался выплатить должнику 0,1% от уступаемой по договору суммы (пункт 2.2 договора), при этом, оплата вознаграждения по сроку поставлена в зависимость от вступления в законную силу решений судов Пермского края и фактического исполнения решений судов путем прямого взыскания и поступления денежных средств от должников.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствие со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы 5 гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Проанализировав условия спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в частности, положения пункта 1.1. во взаимосвязи с пунктом 2.4, суд первой инстанции, исходя из взаимоотношений сторон, пришел к верному выводу о том, что фактически сторонами был заключен не договор уступки прав (требования), а договор возмездного оказания услуг, по которому ответчику было поручено осуществлять работу по взысканию дебиторской задолженности, чем он и занимался вплоть до марта 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт исполнения оспариваемого договора - оказания услуг со стороны ООО "Информационно-аналитический центр "Премиум" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в частности, в материалы дела представлены документы, из которых усматривается, что в период с 01.01.2016 по 23.03.2020 ООО "Информационно-аналитический центр "Премиум" произведено взыскание задолженности с контрагентов должника в сумме 181 882,30 руб., которые в дальнейшем поступили на счета ответчика через службу судебных приставов) и конкурсным управляющим не оспаривается, при этом, получая от должников денежные суммы, ответчик либо перечислял их напрямую должнику либо осуществлял расчеты указанными деньгами за должника, что также подтверждает тот факт, что оспариваемый договор фактически являлся договором возмездного оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим его безвозмездности.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Между тем, приведенные доводы конкурсного управляющего должника являются основанием для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае управляющий ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не является достаточным основанием для признания договора недействительным при наличии доказательств реальности сделки и в отсутствие относимых и допустимых доказательств противоправного поведения их участников. При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим не доказано наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в отсутствии доказательств безвозмездности спорного договора, заключения договора со злоупотреблением правом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора возмездной передачи прав (цессии) от 03.02.2015 N 01/02-2015 недействительным (ничтожным) на основании статьи 10 ГК РФ являются правильными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности того, что после заключения спорного договора ответчик получал денежные средства, уступленные ему должником, и распоряжался ими для своих нужд, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, выпиской по расчетному счету, в ПАО "Сбербанк России", из которой следует, что от взыскиваемых ответчиком с физических и юридических лиц денежных средств, ООО "Информационно-аналитический центр "Премиум" 22.11.2018 в пользу ООО "УК "Фаворит" были перечислены денежные средства в сумме 157 500 руб., в период с 01.01.2016 по 23.03.2020 на основании писем должника в пользу третьих лиц перечислены денежные средства в сумме 2 019 100 руб.

Бесспорных доказательств того, что взысканные ответчиком с контрагентов должника денежные средства за оказанные им коммунальные услуги, за вычетом стоимости услуг по взысканию, впоследствии не перечислялись должнику либо по его поручению в пользу указанных им третьих лиц заявителем жалобы в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, позволяющих установить факт оказания ответчиком соответствующих услуг по взысканию с физических и юридических лиц задолженности по коммунальным платежам в пользу должника, само по себе не свидетельствует о том, что данное обстоятельство не имело место быть в действительности.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2021 года по делу N А50-4246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Фаворит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко