Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 03АП-5486/21 по делу N А33-17429/2021

г. Красноярск

07 октября 2021 г.

Дело N А33-17429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Июсская"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" августа 2021 года по делу N А33-17429/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей Июсская" (ИНН 1901121193, ОГРН 1141901004189, далее - заявитель, общество, ООО "Артель старателей Июсская") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 1901121193, ОГРН 1141901004189, далее - административный орган, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N АВЗНТ-482-195-20 от 15.12.2020 и решения об отказе в удовлетворении жалобы N АВЗНТ-482-195-20 от 24.05.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2021 года по делу N А33-17429/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Артель старателей Июсская" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что государственный инспектор Дорожкина Н.А. и заместитель главного государственного инспектора Шавыркин Р.В. не могли рассматривать дело об административном правонарушении; судом первой инстанции не учтено, что заинтересованность заключается в том, что именно Дорожкиной Н.А. и Шавыркиным Р.В лично проведены мероприятия по контролю и составлен протокол об административном правонарушении и постановление. При таких обстоятельствах, иного мнения, нежели то, которое изложено в протоколе и постановлении об административном правонарушении, у них не может быть сформировано. Указанные лица совместили в себе два процессуальных статуса свидетеля и должностного лица, вследствие чего подлежали самоотводу.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение поручения Заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 18.08.2020 N ВА-П11-9540, распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2020 N 43-р., на основании распоряжения Енисейского межрегионального управления Росприродпадзора от 30.09.2020 N 482-р/п в период с 06.10.2020 по 02.11.2020 должностными лицами Енисейского межрегионального управления Росприродпадзора в отношении ООО "Артель старателей Июсская" проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО "Артель старателей Июсская" является добыча руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов (ОКВЭД ОК- 07.29.4) и шесть дополнительных видов деятельности.

ООО "Артель старателей Июсская" имеет лицензию на пользование недрами АБН 00699 БР с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, на участке недр Леонтьевский, расположенном в МО Ширинский район, Республика Хакасия. Срок действия лицензии с 02.11.2015 до 02.11.2025.

Участок недр расположен на территории Ширинского района, в горно-таежной местности в долине руч. Леонтьевский, имеет статус горного отвода, площадью - 244,6 га.

Горноотводный акт с уточнёнными границами горного отвода выдан Енисейским управлением Ростехнадзора 21.02.2018 за N 19-6600-02212, сроком действия до 02.11.2025. Дополнением N 1 от 16.04.2019 горноотводный акт от 21.02.2018 N 19-6600-02212 включен в состав лицензии в качестве неотъемлемой составной её части.

По результатам проверки контролирующим органом выявлены нарушения пунктов 4.3, 7, 9.1 и 10 условий пользования недрами лицензии АБН 00699 БР и требований технического проекта.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N АВЗНТ-482-в от 02.11.2020.

30.11.2020 должностным лицом административного органа в отношении ООО "Артель старателей Июсская" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 15.12.2020 N АВЗНТ-482-195-20 ООО "Артель старателей Июсская" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприродпадзора от 24.05.2021 N АВЗНТ-482-195-20 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "Артель старателей Июсская", не согласившись с постановлением от 15.12.2020 N АВЗНТ-482-195-20, решением от 24.05.2021 NАВЗНТ-482-195-20 обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции. Указанные обстоятельства повторно проверены судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.

Довод заявителя о том, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно, должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении и рассмотревшее дело об административном правонарушении, являются заинтересованным, так как участвовало в проведении проверки, был предметом оценки в суде первой инстанции. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что данный довод общества основан на неверном толковании норм административного законодательства.

Суд первой инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода в силу следующего.

В силу положений статьи 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.3 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов в пределах своих полномочий вправе государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Факт того, что Шавыркин Р.В, Дорожкина Н.А., являясь должностными лицами Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, участвовали при проведении проверки, и по результатам проверки в рамках предоставленных полномочий составили протокол об административном правонарушении и рассмотрели дело об административном правонарушении с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 306-АД18-4623 по делу N А65-20909/2017.

В статье 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен указанный обществом факт.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности указанных должностных лиц обществом не указаны, соответствующие доказательства не представлены.

Положения Кодекса об административных правонарушениях не содержат нормы, в соответствии с которой лицо, привлеченное при проведении проверки, не имеет права в дальнейшем рассматривать материалы дела об административном правонарушении и выносить постановление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что административным органом проверочные мероприятия проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП, административным органом соблюдена, права общества на участие при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушения, представление объяснений и возражений обеспечены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. Санкция статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются лицензионные условия и (или) требования технического проекта.

Административный орган вменяет обществу нарушение пунктов 4.3, 7, 9.1 и 10 условий пользования недрами лицензии АБН 00699 БР и требований технического проекта.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции 300 000 руб.

Размер административного штрафа определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Каких-либо иных доводов относительно незаконности решения об отказе в удовлетворении жалобы N АВЗНТ-482-195-20 от 24.05.2021 обществом не приведено. Судом апелляционной инстанции не установлены основания для признания незаконным и отмене решения об отказе в удовлетворении жалобы N АВЗНТ-482-195-20 от 24.05.2021.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2021 года по делу N А33-17429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин