Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 18АП-12936/21 по делу N А07-512/2021

г. Челябинск

06 октября 2021 г.

Дело N А07-512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 по делу N А07-512/2021

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее-истец ФГУП "УВО Минтранса России") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская транспортная компания" (далее-ответчик ООО "БТК" податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 1 050 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 11 891 руб. 51 коп., пени по день фактической оплаты

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением долга ответчиком и перерасчетом неустойки, которым просил взыскать сумму основного долга по оплате за оказанные услуги в размере 835 000 руб. 00 коп., сумму неустойки за просрочку платежа по условиям договора за период с 18.09.2020 по 02.04.2021 в размере 29 019,67 руб., сумму пени за просрочку платежа по условиям договора, за период с 03.04.2021 на дату исполнения обязательства.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью "Башкирская транспортная компания" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" взыскан основной долг в сумме 835 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 29 019 руб. 67 коп., неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 835 000 руб. 00 коп., начиная с 03.04.2021 из расчета одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства за каждый день просрочки, по день фактической оплаты, но не более 27 980 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 280 руб. 00 коп.

ООО "БТК" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, акт выполненных работ не подписан, оригинал указанного акта у ответчика отсутствует, в связи с чем работы в полном объёме не выполнены.

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора и заключении мирового соглашения.

От истца в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 г. между сторонами по делу заключен договор на оказание консультационных услуг N 295 (далее - договор), по условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) берет на себя обязанности по оказанию консультационных услуг и сбору необходимой информации для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (перечисленных в приложении N 1 к настоящему договору) от актов незаконного вмешательства, в том числе:

- визуальное обследование объекта с фотосъемкой:

- обследование периметра объекта и его ограждения;

- обследование прилегающей территории объекта;

- обследование ближайших зданий и сооружений объекта;

- обследование точек доступа к внешним коммуникациям объекта;

- обследование зоны безопасности, территории объекта транспортной инфраструктуры, наземных, подземных и надземных переходов, зон ограниченного доступа с фотосъемкой отдельных участков;

- обследование отдельных элементов зданий и сооружений;

- обследование систем водо-, тепло-, газообеспечения, канализации, вентиляции и кондиционирования, систем инженерных коммуникаций, энергоснабжения, систем связи и громкоговорящего оповещения, компьютерной сети.

- состав и технические характеристики инженерно-технических систем обеспечения безопасности (инженерных сооружений, предназначенных для воспрепятствования несанкционированному проникновению в зону безопасности, а также задержки и (или) замедления проникновения нарушителя, технических средств обеспечения транспортной безопасности, средств сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио и видеозаписи, связи, освещения, сбора обработки, приема и передачи информации);

- географических, топологических, этнических, климатических характеристик региона, а также криминогенной обстановке;

- изучение проектной, технической, технологической документации и документов информационного характера;

- изучение руководящих документов обеспечения безопасности объекта, планов, регламентов, должностных инструкций

- иную информацию по требованию Заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора сроки выполнения работ: Исполнитель обязуется оказать услуги, прописанные в п. 1.1. настоящего договора не позднее сроков, предусмотренных календарным планом (Приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно п. 3.2 договора сумма по договору составляет 1 140 000 (один копеек, в том числе НДС 20% -190 000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.3, 3.3.2. договора окончательный расчет производится в течение одного месяца после выполнения полного объема работ и получения Заказчиком документов согласно п. 1.1 настоящего договора, так подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ после подписания настоящего договора, так же предоставления Заказчиком перечня документов и иной необходимой информации подлежащей сбору.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали ведомость договорной цены с указанием наименования объекта транспортной инфраструктуры и стоимости услуг (л.д.20).

Как указал истец, исполнитель оказал заказчику услуги по договору в полном объеме на общую сумму 1 140 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 568 от 17.08.2020 г. на сумму 1 140 000 руб. 00 коп. (л.д.21).

Указанный акт подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступило.

Ответчик произвел оплату услуг на общую сумму 85 000 руб., однако

в нарушение своих обязательств, оказанные истцом услуги не оплатил в полном объеме, допустив задолженность в заявленном по иску размере 1 050 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1362 от 21.10.2020 г. с требованием оплатить задолженность в заявленном размере (л.д.15-16). Однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт надлежащего оказания услуг истцом по договору в полном объеме подтверждается актом выполненных работ N 568 от 17.08.2020 г. на сумму 1 140 000 руб. 00 коп. (л.д.21).

Указанный акт подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступило.

Доводы ответчика о том, что услуги не были истцом оказаны в полном объеме и не были приняты ответчиком судом отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку факт выполнения работ истцом и их принятия ответчиком подтверждается актом выполненных работ N 568 от 17.08.2020 г., подписанным ответчиком без возражений, возражений по оказанным услугам ответчик не заявлял, доказательств ненадлежащего оказания услуг не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не имеется.

Доводы ответчика об обратном не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Довод заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положению статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Однако, доказательств того, что ответчиком предприняты меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, не имеется.

На момент вынесения решения судом первой инстанции, проект мирового соглашения, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствовал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 по делу N А07-512/2021 оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Башкирская транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В.Ширяева