Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 17АП-729/19 по делу N А50-12814/2018

г. Пермь

06 октября 2021 г.

Дело N А50-12814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Герасименко Т. С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

должника Ескина А. С., паспорт

финансового управляющего Михеева С.В., паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Ескина Алексея Станиславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А50-12814/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Ескина Алексея Станиславовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Ескина Алексея Станиславовича (далее- должник, Ескин А. С.) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2018 Ескин Алексей Станиславович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018.

Процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлялась по ходатайству финансового управлявшего, в том числе определением суда от 26.03.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведении процедуры банкротства назначено на 09 июля 2021 года.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, и не применении к должнику правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) процедура реализации имущества гражданина Ескина А. С. завершена, с неприменением в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Ескин А. С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части неприменения в отношении него правил об освобождении от обязательств, указывая на то, что задолженность перед кредитором ПАО "Сбербанк России" возникла по обязательствам ООО "Закамский автобус", в обеспечение исполнения которых было предоставлено поручительство, в том числе и Ескина А. С., отмечает, что помимо предоставленного им обеспечения также выданы поручительства иными физическими лицами и юридическими лицами и залог транспортных средств, представленный ООО "Закамский автобус-1", ООО "Закамский автобус-2", ООО "ПАП-3", а также ипотека недвижимого имущества основного заемщика, которое покрывало сумму заемных средств. Отмечает, что после вынесения решения в пользу ПАО "Сбербанк России", кредитором инициированы производства по делу о банкротстве в отношении заемщика и лиц, предоставивших обеспечение. В настоящий момент в отношении основного заемщика ООО "Закамский автобус" процедура банкротства завершена, как и в отношении поручителей - ООО "Закамский автобус-1", ООО "Закамский автобус-2", Еремина Владимира Петровича, Глухова Павла Ивановича, Стерхова Вадима Игоревича. В рамках процедур банкротства требования ПАО "Сбербанк России" были частично удовлетворены, размер непогашенной задолженности перед кредитором составляет 39 923 793,48 руб. Выражая несогласие относительно неприменения в отношении него правил об освобождении от обязательств по указанному судом основанию - непредставление финансовому управляющему необходимых сведений, отмечает, что, несмотря на то, что регистрационные действия в отношении отчужденного транспортного средства совершены в период проведения в отношении него процедуры банкротства, сама сделка была заключена в 2015 году и соответственно не требовала одобрения финансового управляющего, указывает на то, что обстоятельств, перечисленных в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве при которых гражданин не может быть освобожден от долгов применительно к нему не имеется, от сотрудничества с финансовым управляющим и судом должник не уклонялся, все документы, имеющиеся у должника в распоряжении, были предоставлены финансовому управляющему по его запросу. С ходатайством об истребовании документов в судебном порядке у гражданина-должника финансовый управляющий Михеев С.В. не обращался.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 15.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянтом поддержано поступившее 13.08.2021 в письменном виде ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: удовлетворить ходатайство Ескина А. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду незначительного его пропуска - на 1 день.

В судебном заседании должник апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Финансовый управляющий поддержал возражения по жалобе, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части неприменении правил об освобождении от обязательств).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела и указано выше, решением арбитражного суда от 04.07.2018 Ескин Алексей Станиславович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

В процедуре банкротства в третью очередь реестр требований кредиторов должника были включены требования двух кредиторов: ПАО "Сбербанк России" в размере 78 701 788,51 руб. основного долга, 90 862,30 руб. финансовых санкций по обязательствам ООО "Закамский автобус" обеспеченных поручительством Ескина А. С., Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 65 731,35 рублей основного долга, 1 118,71 рублей финансовых санкций по кредитному договору.

В ходе проведения мероприятий процедуры реализации в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 654 176 руб. взысканных денежных средств в порядке применения последствий недействительности оспоренных и признанных недействительными сделок, совершенных с имуществом должника, а также 98 000 руб., вырученных от реализации транспортного средства должника HYUNDAISONATA (VIN X7MEN41HP7M026133, 2006 г.в., которые направлены на погашение текущих обязательств. В связи с исполнением обязательств перед ПАО "Сбербанк России" иными солидарными должниками, требование указанного кредитора погашено в размере 38 118 576 руб. Ввиду отсутствия покупателей, права требования (дебиторская задолженность) в ходе проведения торгов не реализованы, кредиторами на собрании кредиторов 28.05.2021 принято решение об отказе в принятии нереализованного актива в счет погашения задолженности.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства отсутствуют, вместе с тем усмотрев в поведении должника злоупотребление правом (незаконные действия: гражданин не предоставил необходимые сведения финансовому управляющему), пришел к выводу о неприменении в отношении Ескина А. С. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Судебный акт обжалуется только в части неприменения к должнику предусмотренного пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, в том числе если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

В рассматриваемой ситуации, разрешая вопрос об освобождении должника от неисполненных обязательств, с учетом заявления финансового управляющего о неприменении в отношении должника правил об освобождении от долгов в связи с совершением должником сделок, оспоренных и признанных недействительными в деле о банкротстве, в частности в отношении реализации должником автомобиля марки ФОРД "ФОКУС" (VIN X9FMXXEEBMBM44895), 2011 г.в., цвет серебристый, двигатель PNDA BM44859) в ходе процедуры реализации имущества гражданина и после утверждения Михеева С.В. финансовым управляющим имуществом должника, без уведомления и получения согласия финансового управляющего, суд пришел к выводу о наличии в поведении должника злоупотребления правом и незаконности его действий по непредставлению необходимых сведений финансовому управляющему, что явилось основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений, указанных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае, сделка, на основании которой судом первой инстанции был сделан вывод о наличии в действиях гражданина признаков злоупотреблением правом - отчуждение должником транспортного средства совершена в 2015 году, регистрационные действия по постановке его на учет за новым собственником произведены действительно 05.10.2018, в период проведения процедуры банкротства в отношении Ескина А. С. Вместе с тем, как следует из постановления апелляционного суда от 29.01.2020 по настоящему делу, объясняя данное обстоятельства стороны пояснили, что автомобиль находился в залоге у АО АКИБ "Почтобанк" на основании кредитного договора, заключенного между Ескиным А.С. и банком в связи с чем, перерегистрация спорного транспортного средства не могла состояться ранее даты исполнения обязательств по кредитному договору и снятие ограничений в виде залога, установленного в пользу кредитной организации, что стало возможным только после погашения кредита 03.05.2018. Из судебных актов не следует однозначных выводов относительно того, что отчуждение автомобиля состоялось в период проведения в отношении должника процедуры банкротства, признавая договор купли-продажи автомобиля от 19.11.2015 недействительной сделкой и применяя последствия ее недействительности в виде взыскания с Гладкова И. Н. в пользу Ескина А. С. 450 000 руб. суды исходили из совершения оспариваемой сделки через 7 дней после приобретения спорного автомобиля на кредитные средства, без получения встречного предоставления в пользу заинтересованного лица.

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 26.04.2018.

Учитывая обстоятельства совершения сделки, временного промежутка по ее оспариванию в суде (спустя более 2-х лет после совершения), а также обстоятельства того, что Ескин А. С. является поручителем по кредитным обязательствам ООО "Закамский автобус" перед ПАО "Сбербанк России", в обеспечение исполнения которых также представлены поручительства Еремина В. П., Глухова П. И., Стерхова В. И., ООО Закамский автобус -1", ООО "Закамский автобус - 2", ООО Закамский автобус - 3", ООО "ПАП- 3", залог недвижимости основного заемщика ООО "Закамский автобус" и залог транспортных средств ООО Закамский автобус -1", ООО "Закамский автобус - 2", ООО Закамский автобус - 3", ООО "ПАП- 3", принимая во внимание, что в рамках процедур банкротства солидарных должников, в том числе за счет реализации залогового имущества требования ПАО "Сбербанк России" были частично удовлетворены, иные сделки (реализация автомобиля HYUNDAI-SONATA (VIN X7MEN41HP7M026133, 2006 г.в., автомобиля SUZUKIGRAND VITARA (VIN JSAJTD54V00248098, 2007г.в ) признаны недействительными исключительно по основаниям неравноценного встречного предоставления - занижение стоимости продажи (автомобиль HYUNDAI-SONATA возвращен в конкурсную массу и реализован за 95 000 руб., взыскана разница в стоимости автомобиля SUZUKIGRAND VITARA в размере 204 176 руб. ), в рамках настоящего дела о банкротстве какие-либо иные активы должника Ескина А. С. не установлены, в том числе, которые были бы отчуждены последним, апелляционный суд приходит к выводу, что однозначных доказательств того, что должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в рамках настоящего дела о банкротстве, не имеется.

Действительно, по общему правилу совершение должником сделки (сделок) по выводу своих активов может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения должника, направленного на злостное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Между тем, в рассматриваемом случае, принимая во внимание дату совершения сделки по реализации автомобиля ФОРД "ФОКУС" 2011 г.в., а также его рыночную стоимость (450 000 руб.), апелляционный суд не усматривает, что совершение сделки существенным образом повлияло на возможность/невозможность удовлетворения требований банка.

Несоразмерность стоимости имущества по отношению к размеру обязательства перед кредитором в данном случае свидетельствует о том, что в отсутствие сделки, которая была признана недействительной, требования банка также не были бы погашены в значительном размере.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств именно злостного уклонения должника от исполнения обязательств.

В результате признания недействительной сделки должника, на основании которой судом первой инстанции был сделан вывод о наличии в действиях гражданина признаков злоупотреблением правом, в конкурсную массу взыскано 450 000 руб., что несоизмеримо с размером требования мажоритарного кредитора в размере более 40 млн. руб.

Таким образом, совершение весьма незначительной по цене сделки не может являться обстоятельством, свидетельствующим о том, что должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности и его недобросовестности в рамках настоящего дела о банкротстве.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может всегда квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме. Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору из материалов дела не следует.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что дело N А50-24687/2017 о несостоятельности в отношении основного заемщика по кредитным обязательствам (общества "Закамский автобус") завершено в июне 2019 года, к субсидиарной ответственности участники, руководитель юридического лица не привлекались.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2021 года в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора (пункт 1 часть 1 статья 270 АПК РФ) и принятии в указанной части нового судебного акта о применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2021 года по делу N А50-12814/2018 в обжалуемой части отменить.

Применить в отношении должника Ескина Алексея Станиславовича правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко