Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 15АП-14678/21 по делу N А53-15779/2019

город Ростов-на-Дону

06 октября 2021 г.

дело N А53-15779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований": представитель Малых В.В. по доверенности от 15.06.2021 N 010,

иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.06.2021 по делу N А53-15779/2019

по иску администрации Целинского сельского поселения

(ОГРН 1056136008851, ИНН 6136009812)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга"

(ОГРН 1177746937015, ИНН 9701087101)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Компания Мастерспорт", общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

администрация Целинского сельского поселения (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 12.02.2018 N Ф.2018.55462.

Решением от 31.07.2020 по результатам строительно-технической экспертизы исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Радуга" в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 12.02.2018 N Ф.2018.55462, а именно: произвести замену покрытия бесшовного водопроницаемого для спортивной площадки "Мастерспорт", окрашенного в красный цвет площадью 364 м2, за счет собственных средств.

Дополнительным решением от 06.08.2020 распределены судебные расходы путем возмещения расходов по экспертизе истцу за счет ответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 и дополнительное решение от 06.08.2020 по делу N А53-15779/2019 оставлены без изменения.

02.06.2021 посредством системы "МойАрбитр" ООО "Южный центр экспертиз и исследований" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о перечисление денежных средств за проведение судебной экспертизы в рамках дела N А53-15779/19.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 по делу N А53-15779/2019 в удовлетворении заявления ООО "Южный центр экспертиз и исследований" о возмещении расходов на проведение экспертизы отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, выплаты вознаграждения.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований" поступили пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных письменных пояснений, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с данного счета по выполнении ими своих обязанностей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (часть 1 статьи 108, части 1, 2 статьи 109, часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как предусмотрено ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее -закон о экспертизе) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-1869/12 по делу N А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Определением суда от 08.07.2019 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Южный центр экспертиз и исследований". На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствует ли качество выполненных ООО "Радуга" работ муниципальному контракту от 12.02.2018 N Ф.2018.55462, требованиям строительных норм и правил.

2. Установить являются ли выявленные дефекты покрытия производственными, эксплуатационными либо зависят от действий третьих лиц.

3. Если выполненные работы не соответствуют контракту, требованиям строительных норм и правил, определить виды и стоимость работ по устранению недостатков.

По итогам проведения судебной экспертизы, в арбитражный суд поступило заключение ООО "Южный центр экспертиз и исследований".

Согласно заключению ООО "Южный центр экспертиз и исследований" от 14.10.2019 экспертами сделаны следующие выводы:

по вопросу N 1: Объект судебного спора частично не ответствует требованиям СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения", а именно:

- по размерам игровых зон для баскетбола и мини-футбола (см. требования СП 31-115-2006 в таблицах 3.1 и 5.2);

- по размерам площадок для волейбола, баскетбола и мини-футбола (см. требования СП 31-115-2006 в таблицах 3.1 и 5.2);

- по вертикальной планировке площадки, а именно уклонам поверхности открытой площадки (см. требования СП 31-115-2006 в таблице 8.7 "Схемы уклонов одиночных спортивных площадок");

- по толщине синтетического покрытия (см. требования п. 8.1 СП 31-115-2006 "Типы конструкций полотна площадок"), которое в натуре составляет -11 мм.

Обустройство спортивной игровой площадки по ул. Строителей п. Целина Целинского района Ростовской области не соответствует требованиям СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения". Указанные несоответствия геометрических размеров площадок не позволяют проводить соревнования по указанным видам спорта (по причине несоответствия правилам соответствующих игр) и не несут опасности для жизни и здоровья людей.

Объем и качество выполненных ответчиком ООО "Радуга" работ соответствует условиям муниципального контракта от 12.02.2018 N Ф.2018.55462 в рамках проектной документации, но при этом не соответствует требованиям строительных норм и правил по причине имеющихся несоответствий (ошибок) в Проекте, выполненном ООО "Вектор" по заказу Администрации Целинского сельского поселения. Проект принят Администрацией Целинского сельского поселения в полном объеме, без замечаний, согласно имеющимся данным в материалах дела N А53-15779/2019.

По вопросу N 2: выявленные дефекты покрытия в виде локального разрушения с утратой части фрагментов являются производственными, находятся в зоне ответственности изготовителя ООО "Компания "Мастерспорт", проектной организации ООО "Вектор", запроектировавшей толщину покрытия 10 мм, в том числе в сметном расчете (см. Приложение N 2 к муниципальному контракту раздел 3 "Покрытие" пп. 31 (л. д. 24 том 1): "Покрытие бесшовное водопроницаемое для спортивных площадок "Мастерспорт" цветное в один цвет, толщиной 10 мм" при требуемой толщине покрытия, согласно СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения" от 30 мм до 50 мм.

По вопросу N 3: разместить (фактически выполнить подрядной организацией) все указанные в проекте, согласованном главой администрации Целинского сельского поселения Косенко О. К. от 25.04.2018 года, игровые площадки для баскетбола, мини-футбола и волейбола не представляется возможным. Площадка в своих максимальных габаритах (по забору) 28 х 18 м находится в размерах, менее требуемых СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения" в таблице 3.1 минимальных габаритов баскетбольной площадки (30x18 метров).

Соответствие Проекта N 43 19/05/2014-ПЗУ требованиям СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения" заявлено ООО "Вектор" в проектной документации в текстовой части в перечне нормативных документов, что объективно не подтверждается.

Но поскольку отведенный огороженный участок габаритами меньше требуемых нормативом СП 31-115-2006, то выполнить оборудование баскетбольной площадки не представляется возможным. Для выполнения требований муниципального контракта от 12.02.2018 г. N Ф.2018.55462 с учетом согласованного главой Администрации Целинского сельского поселения Косенко О. К. количества видов игровых площадок (баскетбол, волейбол, мини-футбол) необходимо прирезать к существующему участку дополнительную территорию до минимально требуемых значений и переместить ограждающие конструкции. Возможны следующие варианты решения сложившейся ситуации:

- прирезать к существующему участку дополнительную территорию для выполнения требований СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения" в таблице 3.1 по минимальным габаритам баскетбольной площадки 30 х 18 метров, переместив ограждающие конструкции за указанные размеры;

- исключить баскетбольную площадку из перечня игр, согласованного главой Администрации Целинского сельского поселения Косенко О. К. от 25.04.2018 г. (см. раздел N 43 19/05/2014-ПЗУ лист 5 "План покрытий М 1:500"; л. д. 21 том 2)

До момента принятия одного из вариантов решения определить виды и стоимость работ по устранению недостатков не представляется возможным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение ООО "Южный центр экспертиз и исследований" судом было признано недостоверным, поскольку экспертами не определены причины разрушения покрытия, не исследован состав покрытия, его клеевая основа, в связи с чем, определением от 24.03.2020 назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой поручено РЭУ ДГТУ.

Кроме того, экспертами ООО "Южный центр экспертиз и исследований" не были даны ответы на третий вопрос.

Поскольку содержание экспертного заключения не дает возможности проверить обоснованность и достоверность содержащихся в нем выводов, первой инстанции обоснованно пришел к верному о том, что оно не соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, а следовательно, денежные средства не подлежат выплате эксперту в качестве вознаграждения.

Аналогичный вывод изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-974/14 по делу N А41-28688/2009 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 по делу N А32-26120/2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не может самостоятельно определить достоверность экспертного заключения ввиду отсутствия у него специальных познаний, основан на неверном понимании норм процессуального права. Будучи одним из доказательств по делу, судебное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Для того чтобы суд имел возможность оценить экспертное заключение, оно должно соответствовать требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Кодекса. В частности, заключение должно отображать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, которые позволяют проверить обоснованность выводов по поставленным вопросам. Оценив представленное заключение, суд первой инстанции обоснованно установил, что его содержание не позволяет убедиться в достоверности ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Именно этот вывод, не требующий наличия специальных познаний, послужил причиной для отказа в выплате вознаграждения.

Предоставленная суду возможность допросить эксперта по своему содержанию не является обязанностью, которая подлежит реализации для восполнения пробелов в экспертном заключении. Право суда допросить эксперта по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, не устраняет необходимость соответствия экспертного заключения предъявленным к нему требованиям.

Поскольку экспертное заключение не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на основе фактических обстоятельств дела, оценка результатов исследований дана без определения причин разрушения покрытия, исследования состава покрытия, его клеевой основы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о возмещении вознаграждения эксперту в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по проведению экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 по делу N А53-15779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева