Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 17АП-9635/21 по делу N А60-16735/2021

г. Пермь

06 октября 2021 г.

Дело N А60-16735/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КапиталРемСтрой" (далее - ООО "КапиталРемСтрой", подрядчик, ответчик) (ОГРН 1107746001681, ИНН 7722706180)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2021 года по делу N А60-16735/2021,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО "ЕТК", заказчик, истец) (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

к ООО "КапиталРемСтрой"

о взыскании штрафа по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КапиталРемСтрой" о взыскании штрафа по договору подряда N 3300-FA050/02-011/0136-2020 от 03.07.2020 в размере 100 000 руб.

Исковое заявление на основании ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 (резолютивная часть решения принята 07.06.2021), вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КапиталРемСтрой" в пользу АО "ЕТК" взыскано 50 000 руб. штрафа по договору подряда N 3300-FA050/02-011/0136-2020 от 03.07.2020, а также 4 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым выявленные нарушения, по требованию истца устраненные незамедлительно (в течение одного дня) ответчиком, несмотря на его несогласие. Ответчик считает, что нарушения вменены в противоречие условий договора и нормативно правовых актов, регулирующих деятельностью подрядчика в области пожарной и иной безопасности при проведении подрядных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (05.10.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.07.2020 между АО "ЕТК" (заказчик) и ООО "КапиталРемСтрой" (подрядчик) заключен договор N 3300-FA050/02-011/0136-2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика модернизацию бака-аккумулятора N 2 насосной станции N 8 по ул. Космонавтов 17д.

В исковом заявлении заказчик ссылался на то обстоятельство, что в нарушение условий договора подрядчик при выполнении работ не соблюдал требования промышленной безопасности и охраны труда, что является основанием для применения штрафных санкций.

Так, в ходе выполнения строительно-монтажных работ 03.08.2020 заказчиком проведена проверка соблюдения подрядчиком требований охраны труда, производственной и технологической дисциплины. В результате проверки выявлены нарушения:

- на месте производства работ отсутствует оформленный наряд-допуск на производство работ повышенной опасности;

- наряд-допуск на огневые работы оформлен не в соответствии с требованиями правил;

- у электросварщика отсутствует удостоверение по пожарно-техническому минимуму;

- персонал подрядчика на применяет средства индивидуальной защиты (маски медицинские/респираторы), в процессе работы нарушается социальная дистанция между работниками.

О выявленных нарушениях составлен акт N 28 от 03.08.2020, работы приостановлены до устранения замечаний.

Акт получен представителем подрядчика Федоровым В.Г.

Проверка исполнения подрядчиком требований промышленной безопасности и охраны труда проведена в соответствии с п. 15.6.9 Общих условий, которым предусмотрено, что заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком и привлекаемыми им третьими лицами положений настоящей статьи договора.

Согласно п. 15.6.17.5 Общих условий в ходе проведения проверки должно быть проверено: реализация требований договора, "Плата по ПБ и ОТ", соблюдение законодательных и нормативных требований по промышленной и, пожарной безопасности и охране труда, устранение замечаний предыдущей проверки.

Подрядчик был ознакомлен с вышеуказанными положениями и согласился с ними при заключении договора. Произведенная проверка не противоречила требованиям п. 15.6.17.1 Общих условий.

При этом ссылка на несоответствие проверки выданному акту-допуску не может быть принята во внимание, поскольку на месте производства работ отсутствовали оба этих акта, что и было вменено в нарушение подрядчику.

В соответствии с п. 15.7 договора подряда его положения применяются наряду с положениями "Общих условий" (Общие условия договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ). Подписанием договора стороны выразили согласие с Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 15.6 Общих условий договора подряда на ремонт и техобслуживание предусмотрены требования к промышленной безопасности и охране труда (далее - требований ПБ и ОТ), предъявляемые при производстве работ.

В соответствии с пунктами 15.6.9, 15.6.17.1., 15.6.17.5 Общих условий зафиксировано право заказчика осуществлять проверку исполнения подрядчиком требований ПБ и ОТ, также указано, что результаты проверки фиксируются сторонами в акте.

Согласно п. 15.6.23.1 Общих условий за нарушение подрядчиком обязательств в области ПБ и ОТ, предусмотренных п. 15.6 устанавливается ответственность - в случае несвоевременной реализации мероприятий, предусмотренных Планом по ПБ и ОТ, выявленных по результатам инспекций и внешних проверок, а также в случае имевших место приостановок работ, производимых подрядчиком с нарушением требований ПБ и ОТ, подрядчик обязан уплатить по требованию заказчика единовременный штраф в размере 100 000 руб.

Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в части и уменьшая его размер по заявлению ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание условия заключенного между сторонами договора, а также Общие условия договора подряда, и представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт N 28 от 03.08.2020, в котором ответчик признал факт нарушений требований промышленной безопасности и охраны труда, руководствуясь ст. ст. 333 ГК РФ, руководящими разъяснениями, содержащимися в п.п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленный ко взысканию штраф заявлен истцом правомерно, вместе с тем явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем уменьшен до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта заказчик был вправе был осуществлять проверку подрядчиком всех требований ПБ и ОТ; установив нарушения, заказчиком поименованы РД, Правила и Приказ МЧС, а не наряд-допуск N 27 от 13.07.2020.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность исковых требований в удовлетворенной части, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года по делу N А60-16735/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева