Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 13АП-22176/21 по делу N А56-5983/2021

г. Санкт-Петербург

06 октября 2021 г.

Дело N А56-5983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Ким В.Р. по доверенности от 23.08.2021

от ответчика: Борисова Н.В. по доверенности от 01.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22176/2021) ООО "ТрансРапид" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2021 по делу N А56-5983/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "ТрансРапид"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРапид", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 31 198,59 руб. пеней за период с 10.02.2020 по 17.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для начисления спорной неустойки, поскольку ответчик до получения претензии акты выполненных работ и расчеты к ним не получал. Представленные истцом доказательства направления документов по электронной почте не являются надлежащим доказательством по делу, учитывая, что договором такой способ переписки между сторонами не предусмотрен. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от N 2395505 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий Подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктом 3.18.1 Договора Подрядчик принимает на хранение запасные части, представленные Заказчиком для замены неисправных, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 2.7 договора за оказанные услуги по хранению узлов и деталей заказчика, за оказанные услуги по нахождению вагонов заказчика на путях ОАО "РЖД", за оказанные дополнительные услуги подрядчик направляет заказчику Акты, составленные по форме приложений N 11, N12 и N14 к настоящему договору, в срок до 02 (второго) числа месяца, следующего за отчетным. Оплата услуг по хранению узлов и деталей заказчика, оплата услуг за нахождение вагонов заказчика на путях ОАО "РЖД" и дополнительных услуг производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения им Актов и счетов-фактур от подрядчика.

Акты по форме приложений N 10, 11, 12, 14 подрядчик подписывает и направляет заказчику в срок до 02 (второго) числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.9 договора).

В силу пункта 5.5 договора за нарушение заказчиком сроков подписания, либо не представления мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, указанных в пункте 3.9 договора, подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,07% от стоимости оказанных услуг, указанной в акте выполненных работ, за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой услуг хранения запасных частей за январь 2020 года, стоимостью 280 310,82 руб., истец направил ответчику претензию от 12.02.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность с учетом пени в размере 285 608,69 руб., удовлетворения которого не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска ответчик платежным поручением от 12.02.2021 N 114 перечислил истцу сумму долга в размере 280 310,82 руб., в связи с чем истец отказался от требований в данной части, просил взыскать неустойку за период с 10.02.2020 по 17.07.2020 в сумме 31 198,59 руб.

Суд первой инстанции, признав требование обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков подписания, либо не представления мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, указанных в пункте 3.9 договора, подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,07% от стоимости оказанных услуг, указанной в акте выполненных работ, за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, документы на оплату хранения ВЧДЭ-13 за январь 2020 года, в том числе акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2020 N 5935926 и счет от 31.01.2020 на сумму 280 310,82 руб. направлены истцом на электронную почту ответчика 04.02.2020, однако со стороны ответчика не подписаны, оказанные услуги вплоть до обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ТрансРапид" оплачены не были.

Позиция апеллянта об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку способ направления Актов ответчику путем направления документов по электронной почте не соответствует условиям договора, а следовательно представленные истцом скриншоты надлежащим доказательством по делу не являются, является ошибочной и не соответствует нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота.

Оснований для признания представленных истцом доказательств направления Актов ненадлежащими суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что письмо направлено ОАО "РЖД" на электронную почту с доменным именем @transrapid.ru, принадлежащем ответчику, что усматривается из материалов дела и соответствует сведениям об адресе корпоративной электронной почты ООО "ТрансРапид", размещенным на официальном сайте организации в сети Интернет.

На то, что корпоративная электронная почта с доменным именем @transrapid.ru используется иными лицами, а не сотрудниками ответчика, податель жалобы не ссылается, о фальсификации доказательств не заявляет.

Оснований сомневаться в том, что ООО "ТрансРапид" получено направленное ОАО "РЖД" 04.02.2020 на электронную почту dsa@transrapid.ru письмо с приложением акта и счета от 31.01.2020 за оказанные услуги хранения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно указал на нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности на пункт 1 статьи 896, в силу которого вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Учитывая, что факт хранения истцом запасных частей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, об обязанности оплатить оказанные услуги, как и подписать соответствующий акт согласно условиям договора, последнему было известно.

Между тем, оплата оказанных услуг ответчиком своевременно произведена не была. Как подтверждается материалами дела, долг погашен уже после обращения истца в арбитражный суд.

Тем самым, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств, как по своевременной оплате оказанных истцом услуг, так и обязательства по своевременному подписанию (представлению мотивированного отказа от подписания) актов выполненных работ, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, установленной пунктом 5.5 договора, в размере 31 198,59 руб. за период с 10.02.2020 по 17.07.2020, что согласуется с правилами статей 309, 310, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, проверен в судебном порядке и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В этой связи, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2021 по делу N А56-5983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова